Дело № 2а-348/2023

УИД 03RS0040-01-2023-000296-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дюртюли 13 апреля 2023 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП РФ по РБ ФИО2, ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату. В обосновании иска указал, что на исполнении в ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району УФССП России по РБ находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РБ, в <данные изъяты> истец содержался до вступления приговора в законную силу, возможность трудоустроиться отсутствовала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП РФ по РБ ФИО2 (поскольку судебный пристав-исполнитель, вынесший оспариваемое постановление, Д.З.Б. уволена из ГУ ФССП по РБ), а также ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель ФИО3, в чем производстве в настоящее время находится исполнительное производство.

В судебном заседании ФИО1, участвующий посредством видеоконференцсвязи, административный иск поддержал, показал, что в <данные изъяты> не работал, работал уже в исправительных колониях, знал, что проводятся удержания по алиментам, об оспариваемом постановлении узнал в ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал его в установленные сроки, т.к. не знал, что можно оспорить, постановление нарушает его права и интересы, т.к. фактически не мог быть трудоустроен.

Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП РФ по РБ ФИО2 административный иск не признал, показал, что оспариваемое постановление направлено в ФКУ <данные изъяты> поскольку была информация, что должник там содержится, при переводе постановление перенаправляется для последующего исполнения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, показала, что в ее производстве в настоящее время находится исполнительное производство.

Представитель ответчика ГУФССП России по Республике Башкортостан, взыскатель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В пункте 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дюртюлинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Д.З.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 <данные изъяты> должника (л.д. 21-22).

Копию данного постановлением ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Д.З.Б. вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника (л.д. 28).

Согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель установил, что должник получает доход в УФК по Республике Башкортостан (ФКУ <данные изъяты> России по РБ). Постановление направлено в ФКУ <данные изъяты> России по РБ.

ФИО1 содержался в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее - в ФКУ <данные изъяты> России по РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направлен для отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> России по РБ, в ДД.ММ.ГГГГ переведен в ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ.

Доход ФИО1 получал при нахождении в ФКУ <данные изъяты> России по РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., за данный период производились исправительным учреждением удержания по исполнительному производству №-ИП (л.д. 36-38, 53-55). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. у должника был доход по месту содержания в ФКУ <данные изъяты> России по РБ (л.д. 56).

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 15.07.1995 N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при наличии соответствующих условий подозреваемые и обвиняемые по их желанию привлекаются к труду на территории следственных изоляторов и тюрем.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68, пунктом 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО1, поскольку исполнялся исполнительный документ, содержащий требования о взыскании периодических платежей, а также направил данное постановление в ФКУ <данные изъяты> России по РБ, где ФИО1 при наличии соответствующих условий по желанию мог быть привлечен к труду на территории следственного изолятора. Не привлечение ФИО1 к труду в период содержания его в ФКУ <данные изъяты> России по РБ о незаконности вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суду не представлены. ФИО1 не был трудоустроен в ФКУ СИЗО-5, какие-либо удержания с его дохода в указанный период не производились.

ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан является структурным подразделением ГУФССП России по Республике Башкортостан, не являясь при этом ни филиалом, ни представительством юридического лица, соответственно, надлежащим ответчиком по делу не является.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск указанного срока в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Об оспариваемом постановлении ФИО1 узнал в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено им в судебном заседании. С административным иском обратился только 02.03.2023. Доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено. Ссылка административного истца на не осведомленность о наличии у него права оспорить постановление несостоятельна.

При таком положении, суд считает, что срок обращения в суд с данным административным иском пропущен, что в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП РФ по РБ ФИО2, ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме составлено 27.04.2023 года.

<данные изъяты>. Судья А.Ф.Нуртдинова