УИД 39RS0010-01-2022-001398-25 Дело № 2а – 2398 / 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по району Котловка г. Москвы, ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении временного пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 13.09.2019 года он, являющийся гражданином <данные изъяты>, прибыл в Российскую Федерацию с целью трудоустройства. 17.03.2022 года старшим инспектором ОПНМ ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району ему было выдано уведомление о принятом 27.05.2021 года ОВМ ОМВД России по району Котловка г. Москвы в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», при этом само решение ему не выдали.

Кроме того, в тот же день административному истцу было выдано уведомление о принятом 17.03.2022 года решении №2 ОПНМ ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с п.2, 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при этом само решение ему не выдали.

Полагает указанные решения незаконными и нарушающими его право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Ему не было разъяснено право обжалования решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решения о сокращении срока временного пребывания. Основания для принятия оспариваемых решений ему также не известны. Считает, что указанные решения препятствуют осуществлению прав и свобод административного истца, поскольку решения приняты без учета того, что в Калининградской области проживает его мать – пенсионерка, гражданка Российской Федерации. Кроме того, в период его пребывания на территории Российской Федерации с его стороны отсутствовали правонарушения, которые могли бы послужить основанием для принятия оспариваемых решений, он не представляет угрозы общественному порядку, правам и интересам других лиц, поэтому применение меры, указанной в уведомлении, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Оспариваемые решения не могут быть признаны пропорциональными преследуемой социально значимой, законной цели и являются существенным вмешательством в личную жизнь административного истца в Российской Федерации, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности. Просит суд признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по району Котловка г. Москвы от 27.05.2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение ОПНМ ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району от 17.03.2022 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, принятые в отношении административного истца.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, административные ответчики УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ОВМ ОМВД России по району Котловка г. Москвы, ОПНМ ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

ГУ МВД России по г. Москве и ОМВД России по району Котловка г. Москвы в материалы дела представлены письменные ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с тем, оспариваемое решение в отношении истца отменено 30.05.2022 года, ему разрешено беспрепятственно въезжать на территорию Российской Федерации, следовательно, оспариваемый акт перестал затрагивать права, свободы и законные интересы ФИО1

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям и пояснил, что его доверитель не имеет неоплаченных административных штрафов с января 2021 года, равно как с указанного периода он вовсе не привлекался к административной либо иной ответственности. ФИО1 трудоустроен, в Калининградской области проживает его мать-пенсионерка, гражданка Российской Федерации, кроме того в Калининградской области захоронен его отец, имеются другие родственники. Уполномоченный орган обязан избегать формального подхода.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Приведенное положение законодательства не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, с 2019 года проживает на территории Российской Федерации, трудоустроен.

27.05.2021 года ОВМ ОМВД России по району Котловка г. Москвы в отношении ФИО1 на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о чем последний уведомлен лишь 17.03.2022 года.

В материалы дела также представлено уведомление о принятом решении в отношении ФИО1 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с п.2, 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия решения о сокращении срока временного пребывания послужило решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

На момент рассмотрения настоящего административного дела все штрафы административным истцом уплачены, назначенные административные наказания исполнены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области и платежные документы.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа нарушает права, свободы и законные интересы ФИО1, не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, в связи с чем подлежит отмене.

Рассматривая ходатайства административных ответчиков о прекращении производства по делу в связи с исключением ФИО1 из контрольного списка и возможности последнего беспрепятственно въезжать на территорию Российской Федерации, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), согласно которой суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные чч. 8 - 10 ст. 226 КАС РФ.

Между тем, оспариваемое решение о неразрешении въезда напрямую затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку оно легло в основу для сокращения срока временного пребывания ФИО1 на территории РФ.

То обстоятельство, что впоследствии указанный запрет был снят, не свидетельствует о том, что оспариваемые действия (бездействие) перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, оснований для прекращения производства по административному делу по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда в данном случае не имеется, оспариваемые решения подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать законным и отменить решение ОМВД России по району Котловка г. Москвы от 27.05.2021 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1, а также отменить решение ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области № 2 от 17.03.2022 года о сокращении временного пребывания в Российской Федерации гражданина <данные изъяты> ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева