УИД: 03RS0007-01-2022-008254-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-365/2023 (2-6105/2022)

11 января 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ИП ФИО2 заключили договор страхования (полис) ..., по которому было застраховано транспортное средства SCHMITZ, государственный регистрационный знак .... < дата > ответчик, управляя автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак ..., допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. Истец, выполняя свои обязательства по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 160 000 руб. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность при использовании автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП не была застрахована по страховому полису ОСАГО. Истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал. Ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить убытки истца в полном объеме в размере 160 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ИП ФИО2

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела по месту регистрации: ..., извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования соответствующими закону, обоснованными и подтвержденными надлежащим доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и автомобиля Лексус LX 570, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Гражданская ответственность транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... ..., и полуприцеп SCHMITZ, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП по договору КАСКО полис ... от < дата > был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от < дата > ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

ИП ФИО2 < дата > обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало ДТП страховым случаем и выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Принимая во внимание, что в силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику потерпевшего ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» суммы ущерба в размере 160 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН ...) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 18.01.2023.