Решение по делу № 2-5543/2023 от 19.12.2023

К делу № 2-5543/2023

УИД № 61RS0022-01-2023-003231-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 19 декабря 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, 3 лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель конкурсного управляющего – ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 05.08.2014, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 307617,90 руб. на срок до 08.05.2024 из расчета 29,00 % годовых.

Должник обязался в срок до 08.05.2024 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 31.07.2020 задолженность ответчика составила 336487,51 руб., из которых: 305967,65 руб. – основной долг, 30519,86 – проценты по ставке 29,00 % годовых.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-241214-КТ от 24.12.2014. Между ООО «Контакт-Телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 2907/01 от 31.07.2020.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 305967,65 руб. – сумму невозвращенного основного долга, 30519,86 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, 6564,88 руб. – судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом возражений ответчика о применении срока исковой давности уточнил исковые требования, в которых просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 222679,11 руб. – сумму невозвращенного основного долга за период с 12.11.2017 по 17.10.2023; 337013,89 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 12.11.2017 по 17.10.2023; проценты по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 222679,11 руб. за период с 17.10.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 222679,11 руб. за период с 17.10.2023 по дату фактического погашения задолженности, но не более 100 % от суммы основного долга; судебные расходы по оплате государственной полшины. При этом от требований о взыскании суммы невозвращенного основного долга за период с 05.08.2014 по 11.11.2017, суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 05.08.2014 по 11.11.2017 истец отказался.

При этом в обоснование поданных уточнений с учетом возражений ответчика пояснил, что в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит на срок до 08.05.2024, но поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то истец считает верным определить срок, по которому не истёк срок исковой давности. 10.11.2020 ИП ФИО1 направил мировому судье судебного участка № 6 г. Таганрога Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа к должнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 12.09.2022 мировой судья судебного участка № 6 г. Таганрога Ростовской области вынес определение об отмене судебного приказа по делу № 2-6-3555/2020 от 26.11.2020, которое ИП ФИО1 получил только 10.05.2023. 12.05.2023 ИП ФИО1 направил в Таганрогский городской суд Ростовской области исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО2, через интернет приемную ГАС «Правосудие». Таким образом, период с 10.11.2020 (дата обращения в судебный участок для вынесения судебного приказа) до 10.05.2023 (день получения определение об отмене судебного приказа), то есть 911 дней, подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела № 2-5543/2023, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>.

Указанный кредитный договор предусматривает следующие индивидуальные условия кредитования: сумма кредита – 307617,90 руб., срок кредита – с 05.08.2014 по 08.05.2024, процентная ставка составляет – 29 % годовых.

ФИО2 стал ненадлежащим образом исполнять условия кредитного договора, допустив просрочку платежей.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Переход прав кредитора другому лицу на основании договора цессии (уступки права (требования)) ведет к тому, что цессионарий становится новым кредитором, т.е. происходит смена лица, управомоченного предъявлять требование. По общему правилу личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Такое условие было согласовано между первоначальным кредитором и должником в индивидуальных условиях договора, подписанных ФИО2, где указано, что он дает согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам в случаях предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и отказе в исковых требований по этому основанию.

Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.15 года № 43 (п 24) - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, учитывая вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ, суд исчисляет срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, по срокам, согласованным с заемщиком (ответчиком).

При этом суд исходит из того, что ИП ФИО1 10.11.2020 направил мировому судье судебного участка № 6 г. Таганрога Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа к должнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 12.09.2022 мировой судья судебного участка № 6 г. Таганрога Ростовской области вынес определение об отмене судебного приказа по делу № 2-6-3555/2020 от 26.11.2020, которое ИП ФИО1 получил 10.05.2023. 12.05.2023 ИП ФИО1 направил в Таганрогский городской суд Ростовской области исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО2, через интернет приемную ГАС «Правосудие». Таким образом, период с 10.11.2020 (дата обращения в судебный участок для вынесения судебного приказа) до 10.05.2023 (день получения определение об отмене судебного приказа), то есть 911 дней, подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, истец имеет право на взыскание платежей, срок исполнения по которым не истек, начиная с 12.11.2017.

Т.е. первый, не пропущенный по сроку платеж (учитывая установленную дату платежа – 08 число каждого месяца) будет 08.12.2017.

Истцом на возражения ответчика о применении срока исковой давности, по запросу суда направлено заявление об изменении исковых требований, истец с учетом применения срока исковой давности, просит взыскать с ответчика: 222679,11 руб. – сумму невозвращенного основного долга за период с 12.11.2017 по 17.10.2023; 337013,89 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 12.11.2017 по 17.10.2023; проценты по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 222679,11 руб. за период с 17.10.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 222679,11 руб. за период с 17.10.2023 по дату фактического погашения задолженности, но не более 100 % от суммы основного долга; судебные расходы по оплате государственной полшины.

Т.е. истец сам изменил исковые требования, и просит взыскать задолженность за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Сумма основного долга подлежит взысканию в размере 222679,11 руб., проценты по ставке 29 % годовых за период с 12.11.2017 по 17.10.2023 в размере 337013,89 руб.

Право начислять проценты до дня возврата займа (кредита) прямо предусмотрено законом, а именно частью 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающей, что, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заключенным кредитным договором с ответчиком иное не установлено, соответственно ответчик проценты должен уплачивать за пользование кредитными средствами до дня возврата займа включительно.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик является физическим лицом, применении ст. 333 ГК РФ возможно судом и без заявления ответчика.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

У суда нет оснований сомневаться в том, что кредитор понес финансовые потери, вызванные неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Суд учитывает длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, длительность не обращения истца с иском в суд, соотношение суммы основного долга, процентов и начисленной неустойки, высокий размер пени – 0,5 % в день.

Суд учитывает, что с момента заключения кредитного договора прошло несколько лет.

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, с которым у ответчика был заключен кредитный договор, обанкротился, закрыл свои офисы и банкоматы.

Смена кредитора произошла несколько раз.

Все это создавало затруднения с получением платежных реквизитов кредитора и своевременным проведением платежей.

В связи с чем, суд считает, возможным снизить размер неустойки за неуплату основного долга до ставки процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда, указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд принял во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку просрочка оплаты будет продолжаться до погашения долга, подлежит взысканию с ответчика неустойка на сумму невозвращенного основного долга (222679,11 руб.) с 17.10.2023 по дату фактического погашения задолженности исходя из размера процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, государственная пошлина составляет 8796,93 руб.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.09.2020 и 11.05.2023 на сумму 6564,88 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 2232 руб. суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, 3 лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель конкурсного управляющего – ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.08.2014, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 05.08.2014 в размере 559693 руб. (из которых: 222679,11 руб. – сумма невозвращенного основного долга за период с 12.11.2017 по 17.10.2023; 337013,89 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 12.11.2017 по 17.10.2023), проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 222679,11 руб. за период с 17.10.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойку за период с 17.10.2023 на сумму невозвращенного основного долга 222679,11 руб. по дату фактического погашения задолженности исходя из размера процентов по ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 6564,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2232 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2023.