Дело № 2-216/2023
УИД: 36RS0001-01-2022-003823-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Примаковой Т.А.,
при секретаре Бавыкиной С.С.,
с участием заместителя Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Агафоновой А.Г.,
представителя истца адвоката Плисовой А.Ю. по ордеру № ..... от 09.12.2022 года,
представителя истца по доверенности 36 АВ № ..... от 16.10.2013 года ФИО5,
представителя ответчика по доверенности от 14.05.2021 года ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги о возмещении расходов на посторонний уход,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги о возмещении расходов на посторонний уход, указывая на то, что 29.08.2003 года водитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 причинил тяжкий вред его здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, в результате чего истец стал инвалидом первой группы бессрочно, нуждается в постороннем уходе. Также истцу установлена третья степень ограничения способности к трудовой деятельности. Вина водителя ФИО4. установлена приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронежа от 13.04.2004 года. Нуждаемость истца в постоянном постороннем уходе подтверждается Индивидуальной программой реабилитации № ..... к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № ..... от 23.03.2018 года, права на получение услуг по уходу бесплатно не имеет. 29.06.2022 года ФИО7 заключил договор на оказание услуг с ФИО1., в соответствии с п. 1.2.1 которого она обязалась обеспечить уход за инвалидом I группы, нуждающимся в постоянном постороннем уходе ФИО7, включительно, в следующее время: с восьми часов (утра) до шестнадцати часов (вечера). Согласно п. 3.1 указанного договора его цена составляет 26620 руб. в месяц. Сумма оплаченных расходов за период с июля 2022 года по октябрь 2022 года, исключая часть периода за сентябрь, составляет 94944 руб. 30.06.2022 года истец заключил договор на оказание услуг с ФИО2., который осуществлял уход за истцом с шестнадцати часов (вечера) до двадцати одного часа (вечера). Цена договора составляла 18300 руб. в месяц. Сумма оплаченных расходов за период с июля 2022 года по октябрь 2022 года, исключая часть периода за сентябрь, составляет 65270 руб. Также 28.08.2022 года ФИО7 был заключен договор с ФИО3 который осуществлял уход с 03.09.3022 года по 14.09.2022 года во время отпуска в объеме не менее 12 часов в сутки в течение срока договора. Цена договора составила 24000 руб. Исходя из изложенного, общая сумма понесенных расходов в связи с посторонним уходом за период с июля 2022 года по октябрь 2022 года включительно составила с учетом уточненных требований 184214 руб.
Истец просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» 184214 руб. в счет возмещения расходов на посторонний уход за ФИО7
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца адвокат Плисова А.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в августе 2003 года истцу был причинен тяжкий вред здоровью, он стал инвалидом первой группы. В настоящее время помимо средств реабилитации истец нуждается в постоянном постороннем уходе. Один раз в несколько месяцев он заключает договоры с двумя лицами, которые осуществляют за ним уход в течение суток. В сентябре 2022 года был заключен договор с третьим лицом, который сопровождал ФИО7 в поездке в период с 03.09.2022 года по 14.09.2022 года.
В судебном заседании представитель истца по доверенности 36 АВ № ..... от 16.10.2013 года ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что расходы чрезмерны. В обоснование своих пояснений представил письменные возражения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение заместителя Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2-3 ст. 1083 ГК РФ.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 г. принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2003 года водитель Воронежской дистанции гражданских сооружений ОАО «Российские железные дороги» ФИО4., управляя спецавтомобилем ЗИЛ - 43362, причинил истцу ФИО9 тяжкий вред здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Вина водителя ФИО4 состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, установлена приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Воронежа от 13.04.2004 по уголовному делу №1-6/2004, вступившим в законную силу 26.04.2004 (л.д. 24-26), из содержания которого следует, что согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № ..... от 15.11.2003 у ФИО7 имелись следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, перелом пирамиды левой височной кости, рана в теменной области, закрытая спино-мозговая травма, ушиб и сдавление спинного мозга на уровне шейного утолщения с нарушением проводимости спинного мозга с этого уровня, компрессионно-оскольчатый перелом - вывих 5-го шейного позвонка 3 степени с внедрением отломков в полость позвоночного канала. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно справке МСЭ-2016 № ..... от 14.11.2007, истцу установлена первая группа инвалидности бессрочно с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности (л.д. 8).
Из индивидуальной программы реабилитации инвалида следует, что истец нетрудоспособен и нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д. 9-15).
Судом установлено, что 29.06.2022 г. истец заключил договор на оказание услуг с ФИО1, в соответствии с п. 1.2.1 которого она обязалась обеспечить уход за инвалидом I группы, нуждающимся в постоянном постороннем уходе ФИО7 включительно в следующее время: с восьми часов (утра) до шестнадцати часов (вечера) (л.д. 18).
Согласно п. 1.3 договора, срок выполнения работ с 01.07.2022 по 31.10.2022.
Согласно п. 3.1 указанного договора его цена составляет 26620 руб. в месяц.
По указанному договору, исполнителем ФИО1 оказано услуг на общую сумму – 94944 руб. с учетом того, что в период с 03.09.2022 года по 14.09.2022 года услуги ФИО10 ФИО7 не оказывались
Факт оплаты выполненных работ по договору от 29.06.2022 подтверждается актами оказанных услуг к договору на оказание услуг от 29.06.2022.
30.06.2022 истец заключил договор на оказание услуг с ФИО2., который осуществлял уход за истцом с шестнадцати часов (вечера) до двадцати одного часа (вечера) (л.д. 17).
Согласно п. 1.3 договора, срок выполнения работ с 01.07.2022 по 31.10.2022.
Согласно п. 3.1 указанного договора его цена составляет 18300 руб. в месяц.
По указанному договору, исполнителем ФИО2 оказано услуг на общую сумму – 65270 руб. с учетом того, что в период с 03.09.2022 года по 14.09.2022 года услуги ФИО2 ФИО7 не оказывались.
Факт оплаты выполненных работ по договору от 30.06.2022 подтверждается актами оказанных услуг к договору на оказание услуг от 30.06.2022 № .....
28.08.2022 истец заключил договор на оказание услуг с ФИО3 который осуществлял уход за истцом в объеме не менее 12 частов в сутки в течение срока договора (л.д. 16).
Согласно п. 1.3 договора, срок выполнения работ с 03.09.2022 по 14.09.2022.
Согласно п. 3.1 указанного договора его цена составляет 24000 руб.
По указанному договору, исполнителем ФИО2. оказано услуг на общую сумму – 24000 руб.
Факт оплаты выполненных работ по договору от 28.08.2022 подтверждается актом оказанных услуг к договору на оказание услуг от 28.08.2022 №1.
Судом установлено и никем не оспорено, что общая сумма расходов, понесенных истцом в связи с посторонним уходом за период с июля 2022 года по октябрь 2022 года включительно составила 184214 руб. (94944 руб.+65270 руб.+24000 руб. ).
Суд полагает, что размер расходов истца соответствует средним ценам услуги такого рода.
Необходимо учитывать, что рынок услуг сиделок не развит в должной степени. Лиц, имеющих опыт ухода, желание и способность на должном уровне ухаживать за людьми с ограниченными возможностями, недостаточно. Оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы суд не усматривает.
Ответчик, не оспаривая нуждаемости истца в постороннем уходе, отсутствие права на его бесплатное получение, полагает указанный истцом размер расходов в месяц чрезмерным, неразумным, ссылаясь на необходимость применения по аналогии закона положений нормативных актов, регулирующих порядок и размер возмещаемых расходов по постороннему уходу застрахованным работникам, пострадавшим от несчастных случаев на производстве при их медицинской, социальной, профессиональной реабилитации, предусматривающих оплату расходов на посторонний уход в размере 60 % от двух минимальных размеров оплаты труда, которая равна 66811,20 руб. за спорный период.
Оснований для применения аналогии закона при определении размера расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд не усматривает, поскольку применение аналогии закона в данном случае недопустимо в связи с нормами закона, закрепляющими принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим. Ссылка ответчика на п. 1.7 Временного порядка взаимодействия субъектов и участников системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по вопросам медико-социальной экспертизы, медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованного и оплаты дополнительных расходов на её проведение, разработанного Министерством труда и социального развития РФ 19.04.2000 года № ..... Министерством здравоохранения РФ 18.04. 2000 г. № ....., Фондом социального страхования 18.04. 2000 года № ..... является несостоятельной, поскольку указанный акт регулирует правоотношения участников системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В данном случае вред здоровью ФИО7 был причинен не при исполнению им обязанностей по трудовому договору. Гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения вреда потерпевшему.
Таким образом, несение указанных расходов в размере 184214 руб. не носит признаков чрезмерного характера, доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на посторонний уход подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4884,28 руб., от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежные средства в размере 184214 руб. (сто восемьдесят четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на посторонний уход.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4884 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 28 коп.
Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Судья Т.А. Примакова
Мотивированное решение составлено 23.01.2023 года.