Решение по делу № 2А-3779/2023 от 19.07.2023

УИД 03RS0003-01-2023-001161-83

№ 2а-3779/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 19 июля 2023 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Кировскому РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ, ФССП России о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ФИО2 обратилась в суд с названным административным иском, в котором с учетом поданных уточнений исковых требований, просила суд:

Признать незаконными бездействия Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, выразившиеся в не производстве расчета задолженности по алиментам до 28.06.2022 г.;

Признать незаконным бездействия Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по задолженности по алиментам;

Признать незаконной сумму расчета долга при прекращении исполнительного производства 21.05.2018 г.;

Признать незаконными действия Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, выразившиеся в снятии арестов со счетов и не наложение арестов на счета должника в период с 21.05.2018 г. по 28.06.2022 г. в рамках прекращенного исполнительного производства по алиментам и исполнительного производства по задолженности по алиментам;

Взыскать с ФССП России убытки в размере 1 387 925,28 руб.

В обоснование административный истец указала на то, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании алиментов на содержание детей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было прекращено на основании п. 2 ст. 120 Семейного кодекса РФ. при этом была указана сумма задолженности по алиментам в размере 19 500 рублей.

Указанный расчет задолженности по алиментам административный истец считает незаконными, поскольку фактический долг ФИО3 по алиментам на момент прекращения исполнительного производства составлял 1 387 925,28 руб.

В связи с чем, считает, что при наличии долга по алиментам прекращение вышеуказанного исполнительного производства является незаконным.

Также как считает незаконными действия административного ответчика по отмене арестов со счетов должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства при наличии долга по алиментам.

Кроме того, административный истец указала на бездействие Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ по не возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО3 по задолженности по алиментам вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО2, ее представитель ФИО4 требования административного иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО5 требования ФИО2 не признала, указала на необоснованность заявленных требований, заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям ФИО2 и отказе в иске.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании алиментов на содержание детей.

В рамках указанного исполнительного производства постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях.

Кроме того, постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества – квартиры. Площадью 32.7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Также постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 постановлено ограничение на выезд из РФ сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО7 произведен расчет задолженности по алиментам, который составил в размере 992928.47 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п.2 ст. 120 семейного кодекса РФ.

Суд находит законным прекращение исполнительного производства №-ИП на основании п.2 ст. 120 Семейного кодекса РФ, в связи с достижение ребенка совершеннолетия.

Согласно ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по прекращению указанного исполнительного производства не имеется, поскольку не противоречат положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Семейного кодекса РФ.

Кроме того, обоснованным и законным суд находит действия судебного пристава-исполнителя об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, в том числе по отмене арестов со счетом должника. Находящихся в кредитных организациях и банках.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя также соответствуют положения ФЗ «Об исполнительном производстве». Являются законными, в связи с чем, требования ФИО2 о признании незаконными действия Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, выразившиеся в снятии арестов со счетов, удовлетворению не подлежат.

Далее. При прекращении вышеуказанного исполнительного производства в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве задолженности по исполнительному производству указана сумма 19500 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о признании незаконным бездействие Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по задолженности по алиментам, поскольку в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии установленной задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю следовало принять меры к возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО3 в пользу ФИО2 по взысканию задолженности по алиментам. Между тем, указанное не было совершено судебным приставом-исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство в отношении ФИО3 в пользу ФИО2 по взысканию задолженности по алиментам возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП.

Далее. Административным истцом также заявлено требование о признании незаконными бездействия Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, выразившиеся в не производстве расчета задолженности по алиментам до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что указанный расчет был произведен, и сумма задолженности указана в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, что опровергает доводы ФИО2 в указанной части, заявленные требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Несогласие взыскателя с рассчитанной суммой задолженности не свидетельствует незаконном бездействии со стороны административного ответчика.

Кроме того, административный истец не была лишена правовой возможности на оспаривание прекращения исполнительного производства в связи с неверным расчетом долга по алиментам. Между тем, указанное взыскателем сделано не было до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Кировский РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ с заявлением о возобновлении исполнительного производства №-ИП, в котором указала на наличие у должника задолженности по алиментам.

Постановлением начальника Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено, зарегистрированное под №-ИП.

Кроме того, произведен новый расчет задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма долга составила 1362679,60 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП также прекращено на основании п.2 ст. 120 Семейного кодекса РФ.

Принимая во внимание, что сумма долга ФИО3, указанная при прекращении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП была известна ФИО2 не позднее момента подачи ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении указанного исполнительного производства, также учитывая заявленное представителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО5 ходатайства о применении судом срока исковой давности к требования ФИО2, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, выразившиеся в не производстве расчета задолженности по алиментам до ДД.ММ.ГГГГ; а также признании незаконной суммы расчета долга при прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО2 в указанной части.

Между тем, оснований для восстановления пропущенного указанного срока не имеется, в связи с чем, заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания вышеуказанных действий, бездействий и решений судебного пристава-исполнителя, подлежит оставлению без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании незаконными бездействия Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, выразившиеся в не производстве расчета задолженности по алиментам до ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной суммы расчета долга при прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, выразившиеся в снятии арестов со счетов и не наложение арестов на счета должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках прекращенного исполнительного производства по алиментам и исполнительного производства по задолженности по алиментам, поскольку приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в заявленной части.

Таким образом, в нарушение ст. 62, ч. 1 ст. 218, ст. 226 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий или решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФССП России убытков в размере 1387925,28 руб., суд также приходит к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенным законом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба), поскольку в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде неполучения денежных средств истцом. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако истцом не представлено доказательств наступления убытков в результате именно бездействий должностных лиц ФССП России.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В настоящем же случае истцом не представлено относимых и допустимых доказательств понесенных им расходов в виде оплаты туристического продукта и того, что данные расходы понесены именно им.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Не является обязанностью государства в лице службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Необходимо учитывать, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п. Соответственно, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя.

Истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть то, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Таким образом, в действиях ответчика не установлено нарушений прав истца, равно как и имущественного ущерба, о котором заявляет истец.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы ФИО2 о том, что в именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность обратить взыскание на денежные средства должника в размере 1387925,28 руб., нельзя признать состоятельными, поскольку денежные средства в указанном размере не были размещены на счете одномоментно, напротив, до наложения ареста на счет должника денежные средства на него не поступали. Исходя из этого, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность обратить взыскание на заявленную истцом сумму ущерба, то есть в размере 1387925,28 руб., не представляется возможным.

При этом признание судом незаконным бездействие Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по задолженности по алиментам, по мнению суда, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействиями (действиями) судебного пристава-исполнителя и причиненными ФИО2 убытками.

Учитывая изложенное, требования ФИО2 о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными бездействия Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, выразившиеся в не производстве расчета задолженности по алиментам вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной суммы расчета долга при прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, выразившиеся в снятии арестов со счетов в рамках прекращенного исполнительного производства по алиментам и исполнительного производства по задолженности по алиментам, взыскании с ФССР России убытков в размере 1378925,28 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.