Решение по делу № 2А-3130/2022 от 31.08.2023 | Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Административное дело № 2а-460/2023 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-004258-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 31 августа 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО7, УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании действий (бездействий), постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО4., УФССП России по УР об оспаривании действий (бездействий), постановлений судебного пристава-исполнителя. В обосновании заявленных требований указывает, что является стороной (должником) исполнительного производства №-ИП от <дата>. Судебным приставом-исполнителем в результате незаконных действий в ходе данного ИП, взыскателю ФИО8 в счет погашения задолженности истца, был передан гараж, расположенный по адресу: <адрес> № площадью <данные скрыты> кв.м., с кадастровым номером № Стоимость передаваемого имущества была определена в 74 000 рублей. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, совершенные ею при передаче взыскателю имущества в счет погашения задолженности, незаконными в связи со следующим.

Спорное имущество (гараж) был приобретён в период брака, заключенного <дата>, и в соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, является совместным имуществом супругов Б-ных. О том, что гараж является собственностью супругов Б-ных, судебный пристав-исполнитель достоверно знала, так как <дата> ею было вынесено постановление об отказе в удовлетворении требования взыскателя (ФИО8) об обращении взыскания на долю супруга. Гараж является делимым имуществом, следовательно, пристав-исполнитель не могла передать его в полном объеме взыскателю.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель была обязана уведомить истца об оценке стоимости имущества (ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве»), что сделано не было, тем самым истец лишена была возможности обжаловать данную оценку, а также истца лишили права собственности на имущество.

Судебный пристав-исполнитель не только не уведомила истца о передаче имущества взыскателю, но и не ознакомила, как это предусмотрено ч.15 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» с постановлением о передаче имущества взыскателю. О том, что имущество передано взыскателю ей стало известно <дата> после получения СМС-сообщения от взыскателя с требованием освободить гараж в связи со сменой собственника.

С учетом уточнения требований просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4, выразившиеся:

- в ненадлежащем извещении должника - ФИО3 об определении стоимости имущества, предполагаемого для передачи взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству;

- в занижении стоимости гаража при передаче взыскателю, расположенного по адресу: <адрес> № площадью <данные скрыты> кв.м., с кадастровым номером №

- в передаче взыскателю всего гаража, расположенного по адресу: <адрес> № площадью <данные скрыты> кв.м., с кадастровым номером № а не принадлежащей ФИО3 супружеской доли;

- в не ознакомлении с постановлением о передаче взыскателю имущества – гаража, расположенного по адресу: <адрес> № площадью <данные скрыты> кв.м., с кадастровым номером №

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО9

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО7

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО5

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО6, в качестве заинтересованного лица – ООО «Оценка и Экспертиза».

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО3, заинтересованного лица ФИО9, ходатайствующих об этом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административных ответчиков ФИО10, действующего на основании доверенности, (судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО7), ходатайствующего об этом.

От представителя административных ответчиков (судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО7), ФИО10, действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения, из которых следует, что на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3 (административного истца по делу).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества за должником в единоличной собственности зарегистрирован <дата> гараж, расположенный по адресу: <адрес> гараж № номер объекта: № площадью <данные скрыты> кв. м.

Обращено взыскание на имущество должника в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель достоверно знала, что гараж является совместной собственностью супругов, является не обоснованным. Так в материалы исполнительного производства до момента реализации и по настоящее время, ФИО3 не предоставила судебному приставу-исполнителю свидетельство о браке, паспорт должника с отметкой о регистрации брака и т. д.

Федеральными законами предусматриваются специальные правила выдела доли и обращения взыскания на долю в общем имуществе. Так, п. 1 ст. 38 СК устанавливает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При этом согласно п. 1 ст. 45 СК по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Соответственно наличие права не предусматривает обязанность судебного пристава по обращению в суд, при наличии кредитора, обладающего дееспособностью. СК РФ предусматривает, что долги супругов являются общими, самостоятельно выдел доли не произведен, в связи с чем отсутствие выдела доли ни коим образом не нарушает права административного истца.

Сведениями из программного комплекса АИС ФССП России имеются сведения об извещении должника о вынесенных постановлениях, путем уведомления через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг:

Постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № № от <дата> исх. № от <дата> получено посредством ЕПГУ должником <дата> в 18:10:30, идентификатор получателя №, ссылка на реестр №, идентификатор записи в реестр 7, дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ: <дата> 00:08:29.

2. Постановление о передаче на реализацию на торгах от <дата>, исх. № от <дата> получено посредством ЕПГУ должником <дата> в 18:10:30, идентификатор получателя №, ссылка на реестр №, идентификатор записи в реестр 9, дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ: <дата> 18:10:30.

3. Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от <дата>, исх. № от <дата> получено посредством ЕПГУ должником <дата> в 12:40:18, идентификатор получателя №, ссылка на реестр №, идентификатор записи в реестр 5, дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ: <дата> 17:23:00.

4. Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, исх. № от <дата> получено посредством ЕПГУ должником <дата> в 12:40:18, идентификатор получателя №, ссылка на реестр №, идентификатор записи в реестр 2, дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ: <дата> 19:51:49.

5. Постановление о снятии ареста с имущества исх. № от <дата> получено посредством ЕПГУ должником <дата> в 12:40:18, идентификатор получателя №, ссылка на реестр №, идентификатор записи в реестр 1, дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ: <дата> 16:16:27.

Требования абзаца 2, пункта 3 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, регламентировано, что в случае, если в течение 15 дней о дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (с <дата>, пункт в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2020 № 1943). Вместе с тем, в связи с получением процессуальных документов ФИО3 дополнительное направление почтой России уже направленных документов не требуется.

Постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № № от <дата> исх. № от <дата> получено посредством ЕПГУ должником <дата> в 18:10:30, соответственно ФИО3 не была лишена возможности оспаривания данного постановления, как и самой произведенной оценки.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Оспаривая оценку документально, административный истец не предоставляет сведения о занижении стоимости объекта. Оценка произведена по рыночным ценам, уполномоченным лицом, имеющим право и соответствующий уровень образования и подготовки.

Взыскателем не выражен отказ в принятии имущества и им не пропущены сроки по оставлению не реализованного имущества за собой, которые не влияют на факт передачи имущества при наличии согласия взыскателя.

Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, исх. № от <дата> получено посредством ЕПГУ должником <дата> в 12:40:18, идентификатор получателя №, ссылка на реестр №, идентификатор записи в реестр 2, дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ: <дата> 19:51:49.

ФССП создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Создание и ведение банка данных осуществляется, в том числе в электронном виде. В этом случае применяются средства государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов". Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов. Дата утверждения постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, исх. № от <дата> является дата <дата>, что подтверждается скрин-шот программы, об отсутствии изменений в данном документе после <дата>. Дата в поле утверждения - <дата> является датой печати документа из АИС ФССП при печати документа, т. е. при входе в программу, дата автоматически поменяется на текущую дату – <дата>. Вместе с тем при передаче на реализацию дата исходящая <дата> соответствовала дате утверждения, никаких изменений данное постановление не претерпевало, изменения не вносились, что подтверждается скрин-шот программы (нижняя строка дата создания - <дата>, дата изменения <дата>). Просит отказать в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей УФССП России по УР, заинтересованного лица ООО «Оценка и Экспертиза», уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 306 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что в производстве Первомайского РОСП г. Ижевска на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3 (административного истца по делу) на общую сумму 1 480 059, 87 рублей в пользу взыскателя: ФИО8 Взыскание выполняется в рамках ИП:

- №-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска, с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в размере 320 621,93 рублей. Остаток основного долга- 285 332,66 рублей, остаток неосновного долга- 19 148,02 рублей;

- №-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска, с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в размере 813 200 рублей. Остаток основного долга- 574 054,33 рублей, остаток неосновного долга- 56 924 рублей;

- №-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска, с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в размере 154 200 рублей. Остаток основного долга- 108 852,83 рублей, остаток неосновного долга- 10 794 рублей;

- №-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от <дата>, выданного судебным участком № Первомайского района г. Ижевска, с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в размере 65 962,94 рублей. Остаток основного долга- 51 402,79 рублей, остаток неосновного долга- 14 237,95 рублей;

- №-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска, с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в размере 19 429,18 рублей. Остаток основного долга- 15 828,68 рублей, остаток неосновного долга- 1 360,04 рублей.

- №-ИП от <дата>, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 1802,57 рублей в пользу взыскателя УФССП России по УР. Остаток основного долга- 1802,57 рублей.

Копии постановлений о возбуждении вышеуказанных ИП вручены истцу <дата>, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства (т. 1 л.д. 38-39, 40-41,42-43, 44-45,46-47,48-49).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ФИО3, в частности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> № площадью <данные скрыты> кв.м., с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 51-52).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 (т. 1 л.д.53-54).

Актом о наложении ареста и описи имущества от <дата> судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства наложила арест на гараж, расположенный по адресу: <адрес> № площадью <данные скрыты> кв.м., с кадастровым номером №, с указанием начальной продажной стоимости в размере 120 000 рублей (т. 1 л.д. 55-56).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на оценку данного арестованного имущества (т. 1 л.д. 59).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в ИП специалиста ООО «Оценка и Экспертиза» ФИО11 (т. 1 л.д. 60-61).

<дата> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о приятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № П-227/21, согласно которого установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) <дата>, в размере 70 000 рублей (т. 1 л.д. 81).

<дата> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которого арестованное имущество передано в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 1 л.д. 83).

<дата> проведены торги, согласно протоколу торги признаны несостоявшимися (т.1 л.д. 85).

<дата> вынесено постановление о снижении цены на 15 % (т. 1 л.д. 86).

<дата> произведен возврат имущества с реализации, повторные торги не состоялись (т. 1 л.д. 89).

<дата> вынесено предложение взыскателю об оставлении не реализованного имущества за собой (т. 1 л.д. 90-91).

<дата> вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (т. 1 л.д. 92-93).

<дата> от взыскателя ФИО8 получено заявление о согласии оставления не реализованного в принудительном порядке имущества должника (т. 1 л.д. 94).

<дата> составлен акт о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене 52 500 рублей (т.1 л.д. 95-96).

Данные обстоятельства установлены судом из материалов гражданского дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, письменными объяснениями участников процесса, по существу никем не оспариваются.

Как было указано выше, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4, выразившиеся:

- в ненадлежащем извещении должника (ФИО3) об определении стоимости имущества, предполагаемого для передачи взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству;

- в не ознакомлении с постановлением о передаче взыскателю имущества – гаража, расположенного по адресу: <адрес> № площадью <данные скрыты> кв.м., с кадастровым номером №, в связи с тем, что постановления о принятии результатов оценки № от <дата>, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % № от <дата> и о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от <дата>, вынесенные судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП гор. Ижевска ФИО4 в рамках ИП № № должнику - ФИО3 вручены не были.

Так, в соответствии с частью 1, абз. первым части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно абз. третьему части 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с ч. 6 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, административными ответчиками приведенные выше предписания закона не исполнены, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие направление постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП гор. Ижевска ФИО4 в рамках ИП № о принятии результатов оценки № от <дата>, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % № от <дата> и о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от <дата> в адрес ФИО3 (административного истца).

Так, согласно ответу УФССП России по факту направления (получения) посредством ПК СП «АИС ФССП России» ФИО3 оспариваемого постановления, в постановлениях о принятии результатов оценки № от <дата>, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % № от <дата> и о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от <дата> отсутствует вложение, так как отсутствует признак «документ вынесен в электронном виде». Если вложений нет, то они не уходили (т. 2 л.д. 136-137).

Достаточно достоверных доказательств иного административными ответчиками суду не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание приведенные выше положения законов и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем вышеуказанные постановления в электронном виде, о чём указывает представитель административных ответчиков ФИО10 в письменных возражениях, не были направлены в соответствии с положениями части 6 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей направление копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, что нарушает права административного истца, как на оспаривание указанных постановлений, так и на оспаривание стоимости передаваемого имущества взыскателю.

Соответственно, суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП гор. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, выразившееся в не направлении должнику, в установленные законом сроки:

-постановления о принятии результатов оценки № от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП гор. Ижевска ФИО4 в рамках ИП №

-постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % № от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП гор. Ижевска ФИО4 в рамках ИП №

-постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП гор. Ижевска ФИО4 в рамках ИП №

Следовательно, требования административного истца о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП гор. Ижевска УФССП России по УР ФИО4, выразившееся в не направлении должнику, в установленные законом сроки:

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано: соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом характера допущенного нарушения прав административного истца, суд считает необходимым восстановить нарушенные права заявителя, обязав Первомайского РОСП г. Ижевска устранить указанные нарушения прав должника ФИО3, в рамках исполнительных производств: ИП №, путем направления указанных выше постановлений в адрес ФИО3

2. Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП гор. Ижевска УФССП России по УР ФИО4, выразившееся в занижении стоимости гаража при передаче взыскателю, расположенного по адресу: <адрес> № площадью <данные скрыты> кв.м., с кадастровым номером № суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлена заявка на оценку арестованного имущества в рамках ИП № (т.1 л.д. 59).

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об участии специалиста – ООО «Оценка и Экспертиза» в вышеуказанных исполнительных производствах для оценки арестованного <дата> имущества, а именно: гаража расположенного по адресу: <адрес> № площадью <данные скрыты>.м., с кадастровым номером № (т.1 л.д. 60-61).

<дата> ООО «Оценка и Экспертиза» составлен Отчет № № (оценщик ФИО11), согласно которому стоимость объекта оценки – гаража площадью <данные скрыты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> №, кадастровый №, составляет 70 000 рублей (т.1 л.д. 65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата> о принятии результатов оценки, результаты оценки арестованного имущества приняты в соответствии с отчетом оценщика № № (т. 1 л.д. 81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата> арестованное имущество передано для реализации на открытые торги в ТУ Росимущества в УР и Кировской области с установлением стоимости в соответствии с отчетом оценщика № № (т. 1 л.д. 83).

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона об оценочной деятельности.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона об оценке).

Отчет выполнен в установленном законом порядке и соответствует установленным требованиям. Оснований полагать о необъективности либо ошибочности величины определенной в отчете стоимости имущества не имеется. Имущество должника в установленном законом порядке и сроки передано на реализацию.

Данных о какой-либо заинтересованности специалиста, привлеченного судебным приставом-исполнителем с целью оценки арестованного имущества, материалы дела не содержат, как и доказательств, опровергающих установленную им стоимость имущества (административным истцом не представлены доказательства недостоверности определенной отчетом рыночной стоимости оцениваемого объекта (гаража), иные доказательства несоответствия отчета требованиям законодательства об оценке).

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы административным истцом заявлено не было. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом исполнительные действия по оценке имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованием приведенных выше законоположений. Достаточно достоверных доказательств иного административным истцом суду не представлено и судом не установлено.

Иные доводы истца и иное толкование истцом положений закона не свидетельствует о неправильном применении судебным приставом-исполнителем норм закона.

Следовательно, требование истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП гор. Ижевска УФССП России по УР ФИО4, выразившееся в занижении стоимости гаража при передаче взыскателю, расположенного по адресу: <адрес> № площадью <данные скрыты> кв.м., с кадастровым номером №, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

3. Требования истца о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по передаче взыскателю недвижимого имущества (гаража) без учета режима совместной собственности супругов, предусмотренного ст. 33, 34 СК РФ, суд считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

По мнению суда, доводы истца о том, судебным приставом-исполнителем не соблюдены нормы Семейного Кодекса РФ, а именно: арестованное имущество является совместным имуществом супругов и имеет раздельный режим, основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Вместе с тем, имущество, приобретенное супругами в период брака на имя любого из супругов, признается их совместной собственностью в случае его приобретения только за счет общих доходов супругов (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ).

Как установлено, право собственности на указанное имущество (гараж, расположенный по адресу: <адрес> гараж № кадастровый №) с <дата> было зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 62).

С учетом изложенного при решении вопросов относительно указанного имущества, в том числе о передаче его взыскателю после несостоявшихся торгов, судебный пристав-исполнитель должен был исходить из тех сведений о праве собственности на объект недвижимости, которые имеются в ЕГРН.

При этом право собственности истца никем не оспаривалось. Сведений о том, что супруги до момента осуществления органом принудительного исполнения мер в отношении арестованного имущества изменили правовой режим указанного имущества, определив его в качестве совместно нажитого имущества, не имеется.

Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава - исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Однако из материалов дела не следует, что супругом истца – ФИО9 был заявлен спор о разделе арестованного имущества, либо о разделе (выделе) имущества, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества при рассмотрении спора представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства, в указанной части, не допущено.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО7, УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании действий (бездействий), постановлений судебного пристава-исполнителя, подлежат частичному удовлетворению.

Срок, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд не пропущен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, с достоверностью позволяющих установить информацию о дате, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав оспариваемыми постановлениями и бездействием судебных приставов-исполнителей (доказательств иного сторонами суду не представлено и судом не установлено).

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО7, УФССП России по ФИО2 об оспаривании действий (бездействий), постановлений судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП гор. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, выразившееся в не направлении должнику, в установленные законом сроки:

Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска устранить указанные нарушения прав должника ФИО3, в рамках исполнительных производств: ИП №, путем направления указанных выше постановлений в адрес ФИО3

В удовлетворении иных требований административного истца о признании незаконным занижения стоимости переданного взыскателю имущества, а также передачу взыскателю всего имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов