Решение по делу № 2А-2769/2023 от 28.09.2023

Дело № 2а-2769/2023

50RS0019-01-2023-003251-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 28 сентября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШ» (ООО «ДЕКОЛЛ») к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области старшему судебному приставу ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя,

установил:

ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШ» (ООО «ДЕКОЛЛ») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области старшему судебному приставу ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя.

Заявленные требования ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШ» (ООО «ДЕКОЛЛ») мотивировал тем, что 25.03.2022 года «Тинькофф Банк» АО уступил право требования по договору <***> от 09.03.2021 года ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН», в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 157/ ТКС от 25.03.2022, дополнительным соглашением № 1 к договору № 157/ТКС уступки прав требования (цессии), приложением № 1 приема-передачи прав требования) к договору уступки прав требования (цессии) № 157/ ТКС от 25.03.2022, а также платежным поручением № 160 от 28.03.2022.

01.06.2023/23.03.2023 в соответствии со ст. ст. 14, 30, ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» направило в Клинское РОСП исполнительный документ для принудительного исполнения с приложенными документами о взыскании с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» задолженности по кредитному договору <***> от 09.03.2021 года.

При этом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно официальному сайту «Банк данных исполнительных производств ФССП России» исполнительное производство не возбуждено.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях отсутствует.

Подобный факт бездействия судебного пристава - исполнителя влечет за собой нарушение законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенным в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» неоднократно были направлены ходатайства в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также жалобы в Управление Федеральной службы судебных приставов, однако до настоящего времени ответы взыскателем получены не были, что препятствует дальнейшему предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Клинского РОСП ФИО2, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, а также не направлении в адрес взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Клинского РОСП ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-1861/2022 от 02.06.2022, выданного Мировым судьей судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области в отношении ФИО3 и заявления от 01.06.2023/23.03.2023.

Представитель административного истца ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН»» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила суду копию исполнительного производства и письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2022 года «Тинькофф Банк» Акционерное общество уступил право требования по договору <***> от 09.03.2021 года ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН», в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 157/ ТКС от 25.03.2022, дополнительным соглашением № 1 к договору № 157/ТКС уступки прав требования (цессии), приложением № 1 приема-передачи прав требования) к договору уступки прав требования (цессии) № 157/ ТКС от 25.03.2022, а также платежным поручением № 160 от 28.03.2022.

01.06.2023/23.03.2023 в соответствии со ст. ст. 14, 30, ФЗ «Об исполнительном производстве» Общество с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» направило в Клинское РОСП исполнительный документ для принудительного исполнения с приложенными документами о взыскании с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» задолженности по кредитному договору <***> от 09.03.2021.

Подобный факт бездействия судебного пристава - исполнителя влечет за собой нарушение и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенным в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» указывал в иске на то, что неоднократно были направлены ходатайства в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также жалобы в Управление Федеральной службы судебных приставов, однако до настоящего времени ответы взыскателем получены не были, что препятствует дальнейшему предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, согласно представленных сведений о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 принят на исполнение исполнительный документ - судебный приказ № 2-1861/2022 от 02.06.2022, выданный мировым судьей судебного участка N 76 Клинского судебного района Московской области, вступивший в законную силу 01.07.2022, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 26 579.87 руб., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя: ООО "Дебит Коллекшн".

07.09.2023 года возбуждено исполнительное производство N 414276/23/50014-ИП в отношении ФИО3

При возбуждении исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность судом не установлена.

Доказательств обратного стороной административного истца в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказывает.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШ» (ООО «ДЕКОЛЛ») к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области старшему судебному приставу ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья подпись Воронова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Воронова Т.М.