Дело № 2-2170/2025
УИД 76RS0024-01-2025-002292-89
Принято в окончательной 20.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Березиной Ю.А., при секретаре Жидковой Л.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов
установил:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
В обоснование заявленных требований (уточненных) указано, что ФИО4 продала принадлежащее ФИО5 имущество: автомобиль УАЗ НОМЕР 2004 г.в., гос.рег.знак НОМЕР. Согласно акту экспертного исследования (оценки) НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость имущества составляет 252 000 руб. ФИО5 не давал распоряжение ФИО4 о продаже вышеуказанного автомобиля. Документы на автомобиль хранились у ответчика. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ФИО4 была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за незаконного проданный автомобиль. В ответе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик подтвердила продажу автомобиля, но денежные средства в полном объеме возвращать отказалась. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возвращены 60 000 руб.
Просит взыскать: денежные средства в размере 252 000 руб. – сумма неосновательного обогащения;
-проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 47 875 руб. 74 коп. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что ответчик приходится дочерью. В связи с тем, что проживает на постоянной основе в Германии, передал транспортное средство ФИО4 для пользования и продажи. Транспортное средство оставил у дома, ответчику выдал доверенность. Денежные средства от продажи транспортного средства не переданы.
Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. Уточнил требования: просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 192 000 руб.( за вычетом переведенных денежных средств в размере 60 000 руб.) Пояснил, что истец получил от ответчика 60 000 руб. При оформлении доверенности ответчик приняла на себя обязательства по сохранности автомобиля. За то, что автомобиль взломали и причинили ему повреждения, отвечает ФИО4
Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что истец приходится ей отцом, постоянно проживает на территории Германии. Отец выдал две доверенности: на распоряжение транспортным средством и земельным участком. Обращалась в автосалон «Светлана» с целью продажи транспортного средства. Автомобиль не был продан, в связи с чем был поставлен возле дома. Автомобиль был вскрыт и поврежден. По данному факту было подано заявление в полицию. Кто-то оставил записку с предложением продажи транспортного средства за 60 000 руб. Транспортное средство было продано за предложенную сумму. Перед продажей автомобиля созванивалась с отцом, он согласился на сделку. Денежные средства не переводила, так как отец не предоставил реквизиты в связи с тем, что перевод денежных средств мог лишить его право на пособия в Германии. У покупателя транспортного средства не уточняла, почему не была произведена регистрация.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что ФИО5 являлся собственником транспортного средства УАЗ НОМЕР, 2004 года выпуска, гос. рег. НОМЕР.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 выдал на имя ФИО4 доверенность с правом распоряжения транспортным средством: управлять, следить за техническим состоянием, с правом снятия, учета и постановки на учет в ГИБДД, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. (л.д.41)
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4, действуя на основании выданной ей истцом доверенности, продала спорный автомобиль ФИО2 сумма сделки составила 60 000 руб. ( л.д. 40).
Денежные средства переведены на счет ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается чеком Сбербанк России и не отрицалось представителем истца.
Обращаясь в суд, ФИО5 указал, что ФИО4 денежные средства от продажи транспортного средства не передала, при этом денежные средства в размере 60 000 руб. переданы в ходе рассмотрения дела.Истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и переданными денежными средствами, полагая, что ФИО4 должна нести ответственность за несохранность транспортного средства (повреждение), повлекшей за собой снижения цены при продаже автомобиля. В качестве доказательства рыночной стоимости транспортного средства истцом представлен акт экспертного исследования (оценки) ИП ФИО3, согласно которому средняя величина рыночной стоимости транспортного средства УАЗ НОМЕР, 2004 года выпуска составляет 252 0000 руб. (л.д. 20)
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания).
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При разрешении спора суд исходит из того, что ФИО4, заключив от имени ФИО5 по доверенности договор купли-продажи автомобиля и получив от покупателя денежные средства в размере 60 000 руб., обязанность по их передаче на момент рассмотрения дела выполнила, в связи с чем на ее стороне не образовалось неосновательного обогащения.
При этом суд отмечает, что сам договор купли-продажи в части цены сделки не оспорен.Также из доверенности, выданной ФИО5 усматривается, что он наделяет ФИО4 правом распорядится транспортным средством на условиях и по усмотрению ответчика.
Доводы истца о том, что 192 000 руб. (252 000 руб.- 60 000 руб.) подлежат взысканию с ФИО4 как убытки, поскольку ответчик получила транспортное средство в безвозмездное пользование, не обеспечила сохранность, что повлекло снижение цены при продаже, судом отклоняются.
Из материалов дела следует, что транспортное средство было повреждено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неизвестными лицами.
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 696 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства, и исходя из отсутствия письменного договора, позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что между сторонами возникли фактические правоотношения по безвозмездному пользованию автомобилем.
Так, из представленной доверенности следует, что ФИО5 уполномочил ФИО4 только правом распоряжения транспортным средством. Воперки позиции представителя истца управление транспортным средством предоставлено ФИО4 лишь при распоряжении транспортным средством.
Также, суд отмечает, что риск случайного повреждения транспортного средства лежит на ФИО5 Какого-либо недобросовестного поведения со стороны ФИО4 не установлено. Обязанности по хранению автомобиля ответчик не себя не принимала.
Истцом не предоставлены доказательств того, что убытки причинены по вине ответчика. Также ФИО5 не доказан факт того, что убытки реально возникли. Истцом представлены доказательства рыночной стоимости транспортного средства на дату составления заключению, то есть на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вместе с тем транспортное средство продано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что они подлежат удовлетворению частично.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком денежные средства возращены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то подлежат взысканию проценты за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата, заявленная в иске) по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что составляет 10 578 руб. 64 коп.:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 560 руб. 66 коп. (60 000 руб.х18 дн.х19%)
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 2237 руб. 70 коп. (60 000 руб.х65 дн.х21%)
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 5488 руб. 77 коп. (60 000 руб.х159 дн.х21%)
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 1610 руб. 96 коп. (60 000 руб.х49 дн.х20%)
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 680 руб. 55 коп. (60 000 руб.х23 дн.х18%)
Доводы ответчика о том, что денежные средства неправомерно не удерживались, поскольку истец не предоставил реквизиты, суд отклоняет. Подтверждающих доказательств не представлено.
Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 9274 руб.В связи с уточнением требований (в части суммы неосновательного обогащения и процентов), размер госпошлины составляет 8216 руб. (цена иска 192 000 руб. +47 85 руб. 74 коп.=239 875 руб. 74 коп.). Требования истца удовлетворены на 4, 4% (10 578 руб. 64 коп. от 239 875 руб. 74 коп.)
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования 360 руб. 62 коп. (4, 4 % от 8216 руб.). Госпошлина в размере 1078 руб. подлежит возврату из бюджета (9274 руб.- 8216 руб.)
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 10 578 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины 360 руб. 62 коп.
Возвратить ФИО5 из бюджета государственную пошлину в сумме 1078 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Березина