Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022 г. № 2-5070/2022

66RS0007-01-2022-005554-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» о признании обязательства по кредитному договору исполненными,

установил:

ФИО1 предъявила к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» иск о признании обязательств по договору <***> от 10.07.2010 г. исполненными.

В обоснование требований указано, что 10.07.2010 г. сторонами заключен кредитный договор № № на сумму 54 208 руб. 00 коп. сроком до 29.06.2012 г. с ежемесячным аннуитетным платежом 4 311 руб. 43 коп.

В установленный договором срок истец возвратила сумму основного долга и начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами в полном объеме.

07.06.2022 г. из выписки Национального бюро кредитной истории истцу стало известно о наличии задолженности по кредитному договору. При этом размер задолженности и ее составляющие представитель ответчика пояснить не имел возможности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений и доказательств в их обоснование не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 10.07.2010 г. сторонами заключен кредитный договор <***> на сумму 54 208 руб. 00 коп. сроком до 29.06.2012 г. с ежемесячным аннуитетным платежом 4 311 руб. 43 коп.

Из представленных в суд платежных документов следует, что в установленный договором срок истец возвратила сумму основного долга и начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами в полном объеме.

На основании изложенного, требования ФИО1 к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о признании обязательства по договору исполненными подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» о признании обязательства по кредитному договору исполненными - удовлетворить.

Признать исполненными ФИО1 обязательства по кредитному договору <***> от 10.07.2010 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» в доход бюджета муниципального образования город Екатеринбурга государственную пошлины 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Усачёв А.В.