Дело № 1-210/2023 ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 15 ноября 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Тимаковой Р.В.,

с участием:

государственных обвинителей Имашева Т.Р., Назмуханова А.А., Лукманова Р.У., Ахунова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Максимовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО1 ..., родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием (11 классов), разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей (сыновей ... <дата обезличена> года рождения и ... <дата обезличена> года рождения), не работающей, не военнообязанной, инвалидом не являющейся, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, в период с ... часов по ... часов, оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по <адрес обезличен> (далее - ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес обезличен>) ФИО12 в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. ФЗ РФ от <дата обезличена>) «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью выявления преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, на основании постановления «О проведении проверочной закупки», утвержденного <дата обезличена> Врио начальника Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО11, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 по месту жительства последней по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого был выявлен факт незаконной розничной продажи ФИО1 спиртосодержащей продукции физическим лицам. В действиях ФИО1 имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), влекущие наложение административного штрафа на физическое лицо до 50 000,00 рублей.

<дата обезличена>, в период с ... часов по ... часов, ФИО1, с целью дачи взятки в виде денег должностным лицам ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес обезличен> за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за прекращение проверочных мероприятий по установлению в её действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, находясь в служебном кабинете <№> Отдела МВД России по <адрес обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, осознавая, что начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес обезличен> Свидетель №1 является сотрудником полиции, в соответствии с Федеральным законом РФ № 3 от 07.02.2011 «О полиции» является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и находится при исполнении своих служебных обязанностей по выявлению, раскрытию и пресечению преступлений и административных правонарушений, действуя умышленно, лично передала ... Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение – взятку в виде денег в сумме 15 000,00 рублей, положив их на стул в вышеуказанном кабинете, за не привлечение ее к уголовной ответственности и прекращение в отношении нее проверочных мероприятий по установлению признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, то есть за совершение должностным лицом заведомо незаконного бездействия. При этом она осознавала, что в силу осуществления ФИО13 должностных полномочий, он обязан принимать решения в соответствии с действующим законодательством.

Однако умышленные преступные действия ФИО1, непосредственно направленные на дачу взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку Свидетель №1 отказался принять взятку, сообщил о произошедшем в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес обезличен>, после чего ФИО1 сотрудниками полиции была задержана на месте преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала.

Суду показала, что она не работает, имеет троих детей и ухаживает за тремя престарелыми людьми, за что получает соответствующие пособия. Оплачивает ипотеку и 4 кредита, коммунальные услуги.

С <дата обезличена> года она в домашних условиях по адресу: <адрес обезличен>, занималась изготовлением самогона, которым расплачивалась за оказанные ей услуги и продавала своим знакомым по 200,00 руб. за 0,5л. Лицензии на это у нее нет, индивидуальным предпринимателем не является.

<дата обезличена> года в отношении нее по адресу: <адрес обезличен>, была проведена контрольная закупка самогона и был составлен протокол об административном правонарушении. <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан она привлечена к административной ответственности к административному штрафу в размере 15 000,00 рублей, который она оплатила.

<дата обезличена>, после ... часов, к ней пришел незнакомый мужчина и попросил продать ему самогон. Поскольку с ним она не была знакома, то отказала ему. Мужчина сделал вид, что ему плохо, схватился за сердце, говорил, что сейчас умрет. Тогда она пожалела его и продала 1л самогона в полуторалитровой бутылке за 400,00 рублей. Мужчина ушел к автомобилю, стоявшему через один дом от нее. Тогда она поняла, что это была контрольная закупка.

Этот автомобиль подъехал к ее дому. В дом вошли 4 сотрудника полиции, двое из которых были в форме, двое были в гражданской одежде, с двумя понятыми. Среди них был оперуполномоченный ФИО12 Чтобы избежать слухов, она позвонила Свидетель №6 и попросила его поучаствовать в качестве понятого, и привезти второго понятого.

По требованию сотрудника полиции она добровольно выдала все имеющееся у нее 2,5л самогона, которые опечатали и упаковали. После чего в кухне в отношении нее стали составлять документы. Осмотр дома и его фотографирование провели без ее согласия. Затем, не дав ознакомиться с протоколом, получили в нем ее подпись.

Когда в кухне были она и ФИО12, а второй сотрудник полиции составлял документы, на ее вопрос: «Опять штраф или можно договориться?», ФИО12 сказал ей: «Штраф 30 000 рублей, бери половину и приезжай в понедельник. Есть один человек, договоримся с ним о встрече».

Она поняла, что ФИО12 говорит ей, что <дата обезличена> она должна приехать в <адрес обезличен>, прийти в отдел полиции и дать кому-то из сотрудников полиции взятку в размере 15 000,00 рублей, чтобы в отношении нее прекратили проверку по факту повторной продажи ею самогона. Также ФИО12 сказал ей сдать им кого-нибудь с самогоном <дата обезличена>, тогда дело в отношении нее не продолжится.

<дата обезличена>, около ... часов, ей позвонил ФИО12, предложил быть покупателем в контрольной закупке в <адрес обезличен>, на что она отказалась. Тогда он сказал, что за сотрудничество ее больше никто не будет трогать за торговлю самогоном. Она согласилась.

<дата обезличена>, около ... часов, к ней приехали ФИО12 с незнакомым сотрудником полиции, и повез ее д. <адрес обезличен>. Там у жительницы деревни они провели контрольную закупку алкоголя, после чего по ее просьбе ее отвезли домой. По дороге домой находившийся с ФИО12 в машине сотрудник полиции сказал ей, что теперь она может на доме повесить вывеску, что торгует алкоголем.

Она спросила у ФИО12, что с ее делом. Он ответил, что она должна приехать <дата обезличена> с утра, и он сведет ее с человеком. После этих слов ФИО12 она поняла, что в отделе полиции она передаст должностному лицу, но не ФИО12, взятку 15 000,00 рублей и ее дело будет прекращено.

<дата обезличена> она позвонила ФИО12, но тот ей не ответил. Через некоторое время ФИО12 сам ей перезвонил, и они разговаривали 1 мин. 27 сек. о предстоящих <дата обезличена> событиях.

<дата обезличена>, приехав в отдел полиции <адрес обезличен>, она позвонила ФИО12 Он встретил ее на первом этаже здания. С ним они поднялись на второй этаж, зашли в кабинет ФИО12, где он исправлял документы, составленные в отношении нее осенью, на новые майские даты.

На ее вопрос о возможности договориться, ФИО12, ничего не говоря, сделал жест головой вправо. Она поняла, что решать этот вопрос нужно не с ним, а с тем, кто сидит с правой стороны от кабинета ФИО12 После этого ему кто-то позвонил, и он ответил, что они освободятся через 10-15 мин.

Когда они закончили, ФИО12 повел ее в другой кабинет, расположенный через 1-2 кабинета справа от его кабинета. Она поняла, что ФИО12 привёл ее в кабинет к человеку, с которым она должна будет договориться и дать ему деньги.

Там находился ранее не знакомый ей Свидетель №1, которому ФИО12 отдал документы по контрольной закупке в отношении нее и вышел из кабинета.

Она села на стул. Свидетель №1 полистал документы в отношении нее. Она спросила ФИО13 о возможности договориться, чтобы документы не пошли в суд. Свидетель №1 сказал ей, что если он скроет документы, то это уголовное дело и уголовное наказание в отношении него. Она сказала, что она что-нибудь ему даст за это. Свидетель №1 спросил её, что ему с ней делать, на что она попросила его понять ее и простить.

Тогда Свидетель №1 глазами показал на стоявший рядом с ней стул. Она поняла, что ей надо достать деньги и положить их рядом. Она достала из сумки 15 000,00 рублей – 1 купюрой в 5 000,00 рублей и 10 купюрами по 1 000,00 рублей, и положила их на стул, указанный ФИО13, рядом с которым стояла чья-то сумка.

После этого Свидетель №1 нажал на кнопку на столе, и прикрыл деньги документами. В кабинет зашли двое сотрудников полиции, один из которых был ФИО14 Их с ФИО13 попросили выйти из кабинета, который опечатали.

Когда ФИО14 стал ее опрашивать, она пояснила, что ее подставили. На это ФИО14 ответил, что ей никто не поверит, а им, сотрудникам полиции, поверят, оказав, таким образом, на нее моральное давление.

Приехавшая следственно-оперативная группа с участием ее и понятых произвела осмотр кабинета, его фотографирование, изъяла переданные ею Свидетель №1 деньги.

Она признает, что передала Свидетель №1 деньги, однако считает, что сотрудники полиции Свидетель №1 и ФИО12 спровоцировали ее на дачу взятки. Они своим поведением дали ей понять, что готовы разговаривать с ней с целью прекращения в отношении нее проверки. Когда она <дата обезличена> ехала с деньгами в отдел полиции, она понимала, что совершает уголовное преступление.

С заявлениями об оказании ФИО14 на нее давления, а также о нарушении ее прав в ходе осмотра ее дома после контрольной закупки и опросе в отделе полиции ФИО12, она никуда не обращалась.

Не смотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, ее виновность полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 - ..., показал суду, что в его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений в сфере экономики, непосредственное руководство деятельностью отделения.

<дата обезличена>, с ... час. до ... час., он вышел с оперативного совещания и зашел в свой кабинет по адресу: <адрес обезличен>. По внутреннему рабочему телефону ему позвонил оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО12, сказал, что ФИО1 хочет с ним встретиться, без указания вопроса встречи, на что он дал свое согласие.

Ему было известно, что за несколько дней оперуполномоченным ФИО12 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия был установлен факт реализации ФИО1 спиртосодержащей продукции, составлены соответствующие документы. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, поскольку ранее ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 15 000,00 рублей.

В его кабинет вошли ФИО1 и ФИО12, который принес ему материал проверки в отношении ФИО1, и вышел из кабинета.

ФИО1 спросила его о возможности прекратить разбирательство по материалу проверки в отношении нее без судебного рассмотрения, сказав, что она может ему что-либо передать. Он стал понимать, что ФИО1 ведет речь о передаче ему незаконного денежного вознаграждения, и сказал ей, чтобы ее действия являются уголовно-наказуемыми и потребовал прекратить их. Однако ФИО1 его не слушала и продолжала предлагать решить ее вопрос по материалу проверки, и за это дать ему какое-то вознаграждение.

В целях личной безопасности, видя, что ФИО1 настойчиво предлагает ему незаконное денежное вознаграждение, он на своем телефоне Samsung «Galaxy A03» он включил диктофон и продолжил вести с ФИО1 разговор, в ходе которого разъяснял ей правовые последствия дачи взятки должностному лицу. При этом он отправил ФИО12 смс-сообщение, написав, что возможно ФИО1 ему будет передано незаконное денежное вознаграждение, в связи с чем он должен приготовиться к фиксации следов дачи взятки по условному сигналу.

ФИО1 продолжала предлагать ему дать что-либо за необоснованное прекращение разбирательства по материалу проверки в отношении нее. Он снова разъяснил ей, что указанные действия являются уголовно-наказуемыми. ФИО1 сказала, что она все понимает. О сумме взятки и что конкретно она готова ему предложить, ФИО1 не говорила.

Затем ФИО1 вытащила из сумки кошелек, достала из него денежные средства и положила их под лист бумаги из рабочей документации на стоящий рядом с ней стул, не озвучивая их сумму.

После этого он по внутреннему телефону позвонил ФИО12, после чего и дал условный сигнал для вхождения в его кабинет и фиксации действий ФИО1

В кабинет вошел ... ФИО14 с включенной видеокамерой своего сотового телефона. Потом все вышли из кабинета, который он закрыл на ключ, спустился в дежурную часть и сообщил о совершенном ФИО1 преступлении.

Следователь Следственного комитета в составе прибывшей следственно-оперативной группы при понятых произвел осмотр места происшествия - его кабинета

С ФИО1 он ранее знаком не был, впервые увидел ее в своем кабинете при вышеуказанных обстоятельствах. При общении с ФИО1 он никаким образом намеков на получение от нее взятки не делал, ее на это не провоцировал. С ФИО12 у него не было договоренности о вымогательстве взятки у ФИО1

Свидетель ФИО12 – ... ... показал суду, что <дата обезличена>, в связи с имеющейся оперативной информацией, в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь» он совместно с УУП ОУУПиПДН Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО16 и ФИО15 в присутствии двух незаинтересованных лиц и с участием условного покупателя провели оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, проживающей по адресу: <адрес обезличен>.

Имелись основания полагать, что ФИО1 занимается реализацией спиртосодержащей продукции. Кроме того, <дата обезличена> ФИО1 мировым судьей привлекалась к ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 15 000,00 рублей.

<дата обезличена>, около ... часов, прибыв к дому ФИО1, условный покупатель купил у нее литр спиртосодержащей жидкости - самогона за 400,00 рублей. Данный факт ФИО15 зарегистрировал в КУСП ОМВД России по <адрес обезличен> за <№> от <дата обезличена>. После этого он, ФИО16, ФИО15 и двое незаинтересованных лиц проследовали в дом ФИО1, сообщили ей о проведении в отношении нее «Проверочной закупки», пригласили на место совершения преступления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО18, который составил протокол осмотра места происшествия.

ФИО15 опросил ФИО1, он выдал ей повестку о явке <дата обезличена> к ... часам в ОМВД России по <адрес обезличен> для опроса по произошедшему факту закупки.

<дата обезличена>, находясь дома у ФИО1, последняя не спрашивала его, как можно решить вопрос, чтобы ее не привлекли к ответственности за реализацию самогона и какое наказание грозит ей за повторную реализацию спиртосодержащей жидкости.

На вопрос ФИО1, почему именно ее постоянно проверяют по факту реализации ею самогона, он ответил, что в отношении нее поступает оперативная информация. Тогда ФИО1 сказала, что она тоже желает участвовать в мероприятии «Проверочная закупка» в качестве «условного покупателя».

<дата обезличена>, около ... часов, он позвонил ФИО1 на сотовый телефон и предложил ей поучаствовать в мероприятии «Проверочная закупка» в качестве «условного покупателя». ФИО1 согласилась. В тот же день он и УУП ФИО16 с двумя незаинтересованными лицами приехали за ФИО1 к ней домой, около ... часов вместе с ней приехали по адресу: <адрес обезличен>, где выявили факт реализации спиртосодержащей жидкости - самогона ФИО17 «условному покупателю» ФИО1, зарегистрировали материал в КУСП ОМВД России по <адрес обезличен> за <№> от <дата обезличена>, составили все необходимые документы, после чего ФИО1 доставили домой. О том, как решить вопрос освобождения ее от ответственности за реализацию ею спиртосодержащей жидкости ФИО1 им не задавала. ФИО16 не говорил ФИО1, что она может вешать вывеску на доме, что в нем торгуют самогоном.

<дата обезличена>, в ... часов, ФИО1 пришла в ОМВД России по <адрес обезличен>, позвонила ему. Спустившись, он и ФИО1 прошли в его кабинет, он опросил ее. В ходе общения ФИО1 не спрашивала его, как решить вопрос освобождения ее от ответственности. Он не давал ей понять и не намекал, что за не привлечение ее к ответственности она должна дать незаконное денежное вознаграждение.

В ходе опроса ФИО1 сказала, что хочет пообщаться с его руководством, но по какому вопросу, она не сказала и он ее не спрашивал. Позвонив по внутреннему телефону Свидетель №1 и сказав, что ФИО1 хочет поговорить с ним, тот сказал, чтобы он провел ее к нему.

<дата обезличена>, около ... часов, он и ФИО1 зашли в кабинет к Свидетель №1, он принес и отдал последнему материал проверки в отношении ФИО1, и вышел из кабинета.

Через некоторое время он получил от ФИО13 смс-сообщение, что возможно ФИО1 будет передано ему незаконное денежное вознаграждение, что ему необходимо организовать фиксацию следов ее противоправной деятельности по условному сигналу.

<дата обезличена>, около ... часов, Свидетель №1 позвонил ему на внутренний рабочий телефон, сказал, чтобы ФИО14 зашел к нему в кабинет с включенной видеокамерой на телефоне.

Ему стало известно, что ФИО1 передала Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение, на место была вызвана следственно-оперативная группа.

У него с ФИО13 договоренности о вымогательстве взятки у ФИО1 не было.

Свидетель ФИО14 - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес обезличен>, показал, что <дата обезличена>, в первой половине дня, к нему в кабинет зашел оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО12, сказал, что если ФИО1 будет давать Свидетель №1 взятку, то он пришлет ФИО12 смс-сообщение, и попросил его зафиксировать факт дачи взятки Свидетель №1

Взяв свой сотовый телефон Samsung Galaxy M52, включив на нем видеокамеру, он зашел в кабинет к Свидетель №1, где на стуле сидела ФИО1 Он представился и сообщил о проведении видеосъёмки. ФИО1 также представилась. Свидетель №1 тоже представился и сообщил, что ФИО1 передает ему денежные средства, и попросил их выйти из его кабинета. Свидетель №1 накрыл деньги бумагами, они все вышли из кабинета, Свидетель №1 опечатал его, и пошел в дежурную часть полиции вызывать следственно-оперативную группу.

В коридоре ФИО1 сказала, что хотела пересчитать имеющиеся у нее денежные средства, чтобы сыну купить продукты. Затем у себя в кабинете, в ходе общения с ФИО1 последняя сказала ему, что хотела урегулировать вопрос о не привлечении ее к ответственности за продажу самогона.

Во время его общения с ФИО1 он в отношении нее физического или морального давления не применял.

Согласно оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (том 1, л.д. 226-229, 230-233) <дата обезличена> они по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых.

В отделе полиции их встретил сотрудник полиции, проводил на второй этаж здания к кабинету <№>, где находились несколько мужчин и одна женщина. Один из мужчин представился следователем следственного комитета, разъяснил всем присутствующим их права и обязанности. Другой сотрудник полиции осуществлял фотографирование.

Женщина представилась ФИО1, сказала, что передала сотруднику полиции незаконное денежное вознаграждение. Сотрудник полиции сфотографировал всех присутствующих, закрытую дверь кабинета <№>, попросил второго сотрудника полиции открыть данный кабинет, после чего все вошли в кабинет.

На вопрос следователя женщина указала, что денежное вознаграждение положила на находившийся с левой стороны от входа в кабинет стул с рабочей документацией. Приподняв на стуле документы, под ними нашли денежные средства, которые сотрудник полиции сфотографировал, затем, надев перчатки, пересчитал их, было 15 000,00 рублей. Затем денежные средства разложили на письменном столе, сфотографировали, следователь внес номера и серии купюр в документы, после чего их упаковали в конверт, в который вложили сотовый телефон, на котором и в протоколе осмотра места происшествия они и все участвующие лица расписались.

Свидетель ФИО16 - участковый уполномоченный полиции ОУУП ОМВД России по <адрес обезличен>, суду показал, что <дата обезличена>, в обед, он, ФИО15 и ФИО12 с понятыми и покупателем провели у ФИО1 проверочную закупку алкогольной продукции объемом 1л.

После этого он, ФИО15, ФИО12 зашли в дом ФИО1, представились, сказали, что в отношении нее проводилось оперативно-розыскное мероприятие, разъяснили ее права и обязанности. ФИО1 не отрицала факта продажи ею спиртосодержащей продукции.

ФИО15 сообщил об этом в Дежурную часть отдела полиции, а он из <адрес обезличен> привез дознавателя ФИО18 Последний в доме ФИО1, в присутствии приглашенных ФИО1 двух понятых, произвел осмотр места происшествия, оформил необходимые документы, и они уехали в <адрес обезличен>. К ФИО1 каких-либо незаконных мер не применялось, по ее поведению также не было видно, что в отношении нее применялись какие-то противоправные методы.

<дата обезличена>, после обеда, он и ФИО12, забрав ФИО1 из ее дома, приехали в д. <адрес обезличен>. Там они провели контрольную закупку спиртосодержащей продукции в отношении женщины. Условным покупателем согласилась быть ФИО1 После составления необходимых документов они завезли ФИО1 домой в д. <адрес обезличен>, а сами уехали в <адрес обезличен>.

При нем <дата обезличена> и <дата обезличена> ФИО1 разговоров с кем-либо, включая ФИО12, об освобождении ее от ответственности за продажу алкоголя, ни с кем не вела. При нем ФИО12 в отдел полиции ФИО1 не приглашал, намеков о том, что она должна кому-то дать денежное вознаграждение, не делал.

<дата обезличена>, после проведения оперативно-розыскного мероприятия, он не говорил ФИО1, что она может вешать вывеску на доме, что здесь торгуют самогоном.

Свидетель ФИО18 - дознаватель Отделения дознания Отдела МВД России по <адрес обезличен>, показал суду, что <дата обезличена>, около ... часов, в дежурную часть от УУП Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО19 поступило сообщение, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в <адрес обезличен>, выявлен факт незаконной реализации спиртосодержащей продукции ФИО1

По указанному адресу уже находились ФИО1, оперуполномоченный ОЭБиПК Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО12, участковые ОУУП ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО20 и ФИО15, двое незаинтересованных лиц.

От сотрудников полиции узнал, что в отношении ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого ФИО1 реализовала условному покупателю спиртосодержащую продукцию.

Он осмотрел место происшествия, изъял со стола в кухне <адрес обезличен> купюры Банка России номиналом в 100,00 рублей, 1 литровую пластиковую бутылку и две стеклянные бутылки объемом 0,5л с прозрачной, предположительно, спиртосодержащей жидкостью.

С ФИО1 на месте происшествия он не общался, к ее разговору с сотрудниками полиции не прислушивался. Написав протокол осмотра места происшествия, ознакомив с ним всех участвующих в осмотре лиц, которые расписались в нем, он уехал в Отдел МВД России по <адрес обезличен>.

На месте происшествия права ФИО1 не нарушались. Он не слышал, говорила ли ФИО1 с ФИО12 о том, чтобы тот освободил ее от ответственности за реализацию указанной спиртосодержащей жидкости.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 показали, что <дата обезличена> они участвовали по приглашению сотрудников полиции в качестве понятых. Вместе с двумя сотрудниками полиции после разъяснения им их прав и обязанностей, они зашли в <адрес обезличен>, в котором находилась ФИО1 Сотрудники полиции пояснили ей, что по данному адресу была произведена «Проверочная закупка», в ходе которой ФИО1 реализовала спиртосодержащую продукцию - самогон. ФИО1 добровольно выдала самогон в двух стеклянных бутылках объемом 0,5л каждая и одну полиэтиленовую бутылку объемом 1л, денежные средства в сумме 400,00 рублей.

Через некоторое время к ним приехали еще два сотрудника полиции, один из которых разъяснил им их права и обязанности, составил протокол осмотра места происшествия, в котором они расписались, а также сфотографировал дом, бутылки с жидкостью и денежные средства. Бутылки с жидкостью упаковали в полиэтиленовый пакет с пояснительной запиской, денежные средства - в бумажный конверт, на которых они расписались, после чего они все покинули дом.

При оформлении документов по факту продажи ФИО1 спиртосодержащей продукции никто никуда не отлучался, сотрудники полиции, они и ФИО1 все находились в одной комнате. При них разговора о не оформлении документов по факту продажи ею спиртосодержащей продукции <дата обезличена> ФИО1 не вела.

ФИО1 просила их привезти из <адрес обезличен> сахарный песок и дрожжи для производства спиртосодержащей продукции - самогона и дальнейшей его реализации, на что они соглашались.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7 (том 1, л.д. 218-221, 222-225) следует, что <дата обезличена> они в качестве понятых, после разъяснения им их прав и обязанностей, с сотрудниками полиции приехали по адресу: <адрес обезличен>, за условным покупателем.

Из дома вышла ФИО1, добровольно согласилась принять участие в оперативном мероприятии «Проверочная закупка», после чего была предупреждена сотрудниками полиции о недопущении провокационных действии. На вопрос сотрудника полиции имеются ли при ней денежные средства, ФИО1 ответила, что денег при ней нет. После этого сотрудник полиции ФИО12 составил протокол осмотра денежных средств и протокол приема денежных средств, в которых они расписались, и передал ФИО1 денежную купюру номиналом 500,00 рублей, с которой ранее в кабинете <№> Отдела МВД России по <адрес обезличен> снял копию, на которой они расписались.

Затем они все приехали в д. <адрес обезличен>, припарковались возле <адрес обезличен>. ФИО1 с полученными от сотрудника полиции 500,00 руб. вышла из машины, пошла к дому <№>А, через некоторое время вернулась с полиэтиленовой бутылкой в руках объемом 1,5л с бесцветной жидкостью – самогоном объемом 1л.

ФИО1 пояснила, что данную жидкость она приобрела по адресу: <адрес обезличен> у женщины. После этого они отвезли ФИО1 на другую улицу в данной деревне, сами вернулись к дому <адрес обезличен>, по которому проводилась «Проверочная закупка». Они остались в автомашине, а сотрудники полиции зашли в <адрес обезличен> и через некоторое время вернулись. Забрав ФИО1, они привезли ее обратно к ее дому, а сами уехали.

В автомобиле сотрудники полиции с ФИО1 не разговаривали, речи о том, что сотрудники полиции разрешают ФИО1 реализовывать спиртосодержащую продукцию, не было. Приехав в Отдел МВД России по <адрес обезличен>, они по данному факту дали объяснения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Выпиской из приказа <№> л/с от <дата обезличена> (том 1, л.д. 136) зафиксировано, что с <дата обезличена> Свидетель №1 назначен на должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по <адрес обезличен>.

Согласно копии должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО13, утвержденной Врио начальника Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО11 <дата обезличена> (том 1, л.д. 138-146), Свидетель №1 обязан планировать, организовывать и контролировать работу отделения в части предупреждения, выявления и пресечения преступлений экономической и коррупционной направленности, по оперативному сопровождению уголовных дел, возбужденных по материалам сотрудников отделения, осуществлять контроль за ведением сотрудниками отделения оперативно-розыскной деятельности.

Как следует из постановления и протокола выемки от <дата обезличена>, фототаблицы (том 1, л.д. 148-149, 150-153), у ФИО13 изъят компакт-диск с видео- и аудиозаписями, который согласно протоколу от <дата обезличена> и таблице фотоиллюстраций к нему (том 2, л.д. 7-12) осмотрен, постановлением от <дата обезличена> (том 2, л.д. 13) признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством.

Согласно протоколу и фототаблице к нему от <дата обезличена> (том 1, л.д. 168-171) с участием свидетеля ФИО13 осмотрены денежные средства в сумме 15 000,00 рублей.

Из постановления, протокола выемки от <дата обезличена> и таблицы фотоиллюстраций (том 1, л.д. 242-243, 244-249) следует, что у ФИО13 изъят сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A03», который, согласно протоколу от <дата обезличена> и таблице фотоиллюстраций к нему (том 2, л.д.1-6), осмотрен и постановлением от <дата обезличена> (том 2, л.д. 13) признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и подтверждается показаниями подсудимой, свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимой, данной органами предварительного расследования и государственным обвинителем, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, которое не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

По смыслу действующего законодательства под незаконным бездействием, за совершение которого должностное лицо получило взятку, следует понимать неисполнение должностным лицом своих служебных обязанностей.

Субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется прямым умыслом и нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что <дата обезличена>, в период с ... часов по ... часов, проведенным оперуполномоченным ФИО12, в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании утвержденного постановления «О проведении проверочной закупки», оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 по месту ее жительства, выявлен факт незаконной розничной продажи ею спиртосодержащей продукции физическому лицу, в связи с чем, в действиях ФИО1 имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, влекущие наложение административного штрафа.

С целью уклонения ФИО1 от привлечения ее к уголовной и административной ответственности, у подсудимой возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за незаконное бездействие, выраженное в прекращении в отношении нее разбирательства по выявленному в ходе оперативно-розыскного мероприятия <дата обезличена> факту осуществления ею неоднократной незаконной розничной продажи спиртосодержащей продукции физическому лицу.

Во исполнение своего умысла, ФИО1, находясь в служебном кабинете отдела полиции, передала начальнику ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес обезличен> Свидетель №1, являющемуся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, незаконное вознаграждение – взятку в сумме 15 000,00 рублей, положив их на стул в указанном кабинете.

Передача подсудимой взятки должностному лицу при совершении инкриминируемого ей преступления была обусловлена именно невыполнением ФИО13 своих профессиональных обязанностей и сопряженных с этим должностных полномочий, вытекающих из ФЗ РФ «О полиции», приказа начальника Отдела МВД России по <адрес обезличен> <№> л/с от <дата обезличена>.

Суд считает, что подсудимой ФИО1 выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку ответственность за незаконное вручение, передачу материальных ценностей должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Помимо этого умысел подсудимой на совершение указанного преступления нашел свое подтверждение в показаниях ФИО1 в судебном следствии о том, что когда она <дата обезличена> ехала в отдел полиции с деньгами, чтобы дать 15 000,00 руб. кому-либо из должностных лиц и договориться о прекращении производства по материалу в отношении нее, для не привлечения ее к установленной законом ответственности, она понимала, что в данном случае ею будет совершено уголовное преступление.

По смыслу действующего законодательства действия ФИО1, непосредственно направленные на передачу незаконного денежного вознаграждения, и не доведенные до конца по обстоятельствам, не зависящим от нее, а именно ввиду отказа принятия взятки должностным лицом ФИО13, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

Не смотря на непризнание подсудимой ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, ее виновность в полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями самой подсудимой, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО18, ФИО16, Свидетель №5, Свидетель №6, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, и другими материалами уголовного дела.

Суд оценивает показания вышеперечисленных свидетелей как достоверные и объективные, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой.

Действия ФИО13, являющегося должностным лицом, и находившегося при исполнении своих должностных полномочий, предписаны нормами действующего законодательства, регламентирующего деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, а именно: ФЗ РФ «О полиции», ФЗ РФ № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 293 от 19.04.2010 «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2013 № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции».

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления.

Суд не может согласиться с доводами подсудимой, что сотрудники полиции Свидетель №1 и ФИО12 спровоцировали ее на дачу взятки, своим поведением дали ей понять, что готовы разговаривать с ней с целью прекращения в отношении нее проверки, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Показания подсудимой о том, что <дата обезличена> и <дата обезличена>, когда она и ФИО12 общались, то на ее вопросы о возможности договориться во избежание ответственности за повторную продажу самогона, ФИО12 спровоцировал ее на дачу взятки должностному лицу, опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО18 о том, что во время оформления в отношении ФИО1 материала, а также проведения оперативно-розыскного мероприятия, в котором ФИО1 участвовала в качестве покупателя, подсудимая к ним с вопросом освобождения ее от ответственности за реализацию ею спиртосодержащей жидкости не обращалась.

Свидетели – понятые Свидетель №5 и Свидетель №6 показали, что при оформлении документов в отношении ФИО1 у нее дома никто никуда не отлучался. Сотрудники полиции, они и ФИО1 находились в одной комнате. Разговора о не оформлении в отношении нее документов по факту продажи ею самогона <дата обезличена> ФИО1 не заводила.

Доводы подсудимой о том, что <дата обезличена> ФИО12 звонил ей, и они на протяжении полутора минут разговаривали о предстоящей <дата обезличена> встрече для урегулирования вопроса привлечения ее к ответственности; о том, что <дата обезличена>, находясь в кабинете ФИО12, на ее вопрос, что с повторной продажей ею самогона, он сделал жест головой в правую сторону, который она поняла, что решать этот вопрос нужно не с ним, а с тем, кто сидит справа от кабинета ФИО12, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12

Версия ФИО1 о том, что, находясь кабинете ФИО13, на ее вопрос о возможности договориться, чтобы документы не пошли в суд, что за это она ему что-нибудь даст, Свидетель №1 глазами показал на стоявший рядом с ней стул, что она расценила как необходимость достать деньги и положить их рядом на указанный ФИО13 стул, опровергаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12 о том, что указанных событий не происходило, договоренности между ними на вымогательство взятки у ФИО1 не было.

Остальные доводы стороны защиты не свидетельствуют о невиновности подсудимой в совершении рассматриваемого преступления.

Других доказательств, опровергающих виновность подсудимой ФИО1, со стороны защиты суду не представлено.

В судебном заседании не установлено фактов нарушения процессуальных, конституционных прав и законных интересов подсудимой ФИО1 в ходе производства предварительного следствия и в суде при рассмотрении дела по существу. С самого начала предварительного следствия право ФИО1 было реализовано, она была обеспечена защитником.

К показаниям подсудимой о нарушении ее прав <дата обезличена> в ходе оформления соответствующих документов по итогам проведенного оперативно-розыскного мероприятия, и при взятии у нее объяснений <дата обезличена> оперуполномоченными ФИО12 и ФИО14, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Более того, из показаний подсудимой следует, что с заявлениями или жалобами о нарушении ее прав и на оказанное на нее ФИО14 давлении, она в соответствующие государственные органы и в суд не обращалась.

Как следует из данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показаний свидетелей, давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось.

Представленные суду доказательства суд считает достаточными для постановки обвинительного приговора, находит их допустимыми, полученными в строгом соответствии с нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Оснований для признания доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, у суда не имеется и сторонами суду не представлено, поскольку подлинность оспариваемых доказательств проверялась в судебном заседании.

Суд не может не доверять показаниям ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО18, ФИО16, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, и признаёт их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Данные показания свидетели давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осужденную и членов ее семьи и на исправление осужденной.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, на ее иждивении находятся двое детей (малолетний и несовершеннолетний), осуществляет уход за тремя гражданами, на диспансерных учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает несколькими хроническими заболеваниями. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не усматривает.

Также судом учитываются и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возможность исполнения наказания, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 46 УК РФ, в виде штрафа, и с учетом материального положения осужденной, применить рассрочку исполнения наказания в виде штрафа.

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, учитывая возможность исполнения наказания, материальное положение осужденной, а также влияние назначенного наказания на неё и членов её семьи, суд находит возможным не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО1, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, или применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по Республике Башкортостан (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, л/с <***>); ИНН <***>; КПП 027801001; Единый казначейский счет (ЕКС) 40102810045370000067; Казначейский счет (КС) 03100643000000010100; Банк получателя: Отделение-НБ Республика Башкортостан г. Уфа; БИК банка 018073401; ОКТМО 80701000; ОКПО 84449863; код дохода 417 116 03137 01 0000 140.

Рассрочить осужденной ФИО1 ... уплату штрафа на 10 (десять) месяцев с ежемесячными выплатами по 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения ФИО1 ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 15 000,00 рублей: 1 купюра номиналом 5 000,00 рублей, имеющая серию и номер ОИ 7103083; 10 купюр номиналом по 1 000,00 рублей, имеющие серию и номер: СС 4977819, СЧ 6506617, ОИ 1817699, СА 0455912, СБ 9500416, ХХ 1016019, БЕ 8647988, ЭХ 3530397, ЬН 0914282, ЛВ 2975548, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, после вступления приговора в законную силу обратить в доход государства;

- изъятый у свидетеля ФИО13 оптический диск, на котором содержится аудиозапись разговора между ним и ФИО1, а также видеозапись, сделанную оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО14, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же;

- изъятый у свидетеля ФИО13 сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A03», находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО13, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу – Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы осуждённая имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённой, ФИО1 ... в течение 15 суток, со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...