Дело № 2-7036/2025

5 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2015 года истец передал ФИО2 по двум распискам по 1 000 000 рублей на строительство дома. Далее 30.10.2021 истец заключил с ФИО2 дополнительные соглашения о продлении срока возврата займов до 30 октября 2022 года. Указывая, что на дату заключения договоров займа ответчики состояли в браке, истец просил суд взыскать задолженность по договорам с ответчиков по 1 000 000 рублей с каждого и сумму неустойки, рассчитанную по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.11.2022 по 28.11.2024 в размере 268 051 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 361 рубль.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований по существу не возражал, указывая, что обязательства из договоров займа являлось общим долгом супругов, поскольку денежные средства потрачены на нужды семьи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что не знал о наличии договоров займа, денежные средства не получал, строительство дома велось за счет его личных средств. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2015 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на строительство дома в поселке Ольшанки Выборгского района Ленинградской области (л.д. 12). Срок возврата займа в договоре не указан.

В этот же день между теми же сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ФИО2 заём в размере 1 000 000 также на строительство дома (л.д. 15). Срок возврата займа в договоре не согласован.

30 октября 2021 года между сторонами договоров были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми сроки возвратов займов до 30 октября 2022 года.

Обязательства по возврату займа ответчиком ФИО2 не исполнены, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлены, тогда как бремя доказывания лежит на ответчике.

Принимая во внимание, что ФИО2 сумму займа истцу в предусмотренный законом срок не вернуал, суд на основании ст. 810, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает заявленные требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Между сторонами договора не были согласованы условия о порядке начисления неустойки, ввиду чего неустойка подлежит исчислению в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признается обоснованным.

Поскольку доказательства погашения неустойки в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неустойки.

Разрешая исковые требования в отношении ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела доказательства того, что ответчики с 13.06.2007 по 29.10.2021 состояли в зарегистрированном браке.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В своих позициях истец и ответчик ФИО2 указывали, что обязательства из договоров займа являлись общими обязательствами супругов, поскольку денежные средства затрачены на нужды семьи.

Как следует из п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом изложенного суд неоднократно разъяснял истцу и ответчику ФИО2 обязанность доказать, что сумма займа затрачена на нужды семьи, в том числе направлены разъяснения в письменном виде (л.д. 82).

При этом суд полагает, что само по себе указание в расписках на то обстоятельство, что суммы займа выданы на строительство дома не подтверждают, что денежные средства фактически полученные ФИО2 затрачены именно на такое строительство.

Ответчиком ФИО2 в целях доказывания общего долга представлены сметы с указанием стоимости строительных материалов и прочего (л.д. 58-64).

Вместе с тем, сметы не подтверждают фактические затраты какого-либо лица на приобретение вещей на нужды семьи, поскольку смета является документом по предполагаемым расходам, которые лицо впоследствии понесет.

Также представлен договор от 05.05.2015, заключенный между ФИО2 и ООО «КРЕДО», с предметом обязательства – изготовление, поставка и сборка грильного домика (л.д. 65-66).

Доказательство также отклоняется судом, поскольку суммы займа выдавались под конкретную цель – строительство дома, а не под строительство грильного домика.

При этом доказательств оплаты этого договора ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и иных доказательств фактического несения ответчиком ФИО2 расходов на строительство дома.

Ответчиком ФИО3 представлены справки о доходах физического лица за 2012-2014г. (л.д. 71, 72, 73). Такие доказательства хоть и не подтверждают, что строительство велось исключительно за счет собственных средств без привлечения займа, но в совокупности с иными доказательствами, представленными суду, позволяют суду усомниться в позициях истца и ответчика, являющихся родственниками, в том, что обязательства из договоров займа являлось общим.

Кроме того, позиции истца и ответчика ФИО2 являются недостоверными на фоне того, что договоры займа заключены в 2015 году, а дополнительные соглашения о продлении сроков возврата займа заключены после расторжения брака между ответчиками. Поведение займодавца в такой ситуации выглядит отклоняющимся от разумного поведения участника оборота, а изменение условий с пролонгацией до 2022 года выглядит попыткой избежать истечения срока исковой давности.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что обязательства из договоров займа от 15.06.2015 не являются общими обязательствами ответчиков, ввиду чего исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, сумму неустойки, рассчитанную по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.11.2022 по 28.11.2024 в размере 268 051 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 180,5 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 07 ноября 2025 года.

Судья