Решение по делу № 2-53/2025 от 20.01.2025

дело № 2-53/2025

УИД 03RS0005-01-2023-005509-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 20 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к акционерному обществу «Зетта Страхование», акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее по тексту – АО «Зетта Страхование»), акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее по тексту – АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 часов возле <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО полис серии XXX №, с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех предусмотренных Правилами страхования документов и предъявил автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 451 445,78 рублей.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования полис № на страховую сумму 1 000 000 рублей.

Заявление о наступлении страхового случая оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу: с ответчика АО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку согласно Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 200 000 рублей; с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства судом осуществлена замена ответчика ООО «Зетта Страхование» на АО «Зетта Страхование» в порядке процессуального правопреемства, о чем вынесено определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик АО «Зетта Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представили возражение с дополнением на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафных санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик АО «Альфа Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО2, ООО СК «ЮЛДАШ» о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменное пояснение, в котором просит рассмотреть указанное дело без участия.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Лада, г.р.з B735EH/716, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес, г.р.з M692EO/790, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии MMM №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила ОСАГО). ФИО1 выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ООО «Зетта Страхование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все поврежденные элементы транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемыми событиями.

Аналогичные выводы содержатся в заключении трасологической экспертизы ООО «НИЦ «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение № У-23-31235 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-31235/3020-004 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-31235/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, а требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Гражданская ответственность ФИО2 также застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № по рискам КАСКО полное (повреждение, хищение), гражданская ответственность владельцев транспортных средств. Страховая сумма по риску гражданская ответственность владельцев транспортных средств установлена в размере 1000000 рублей (л.д. 120 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» направило ФИО1 в ответ письмо № об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с не предоставлением заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих об обращении в ООО «Зетта Страхование» (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, где указано, что транспортное средство к осмотру не представлено.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела следует, что обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к страховщику АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения в виде денежной формы, истец представил свои банковские реквизиты.

В целях проверки доводов истца определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основная часть повреждений указанная в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная Экспертиза Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ НИЦ «Система» может быть получена при обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № за исключением повреждений диска колесного переднего правого, облицовки двери передней левой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой, составляет с учетом износа 1544700 рублей, без учета износа – 1692600 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № составляет: 2 865 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з № округленно составляет: 1 935 100 рублей, с учетом износа – 1 788 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость объекта экспертизы. Восстановительный ремонт признается экономически целесообразным. Требования, необходимые для расчета годных остатков не выполнены.

От ответчика АО «Альфа Страхование» поступило возражение на судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную ООО «Союз Оценка», в котором ответчик выразил сомнения в правильности и обоснованности заключения, в связи с чем, обратился с заявлением о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам.

По заявлению ответчика АО «Альфа Страхование» определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено другому экспертному учреждению – ООО «УРАЛ Эксперт».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «УРАЛ Эксперт» повреждения транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № в совокупности соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением парктроника переднего левого, обшивки двери передней левой, диска колесного переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, на момент ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, округленно составляет без учета износа: 1 581 200 рублей, с учетом износа: 1 444 200 рублей.

Рыночная стоимость, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з №, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 1 911 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимости объекта экспертизы. Расчет годных остатков не производится – не выполнены условия (тотальная гибель не наступила).

Суд признает данную судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «УРАЛ Эксперт», допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что заключение судебного эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследования учел всей известные о ДТП обстоятельства, что отсутствует в заключениях специалистов (экспертов), проводивших исследование на досудебной стадии по заказу страховой компании и финансового уполномоченного.

Оснований для назначении дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Суд принимает указанное заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «УРАЛ Эксперт», допустимым доказательством, поскольку её выводы не противоречат другим доказательствам.

В связи с наличием недостатков в судебной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным принять её выводы только частично, в той части, которые не противоречат выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все проведенные исследования, проведенные сторонами на досудебной стадии, суд отклоняет, поскольку они (заключения специалистов) противоречат обстоятельствам установленным судом, подтвержденными признанными судом допустимыми доказательствам, в том числе выводам судебных автотехнических экспертиз.

Таким образом, суд при принятии решения использует выводы судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «УРАЛ Эксперт».

Так как АО «Зетта Страхование» не осуществила выплату страхового возмещения, то с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

При этом, поскольку пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлен предел в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд удовлетворяет требования истца ФИО1 о взыскании с АО «Зетта Страхование» суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Зетта Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что выплата страхового возмещения произошла с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки обоснованы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в АО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, то датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей составит 3452000 рублей (400 000 рублей х 1% х 862 дней).

Поскольку сумма неустойки в размере 3452000 превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, то с ответчика АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд, проанализировав все обстоятельствах дела в их совокупности, принимая во внимание заявленное ходатайство об уменьшении неустойки, сумма и срок действия нарушения обязательств и иные обстоятельства, установленные судом, считает, что оснований для снижения суммы неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку находит подлежащую взысканию сумму в пользу истца отвечающей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Также истец также просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 1000000 рублей с АО «Альфа Страхование».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №, в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN № Страховым риском по вышеуказанному договору страхования является гражданская ответственность владельцев транспортных средств, страховая сумма – 1000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11.7.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата страхового возмещения по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется за вычетом безусловной франшизы в размере соответствующих страховых выплат, установленных на момент заключения договора страхования Законом об ОСАГО, и за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы, установленной по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3.2.5 Правил страхования, «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» - ответственность страхователя или лиц, допущенных страхователем к управлению ТС и указанных в договоре страхования, перед потерпевшими лицами за нанесенный имущественный или физический вред, возникший вследствие случайных событий (ДТП) при использовании застрахованного ТС страхователем или уполномоченным им лицом/лицами в размере, превышающим соответствующие страховые суммы, установленные на момент заключения договора страхования Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и за вычетом ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств».

Лимит ответственности страховщика по договору страхования средств наземного транспорта № в части «Гражданская ответственность» составляет 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, в связи с тем, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, составляющая 400000 рублей, не покрывает ущерб причиненный истцу в результате ДТП с ответчика АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта 49297/046/01141/19 в размере 1000000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу истца, составляет 500 000 рублей, исходя из расчета: 1 000 000 рублей х 50%.

Требований об уменьшении размера суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком АО «Альфа Страхование» не заявлено.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, а именно с ответчика АО «Зетта Страхование» в размере 7200 рублей, с ответчика АО «Альфа Страхование» – 13200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ча к акционерному обществу «Зетта Страхование», акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ча (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ча (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 1000 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено31.01.2025.

Судья Н.Н. Басырова