судья Гаев С.Ю. Дело № 22к-1829/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Мурманск 24 ноября 2023 года
Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А. при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р., с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В., обвиняемого Х., участвующего путем использования систем видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Богаевской Т.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Х. - адвоката Богаевской Т.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 9 ноября 2023 года, в соответствии с которым Х., ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть по 7 февраля 2024 года.
Заслушав доклад судьи Берац К.А., выступления обвиняемого Х. и его защитника - адвоката Богаевской Т.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего необходимым изменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска, уточнить срок содержания под стражей Х. по 6 февраля 2024 года включительно, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
Органом предварительного расследования Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
28 марта 2023 года Х. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, 29 марта 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
29 марта 2023 года судьей Ленинского районного суда г. Мурманска Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно в установленном законом порядке продлевалась, последний раз 3 октября 2023 года на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 10 суток, то есть по 7 декабря 2023 года.
14 июля 2023 года уголовные дела в отношении Х. и иных лиц соединены в одно производство.
27 сентября 2023 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
26 октября 2023 года обвиняемый Х. и его защитник - адвокат уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.
28 октября 2023 года обвиняемый Х. и его защитник - адвокат приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.
Руководитель следственной группы - старший следователь Г., с согласия руководителя следственного органа Мурманской области обратился в Ленинский районный суд г. Мурманска с ходатайством о продлении Х. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть по 7 февраля 2024 года включительно.
Судьей районного суда заявленное ходатайство удовлетворено, срок содержания Х. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть по 7 февраля 2024 года.
С данным решением не согласился защитник обвиняемого Х. - адвокат Богаевская Т.Е. и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, необоснованное и несоответствующее фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Х. под стражей.
В обоснование апелляционной жалобы ее автор указала, что выводы суда первой инстанции относительно того, что Х., находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ее подзащитный в ходе судебного заседания сообщил, что намерений скрываться не имеет, у него имеется место жительства и регистрации, обязался являться на следственные действия.
При этом, адвокат обращает внимание, что после задержания Х. указал на место хранения наркотических средств, дал полные признательные показания и изъявил желание сотрудничать со следствием.
Также, по мнению Богаевской Т.Е., необоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии у Х. возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет двоих малолетних детей.
В заключение апелляционной жалобы ее автор указывает на наличие оснований для изменения меры пресечения Х. на более мягкую в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судьей решение о продлении срока содержания Х. под стражей является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.
Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
В силу ч. 7 ст. 109 УПК РФ, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Х. продлен по 7 февраля 2024 года.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, об оставлении без изменения избранной обвиняемому Х. меры пресечения, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Изложенные в судебном решении выводы в обоснование принятого решения основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется.
Из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х., в котором указано, что продление срока содержания под стражей в отношении него связано с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый, в случае освобождения его из-под стражи, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Продление срока содержания под стражей обвиняемого Х. обусловлено необходимостью закончить по уголовному делу выполнение требований ст. 217 УПК РФ.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Х. без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, убедившись в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, по делу выполнен, в том числе, после последнего продления срока содержания Х. под стражей, определенный объем следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Несмотря на продолжительный срок расследования уголовного дела, учитывая необходимость установления всех обстоятельств произошедшего, большое количество проведенных следственных и процессуальных действий, связанных с необходимостью изучения и анализа значительного количества информации, производство судебно - химических экспертиз, установление лиц, причастных к совершению преступления, оснований полагать, что по уголовному делу допущена волокита, не имеется, а указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность.
С учетом необходимости проведения следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, срок, на который суд первой инстанции продлил срок меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным, не противоречит положениям действующего законодательства, допускающим ограничение прав и свобод гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья и законных интересов других граждан.
Судом принято обоснованное решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей, поскольку он обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, которое, по версии следствия, совершено группой лиц по предварительному сговору и за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, в том числе презумпции невиновности.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного заседания, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников процесса, допущено не было.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Х., в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные обстоятельства не позволили суду первой инстанции принять решение об изменении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на менее строгую.
Наличие у Х. постоянного места жительства и регистрации на территории ..., социальных связей, отсутствие судимостей, с учетом изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, обоснованно расценены как недостаточные для принятия решения об изменении ему меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отношение Х. к предъявленному ему обвинению, его намерение вести законопослушный образ жизни, не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения.
Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у Х. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.
Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания срока содержания Х. под стражей, по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» по смыслу ст. 109 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, а истекает он в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.
При этом для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей следует учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ, и в случае, если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 того же Кодекса исчисляется с момента фактического задержания.
Из представленных в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Х. под стражей материалов следует, что он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления 28 марта 2023 года.
В связи с этим установленный судьей первой инстанции срок содержания обвиняемого под стражей 10 месяцев 10 суток истекает в 24 часа 6 февраля 2024 года.
Несмотря на отсутствие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ внести изменения в постановление судьи районного суда в отношении Х., указав об установлении срока его содержания под стражей по 6 февраля 2024 года включительно.
Иных оснований для внесения изменений в обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 9 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей Х. на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть по 7 февраля 2024 года, изменить:
Срок содержания Х. под стражей установить по 6 февраля 2024 года включительно.
В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Х. - адвоката Богаевской Т.Е. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий К.А. Берац