Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-004041-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 27 октября 2022 года

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2706/2022 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Рольф» (филиала «Звезда Столицы») о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы с учетом соответствующего перерасчета покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом произведённых уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ обратился с настоящим иском в суд к продавцу АО «Рольф» в лице филиала «Звезда Столицы» о взыскании сумма в счет уплаченной стоимости с учетом соответствующего перерасчета покупной цены приобретенного им на основании заключенного между сторонами 23.11.2020 договора купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, неустойки за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма за период с 26.01.2022 по 03.06.2022, сумма в счет возмещения убытков, причиненных продажей некачественного автомобиля в виде расходов, связанных с приобретением дополнительного оборудования, аренды транспортного средства аналогичного класса на время проведения гарантийного ремонта и расходов на приобретение полисов КАСКО и ОСАГО, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Требование мотивированы тем, что 23.11.2020 истцом за сумма приобретен названный автомобиль, однако в период его гарантийного срока эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки, в связи с обнаружением которых и необходимостью проведения ремонтных работ истец 11.12.2021 обратился к продавцу АО «Рольф», вместе с тем на 25.01.2022 выявленные недостатки ответчиком устранены не были и транспортное средство в исправном состоянии ему не возвращено, а потому в связи с истечением установленного 45-дневного срока на устранение недостатков 27.01.2022 обратился с письменной претензией к продавцу с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств с соответствующим пересчетом покупной цены, при этом в настоящее время стоимость нового аналогичного транспортного средства составляет сумма

Определением Чертановского районного суда адрес от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по адрес РУС» (л.д. 73).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца адвокат фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что неисправности автомобиля ответчиком были подтверждены 11.12.2021, обнаруженные недостатки не устранены. 25.01.2021 истец обратился с претензией по данному факту, однако никакой информации кроме писем ответчиком не представлено, полагает, что 45-дневный срок устранения недостатков нарушен, а потому возникло право на расторжения договора.

Представитель ответчика АО «Рольф» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца по доводам письменных возражений, ссылаясь, в том числе на то, что судебной экспертизой подтверждено отсутствие неисправностей, 45-дневный срок гарантийного ремонта не нарушен, собственник транспортного средства воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков, ремонт был выполнен, требование о возврате стоимости транспортного средства в силу Закона о защите прав потребителя не могло быть предъявлено; так как нарушения прав потребителей отсутствуют требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа несостоятельны, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просил принять во внимание на расчет стоимости таковой, указав на то, что Закон о защите прав потребителя дает ответчику право минимум 10 дней, чтобы удовлетворить требования, которые были предъявлены истцом 25.01.2022, 10 дней невозможно брать в расчет, поскольку течение срока начинается с 26.01.2022 + 10 дней и на 11 день возникает прав ее требовать, следовательно данные 10 дней подлежат исключению, применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку она не соответствует принципам разумности, так как автомобиль отремонтирован, и автомобиль подлежал эксплуатации. Тот факт, что собственник не забрал автомобиль является его выбором. Требования истца в части ОСАГО и КАСКО не подлежат удовлетворению, поскольку данные страховые продукты в силу законодательства обязательны для эксплуатации транспортных средств.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в ходе рассмотрения настоящего дела представило заключение, согласно которому исковые требования истца о возврате оплаченной стоимости некачественного товара и неустойки считает подлежащими удовлетворению, оставив на усмотрение суда требования о компенсации морального вреда и убытков.

адрес «Мерседес-Бенц Рус» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений на иск не представило.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, а также с учетом равной защиты прав и интересов обеих сторон, включая право на правосудие в разумные сроки, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.11.2020 между продавцом ООО «Рольф» в лице филиала «Звезда Столицы» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № D 12206709, в соответствии с которым последний приобрел автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2020 года выпуска, стоимостью сумма

Согласно п. 4 договора гарантийный период составил 2 года без ограничения по пробегу, с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты его первой постановки на учет в зависимости от того, что наступит ранее.

Пунктом 4.18 названного договора купли-продажи установлен 45-дневный срок для устранения недостатков, течение которого начинается с момента предъявления покупателем соответствующих требований и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру адрес Рус» для выполнения работ.

28.11.2020 сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства, из содержания которого следует, что покупателю передан автомобиль с дополнительно установленным на нем оборудованием: анти гравийной пленкой, оклейкой капота полностью – 1 шт., защитной сеткой – 1 шт., ковриками резиновыми черными задними – 2 шт., ковриками резиновыми черными передними – 2 шт., оклейкой анти гравийной пленкой световых приборов - 1 шт., полной полировкой кузова с нанесением керамического покрытия – 1 шт., складной защитой порога багажника – 1 шт., а также следующие документы: паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации и комплект ключей – 2 шт.

11.12.2021 истец обратился к продавцу АО «Рольф» с жалобами на щелчки при опускании-поднимании водительского стекла и периодическими проявлениями скрипа; самопроизвольному прибавлению и убавлению громкость на мультимедиа, как при работе радио, так и при воспроизведении музыки с устройства; после оставления а/м на парковке остается включенной то левая, то правая фара; периодически горит неисправность ближний свет слева, при этом свет работает; дистанционный запуск срабатывает один раз из 10, при этом на телефоне появляется сообщение — двигатель выключен, потому что модуль управления двигателем или сам двигатель был неожиданно выключен.

На основании указанного обращения открыт предварительный заказ-наряд № 61533887 от 11.12.2021 — выполнена диагностика неисправностей, по результатам которой заказаны необходимые для ремонта запчасти.

12.12.2021 по Акту-приложению приема автомобиля к предварительному заказ-наряду № 61533887 автомобиль выдан истцу для дальнейшей эксплуатации.

21.12.2021 по Акту-приложению приема автомобиля к предварительному заказ-наряду № 61533887 автомобиль передан истцом на СТО ответчика для дальнейшего ремонта, а также истцом дозаявлены следующие неисправности: двигатель не запускается дистанционно; пропадает надпись на центральном дисплее: МЕ, 4G, SOS

Согласно акту от 27.01.2022 в 19:42 посредством СМС-информирования истец извещен ответчиком об окончании ремонта и возможности получения автомобиля.

28.01.2022 на электронный адрес истца аlexey9992@yandex.ru АО «Рольф» направлено уведомление, из содержания которого следует, что ответчик уведомляет последнего об окончании ремонтных работ и просит в течение трех календарных дней с даты получения данного уведомления забрать автомобиль с территории дилерского центра, в противном случае они вынуждены будет требовать возмещения расходов за хранение автомобиля из расчета сумма за сутки, также проинформировали об адресе дилерского центра и времени его работы.

27.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля, компенсации расходов, связанных с приобретением дополнительного оборудования и полисов КАСКО и ОСАГО, мотивированная тем, что в процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного периода им были обнаружены упомянутые в его обращении от 11.12.2021 недостатки, которые до настоящего времени не устранены и транспортное средство в исправном состоянии ему не возвращено.

24.02.2022 ответом № 2022/02-16 АО «Рольф» выразило сожаление о негативных моментах при эксплуатации названного автомобиля и проинформировало истца о готовности расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возврате оплаченных за автомобиль денежных средств с учетом разницы в цене, указывало на отсутствие банковских реквизитов для возврата стоимости автомобиля, а для согласования сроков и порядка конкретных действий просило связаться с контактным лицом АО «Рольф» по телефону телефон (доб. 70119). Сообщило, что претензия в части дополнительных затрат, в том числе на приобретение полисов КАСКО и ОСАГО не может быть рассмотрена, поскольку доказательств несения таких расходов заявителем не представлено, так же разъяснило его право на обращение в страховую компанию с заявлением о расторжении договоров КАСКО и ОСАГО и возврате денежных средств.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 ст. 492 ГК РФ).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных ФЗ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложным товаром.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.3,5 ст. 477 ГПК РФ).

Если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара, при этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статьей 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней, при этом нарушение названного срока является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, мотивированное тем, что предъявленный истцом иск связан с качеством приобретенного последним автомобиля и оспариванием им соблюдения 45-дневного срока гарантированного ремонта.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для разрешения вопросов о наличии на дату осмотра названного автомобиля недостатков, характера, времени и причин их возникновения и определения рыночной стоимости указанного автомобиля или полностью соответствующей ему модели судом 16.06.2022 по делу была назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения экспертов данной организации № 22М/267-2-2706/22-АТЭ от 23.09.2022, на дату последнего осмотра 16.08.2022 автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2020 г.в., не имеет неисправностей, указанных в определении суда, при этом обеспечить запланированное количество (15 раз) циклов проверки срабатывания дистанционного запуска двигателя не представилось возможным ввиду отказа собственника ТС от проведения каких-либо дальнейших действий по верификации указанных в определении суда симптомов неисправностей. Надпись «SOS» на центральном дисплее появляется только в процессе звонка в службу спасения и пропадает после его окончания. Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля 2020 г.в. на дату производства экспертизы составила сумма (том 2 л.д. 26-90).

Из исследовательской части указанного заключения следует, что на стекла передних дверей нанесена нештатная солнцезащитная тонированная плёнка, на которой со стороны водителя прослеживаются следы от застревавших ранее между плёнкой и уплотнителем мелких абразивных частиц. Для проверки заявленного симптома «Щелчки при опускании поднимании водительского стекла, так же при этом периодически проявляется скрип» выполнено в общей сложности 30 (тридцать) циклов опускания и подъёма стёкол передних дверей с перерывами для охлаждения электроприводов. Время открытия составляет порядка 3,3 секунд, время закрытия ~ 4,5 секунды. Посторонние нефункциональные шумы, в том числе щелчки и скрипы, при движении передних стёкол отсутствуют, общий шумовой фон при перемещении стекла водительской двери соответствует таковому для стороны правого переднего пассажира; самопроизвольного изменения громкости на мультимедиа при работе радио и воспроизведении музыки с мобильного телефона владельца ТС во время стоянки автомобиля как с выключенным, так и с заведённым двигателем не выявлено; неисправностей в работе наружного освещения, в том числе касательно включения фар (левой или правой) после выключения зажигания и запирания автомобиля, как с пульта дистанционного управления, так и кнопкой на ручке двери, не обнаружено. В начале осмотра на центральном дисплее присутствовали надписи "МЕ" и "4G", которые затем пропали. Приложение марка автомобиля me является программным обеспечением (ПО) для мобильных устройств, с помощью которого возможно использовать некоторые сервисы марка автомобиля me connect. Для смартфона Apple iPhone 12 Pro Max, версия ПО 15.3.1, принадлежащего владельцу ТС, доступно обновление до версии 15.6, содержащее в том числе исправление ошибок для iPhone. На указанное мобильное устройство установлено приложение марка автомобиля me версии 1.22.0, выполнить дистанционный запуск через которое не удалось по причине некорректного отображения состояния, находившегося в слесарном цехе АО «Рольф» автомобиля хотя при помощи кнопки пуска выключения, данная операция проходила без нареканий. Система SOS работает штатным образом, контрольный звонок в службу спасения выполнен без сбоев и каких-либо помех. Надписи SOS или SOS not ready на центральном дисплее в правом верхнем углу около надписей "ME" и "4G" не появлялись. При звонке в службу спасения путём активации кнопки "SOS" на потолочной консоли на время вызова на центральном дисплее появляется надпись "SOS" буквами красного цвета в кружке с чёрным фоном, надписи "МЕ" и "4G" пропадают. При считывании данных регистраторов событий электронных блоков управления ТС при помощи сервисной информационно-диагностической программы XENTRY для автомобилей концерна марка автомобиля обнаружены отдельные коды неисправностей (DTC) и информационные сообщения, связанные с разрядом аккумуляторной батарее в процессе продолжительной стоянки и недостаточным уровнем жидкости стеклоомывателя. После первичного считывания данных регистратора событий сохранившиеся диагностические коды неисправностей были удалены.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении, поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы с учетом конкретных обстоятельств и представленных экспертам материалов, сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, а так же наличия противоречий в нем суд не усматривает и считает заключение судебной экспертизы в полной мере объективным, а его выводы – достоверными, а потому суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям закона, а заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.

Оценивая заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Отклоняя доводы стороны истца о несогласии с данным заключением и необходимостью назначения повторной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости нового автомобиля аналогичной марки, суд исходит из того, что настоящее заключение содержит четкие и ясные ответы на поставленные судом при назначении экспертизы вопросы, что по правилам ст. 87 ГПК РФ исключает назначение повторной экспертизы для разрешения нового вопроса.

Таким образом, приобретенное истцом транспортное средство каких-либо неисправностей не имеет, что согласуется с представленными стороной ответчика доказательствами о том, что таковые устранены в рамках гарантийного ремонта.

При этом, доводы стороны истца о нарушении ответчиком гарантийного 45-дневного срока устранения недостатков, суд также находит несостоятельными и отклоняет их в силу следующего.

Так, материалами дела установлено, что 11.12.2021 истец заявил о наличии вышеуказанных недостатков в автомобиле, который был принят ответчиком по предварительному заказ-наряд № 61533887, ответчиком выполнена диагностика неисправностей, по результатам которой заказаны необходимые для ремонта запчасти и автомобиль передан обратно истцу в эксплуатацию 12.12.2021, 21.12.2021 автомобиль истца принят на гарантийный ремонт, который завершен 27.01.2022, срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составил 37 дней (с 11.12.2021 по 12.12.2021 и с 21.12.2021 по 27.01.2022).

Таким образом, срок выполнения гарантийного ремонта в данном случае не превысил 45 дней, заявленные и подтвержденные в ходе диагностики выявленные недостатки автомобиля не являлись существенными и впоследствии устранены, а факт того, что в установленный ответчиком 3-дневный срок собственник не забрал автомобиль, является его выбором.

При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства указывают на то, что все недостатки автомобиля не являлись неустранимыми, а их устранение произведено в предусмотренный законом 45-дневный срок и без каких-либо затрат со стороны истца по факту выполнения ремонтных работ, с учетом того, что закон предоставляет потребителю право выбрать только один из перечисленных способов защиты и данном случае, обратившись с требованием о безвозмездном устранении недостатков, истец реализовал свое право, связанное с ремонтом выявленных недостатков в автомобиле, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика сумма в счет уплаченной стоимости приобретённого автомобиля с учетом соответствующего перерасчета покупной цены и взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законов сроков удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумма в счет возмещения убытков, причиненных продажей некачественного автомобиля виде расходов, связанных с приобретением дополнительного оборудования, аренды транспортного средства аналогичного класса на время проведения гарантийного ремонта и расходов на приобретение полисов КАСКО и ОСАГО, понесенных им в следствие приобретения автомобиля ненадлежащего качества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, при этом убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение, с учетом особенностей дел о взыскании убытков, предмет доказывания включает для истца, в том числе наличие у истца убытков и их размер и причинно-следственной связи между нарушением права истца и его убытками.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в ходе проведения ремонтных работ своего подтверждения не нашел, при отсутствии доказательств заявленных убытков и причинно-следственной связи между таковыми и действиями ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда также не имеется.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей").

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя ответчиком не установлен, правовых оснований для присуждения истцу с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, требования последнего о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Рольф» (филиала «Звезда Столицы») о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы с учетом соответствующего перерасчета покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Судья Седых Е.А.