Решение по делу № 2А-1308/2025 от 23.10.2025 - о восстановлении пропущенного срока на обжалование и признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене.

УИД 21RS0016-01-2025-002822-07

Дело № 2а-1308/2025

Решение

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Григорьевой Л.И., при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 Дилдорахон Турсунали Кизи (кызы) к отделению по вопросам миграции ОМВД России «Чебоксарский», начальнику отделения по вопросам миграции ОМВД России «Чебоксарский» ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обжалование и признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене,

установил:

Административный истец ФИО2 Д.Т.К. обратилась в суд с административным иском к административному ответчикам - отделению по вопросам миграции ОМВД России «Чебоксарский», начальнику отделения по вопросам миграции ОМВД России «Чебоксарский» ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обжалование и признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене. Требования административным истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России «Чебоксарский» ФИО3 по результатам рассмотрения материала об административном выдворении гражданки Республики Узбекистан ФИО2 Д.Т.К. установлено следующее: гражданка Республики Узбекистан ФИО2 Д.Т.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения въехала в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с частной целью не требующей получения визы и уклонилась от выезда за пределы Российской Федерации в связи с истечением срока возможного пребывания. Постановлением ОМВД России «Чебоксарский» от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики Узбекистан ФИО2 Д.Т.К. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого выезда за пределы Российской Федерации. В связи с вышеизложенным въезд в Российскую Федерацию гражданке ФИО2 Д.Т.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения закрыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения отделением по вопросам миграции ОМВД России «Чебоксарский» не было учтено следующее: в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года» и Протоколов к ней указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) пронимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Уполномоченным органом при принятии решения, не было учтено, что ФИО2 Д.Т.К. в период пребывания на территории Российской Федерации не совершала действий незаконного и аморального характера, не допускала злоупотребления своими гражданскими правами. Являясь законопослушной личностью, своевременно и в рамках закона исполняла свои обязанности, как лицо, прибывшее в Российскую Федерацию из другого государства. Более того не учтено, что административный истец не имел никаких иных административных правонарушений за весь период пребывания на территории РФ. Также ФИО2 Д.Т.К. состоит в официальном браке с гражданином Российской Федерации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак зарегистрирован на территории Российской Федерации что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № выданным отделом управления ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан. Также в настоящее время согласно выписке ультразвукового исследования выданной клиникой <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д.Т.К. находится в положении (беременность ДД.ММ.ГГГГ). Штраф за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в размере 2000 рублей оплачен. По сведениям ИБД-Ф гражданка Республики Узбекистан ФИО2 Д.Т.К. покинула территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно не могла обжаловать данное решение. На основании изложенного, административный истец просит: - восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 Дилдорахон Турсунали Кизи (кызы), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ; – признать незаконным и обязать отменить отделение по вопросам миграции ОМВД России «Чебоксарский» решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 Дилдорахон Турсунали Кизи (кызы), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание административный истец ФИО2 Д.Т.К. и её представитель ФИО4, не явились, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем административного истца представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На судебное заседание административные ответчики - отделение по вопросам миграции ОМВД России «Чебоксарский», начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России «Чебоксарский» ФИО3, надлежаще и своевременно извещённые, не явились, представителей в суд не направили. В ранее представленном в материалы дела отзыве просили в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, из содержания которого явствует следующее: ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Чебоксарский» поступило сообщение о нанесении побоев гражданке Узбекистан ее мужем по адресу: <адрес>. Следственно оперативная группа, прибыв на указанное место, доставила в ОМВД России «Чебоксарский» 4 граждан Республики Узбекистан и 1 гражданку Республики Таджикистан. В ходе проверки по информационным учетам МВД России было установлено, что иностранные граждане находятся на территории Российской Федерации с нарушением миграционного законодательства. Из объяснений ФИО2 Д.Т.К. установлено, что ранее она неоднократно приезжала в Российскую Федерацию, в последний раз приехала в Россию в ДД.ММ.ГГГГ. По приезду на миграционный учет не встала. Прилетела в <адрес>, а оттуда сразу в <адрес>, где она вместе с мужем снимали квартиру. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее мужем и гражданином Российской Федерации. По приезду в <адрес> он предложил ей работать проституткой, на что она отказалась и он начал угрожать ей физической расправой, и наносить побои. Она испугалась и согласилась на данную работу. Также на данную работу ФИО1 привлек девушек граждан Российской Федерации и иностранных граждан. ФИО1 организовал работу по оказанию интимных услуг год назад и находил девушек через интернет приложение «Телеграмм». С ДД.ММ.ГГГГ она работала проституткой так как боялась своего мужа. В ночное время на машине ее и других девушек ФИО1 развозил по различным саунам <адрес>. За оказание интимных услуг платили 8000 рублей за час. В основном платили онлайн на номер телефона ее мужа, иногда платили наличкой, но деньги все забирал ФИО1 им деньги не давал. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на сайте «Авито» нашел дом в <адрес>. При проверке документов установлено, что гражданка Республики Узбекистан ФИО2 Д.Т.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. пребывала на территории РФ в порядке не требующем получения визы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что суммарно составляет 138 дней, при допустимо сроке в 90 суток из каждых 180 дней и уклонилась от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока ее возможного пребывания, который истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на территории Российской Федерации незаконно. Основания для дальнейшего законного нахождения на территории Российской Федерации у ФИО2 Д.Т.К. отсутствовали. В связи с чем ФИО2 Д.Т.К. была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда с помещением в «Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Чувашской Республике». После принятого решения ФИО2 Д.Т.К. вручено постановление о привлечении к административной ответственности, и она была помещена в «Центр временного пребывания иностранных граждан МВД по Чувашской Республики» до выдворения за пределы РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период своего пребывания в центре временного содержания иностранных граждан, ФИО2 Д.Т.К. не подала жалобу на принятые решения и не обжаловала их в суде. По сведениям ИБД-Ф гражданка Республики Узбекистан ФИО2 Д.Т.К. покинула территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Также согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) права и свободы заявителя, а также несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из буквального содержания административного искового заявления и собранных по делу материалов, административным истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 Дилдорахон Турсунали Кизи (кызы), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России «Чебоксарский» ФИО3, как необоснованного и нарушающего права и законные интересы административного истца.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для установления фактических обстоятельств дела, является установление факта нарушения вышеуказанным решением прав и свобод административного истца, а также не соответствие его требованиям закона или иных нормативно-правовых актов.

Разрешая заявленные исковые требования, основываясь на вышеуказанных нормах права и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Такими федеральными законами являются, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ) и Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 года № 114-ФЗ), в которых законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ).

Как следует из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением начальника отделения по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОМВД России «Чебоксарский» постановлено закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Узбекистан ФИО2 Дилдорахон Турсунали Кизи (кызы), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки сотрудниками ОМВД России «Чебоксарский» была выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО2 Д.Т.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая находилась на территории России с нарушением режима пребывания.

Указанный иностранный гражданин - ФИО2 Д.Т.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. пребывала на территории РФ в порядке не требующем получения визы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что суммарно составляет 138 дней, при допустимом сроке в 90 суток из каждых 180 дней и уклонилась от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока ее возможного пребывания, который истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на территории Российской Федерации незаконно.

В указанный период пребывания на территории России гражданка ФИО2 Д.Т.К. с заявлением для выдачи патента, разрешения на работу или разрешения на временное проживание не обращалась, тем самым нарушила режим пребывания на территории РФ и незаконно находилась непрерывно 138 дней, при допустимом сроке законного срока пребывания в 90 суток из каждых 180 дней.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства нахождения административного истца на территории России с нарушением режима пребывания подтверждается представленным суду постановлением начальника ОМВД России «Чебоксарский» ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 Д.Т.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда.

При этом, находящийся на территории Российской Федерации иностранный гражданин обязан соблюдать законы Российской Федерации, в том числе специальные законы устанавливающие порядок въезда в Российскую Федерацию, правила пребывания и осуществления трудовой деятельности.

Оценивая решение начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России «Чебоксарский» от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно принято в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона 15.08.1996 года № 114-ФЗ, содержит прямую ссылку на норму указанного Федерального закона, предусматривающую конкретное основание для запрета въезда в Российскую Федерацию в связи нарушением срока пребывания на территории РФ, послужившее основанием для вынесения такого решения. Обжалуемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему на территории Российской Федерации законодательству и не нарушает прав административного истца.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что достаточные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 Д.Т.К. имелись, оснований для признания его незаконным и отмены решения, суд не усматривает.

Судом принимается во внимание, что истец вступил в брак с гражданином России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом из объяснений самой ФИО2 Д.Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний организовал работу по оказанию интимных услуг и склонил её к занятиям проституцией, что свидетельствует о фиктивности брака, заключенного ФИО1 с лишь с целью получения выгоды супругом ФИО2 Д.Т.К., искажающей саму суть института брачных отношений.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ истец не имел на иждивении несовершеннолетних детей и не являлся правообладателем недвижимого имущества на территории РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что на момент вынесения оспариваемое решение не было оправдано крайней социальной необходимостью, и влекло за собой чрезмерное вмешательство в жизнь иностранного гражданина.

Доводы истца о наличии у неё на территории РФ семьи (супруга) судом обсуждены и не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

С учетом изложенного, желание иностранного гражданина, которому неразрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно со своей семьей на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Предоставление государственным органам исполнительной власти полномочий по принятию данного решения по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Доказательств того, что в период законного пребывания ФИО2 Д.Т.К. обращалась в органы миграционной службы по вопросу приобретения гражданства РФ, получения разрешения на временное проживание, вида на жительство или документов для осуществления законной трудовой деятельности на территории РФ в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, факт привлечения к административной ответственности ФИО2 Д.Т.К. не оспаривался, протокол об административном правонарушении составлен в её присутствии и содержит её подпись, она давала объяснения по существу правонарушения о признании своей вины, с постановлением о привлечении к административной ответственности ознакомлена в день вынесения под роспись, данное постановление ею не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «Чебоксарский» обоснованно было принято во внимание привлечение административного ответчика к административной ответственности за нарушение в области миграционного законодательства, что совершенное административным истцом правонарушение относится к правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, затрагивает интересы безопасности государства в данной сфере и общественной безопасности и имеет высокую степень общественной опасности, о чем свидетельствует установленный законом размер штрафа, дополнительный вид наказания - административное выдворение за пределы РФ.

При этом, оценивая доводы ФИО2 Д.Т.К. о чрезмерном вмешательстве в её личную и семейную жизнь, суд учитывает, что допустимых доказательств нарушения её прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, наличия устойчивых социальных связей, на территории Российской Федерации административным истцом не представлено, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 5 марта 2014 г. № 628-О.

При таком положении утверждение административного истца и его представителя о нарушении административным ответчиком права человека на уважение его семейной жизни, исходя только из наличия фактических брачных отношений с гражданином Российской Федерации, наличия беременности, как основания для признания оспариваемого решения незаконным, нельзя признать верным. Тем более, что факт проживания на территории Российской Федерации супруга не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, и запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав административного истца оспариваемым решением, вынесенным уполномоченным органом и являющимся адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО2 Д.Т.К. нарушения законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Суд также находит обоснованным довод стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный ст. 219 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Так, согласно материалам дела копии протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда за пределы РФ ФИО2 Д.Т.К. получены в день их вынесения - ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д.Т.К. уведомлена о закрытии въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период своего пребывания в центре временного содержания иностранных граждан, и далее до момента обращения с административным иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Д.Т.К. не подала жалобу на принятые решения и не обжаловала их в суде.

При таких обстоятельствах, административному истцу с ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что она является иностранным лицом, въезд на территорию России которому запрещен, однако, с настоящим иском ФИО2 Д.Т.К. обратилась в суд только в ДД.ММ.ГГГГ года. Довод в иске о том, что в связи с тем, что ФИО2 Д.Т.К. покинула территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с связи с чем не могла обжаловать решение, признается судом несостоятельным, поскольку о предполагаемом нарушении её права на въезд истица достоверно знала и не предприняла мер по оспариванию соответствующих решений.

В силу ч. ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако административным истцом не представлено доказательств того, что вышеуказанный срок пропущен им по уважительной причине.

Таким образом, административным истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд, при этом оснований для признания причин пропуска срока обжалования уважительными суду не представлено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 Дилдорахон Турсунали Кизи (кызы) к отделению по вопросам миграции ОМВД России «Чебоксарский», начальнику отделения по вопросам миграции ОМВД России «Чебоксарский» ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обжалование и признании незаконным решения начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России «Чебоксарский» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 Дилдорахон Турсунали Кизи (кызы), ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения, подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Судья подпись Л.И.Григорьева