Решение по делу № 2-2580/2023 от 29.05.2023 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела Об освобождении имущества от ареста Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В адрес суда поступили материалы искового заявления ООО «Владио» к <ФИО>, <ФИО> об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Определением Ленинского районного суда

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца ООО «Владио» - <ФИО> по доверенности, заявленные требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем судом установлено, что 05.03.2022г. между ООО «ВЛАДИО» (далее-Истец) и ООО «Вектор» был заключен договор №/№ купли - продажи средства, согласно которому Истец приобрел в собственность автомобиль

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Владио» к <ФИО>, <ФИО> об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

2-2580/23

26RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Владио» - ФИО1 по доверенности,

при секретаре Лучинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Владио» к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ :

В адрес суда поступили материалы искового заявления ООО «Владио» к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Определением Ленинского районного суда <адрес> края по делу <данные изъяты> от дата ходатайство ФИО3 (истца по гражданскому делу №) о принятии мер по обеспечению иска частично удовлетворено, наложен арест на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие ФИО2 (ответчику по гражданскому делу 2<данные изъяты>), в размере заявленного требования 2 371 106 рублей 18 копеек, а также наложен запрет на совершение любых регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами, принадлежащими ФИО2.

Арест имущества в рамках указанного гражданского дела произвел судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4 (<данные изъяты> -ИП от дата) на основании исполнительного листа от дата № <данные изъяты>, выданного Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО2.

05.03.2022г. между ООО «ВЛАДИО» (далее-Истец) и ООО «Вектор» был заключен договор №/№ купли - продажи транспортного средства. Согласно вышеуказанному договору Истец приобрел в собственность автомобиль бортовой с краном -манипулятором <данные изъяты>

<данные изъяты>

ТС дата было передано Истцу по акту приема-передачи от 05.03.2022г.

Согласно п. 2.2. договора №/№ купли - продажи транспортного средства от 05.03.2022г., право собственности на ТС перешло к покупателю (ООО «ВЛАДИО») с момента передачи ему ТС продавцом (ООО «Вектор»), то есть с момента подписания договора. Передача ТС подтверждается также подписанным актом приема-передачи к договору №/№ купли - продажи транспортного средства от 05.03.2022г.

Истец в феврале 2023г. обратился в ГИБДД с целью постановки на учет ТС. Истцу в устной форме было отказано в постановке на учет ТС в связи с запретом на регистрационные действия. В настоящее время ТС находится в эксплуатации Истца по месту нахождения юридического лица (ООО «ВЛАДИО»).

Истцом было выяснено, что запрет на совершение любых регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами, принадлежащими ФИО2, был наложен судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4 (<данные изъяты> от дата) на основании исполнительного листа от дата № ФС <данные изъяты> выданного Ленинским районным судом <адрес>, а связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

ООО «Вектор» - юридическое лицо, продавшее ТС ООО «ВЛАДИО», в свою очередь приобрело вышеуказанное ТС у ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 04.06.2020г. Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора право собственности на ТС переходит к покупателю (ООО «Вектор») с момента передачи ему ТС продавцом (ФИО2), то есть с момента подписания договора.

Решением Промышленного районного суда <адрес> по делу № от 27.10.2022г. также подтверждено, что ООО «Вектор» по договору купли-продажи транспортного средства приобрело ТС у ФИО2 ТС было передано ООО «Вектор», генеральным директором которого являлся и является в настоящее время ФИО3.

ООО «Вектор», не поставив ТС на учет в ГИБДД после покупки ТС у ФИО2, продало ТС ООО «ВЛАДИО».

Таким образом, ФИО3 - генеральный директор ООО «Вектор» и истец по гражданскому делу №, обладая информацией о том, что ТС, проданное ООО «Вектором» числится за ФИО2, умышленно подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в рамках рассмотрения гражданского дела №, воспрепятствовав законному праву ООО «ВЛАДИО» поставить ТС на учет в ГИБДД.

ТС оплачено Истцом, что подтверждается платежным поручением № от 16.03.2022г. на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) 00 рублей, платежным поручением № от 24.03.2022г. на сумму 112 000 (сто двенадцать тысяч) 00 рублей, платежным поручением № от 05.03.2022г. на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) 00 рублей. Итого в соответствии с п. 3.1. Договора №/№ купли-продажи транспортного средства от 05.03.2022г. ООО «Владио» перечислило ООО «Вектор» 512 000 (пятьсот двенадцать тысяч) 00 рублей.

ТС поступило в фактическое владение Истца, Истец эксплуатирует его в своей предпринимательской деятельности, что подтверждается, в частности, договором на оказание услуг спецтехникой № от 01.04.2022г., счетом-фактурой № от 28.06.2022г, счетом-фактурой № от 28.06.2022г., счетом-фактурой № от 30.06.2022г.

Согласно данным из открытых источников запрет на регистрационные действия был наложен на №.12.2022г., то есть после заключения договора М 2/№ купли - продажи транспортного средства от 05.03.2022г., согласно которому Истец приобрел право собственности на ТС.

Арест ТС нарушает право собственности Истца. Истец законно приобрел ТС на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора (п.2 ст. 218, п. 1ст. 223 ГК РФ). Истец не является должником по исполнительному производству №-ИП от дата и при этом из- за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным ТС в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Освободить от ареста автомобиль марки автомобиль бортовой с краном - манипулятором <данные изъяты> идентификационный <данные изъяты> в отношении которого определением Ленинского районного суда <адрес> края от 09.11.2022г. наложен арест и запрет на совершение любых регистрационных действий.

2. Приостановить реализацию указанного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.11.2022г. до вступления решения по иску в законную силу, так как это поможет предотвратить перепродажу автомобиля в рамках исполнительного производства третьему лицу и возникновение затруднений в исполнении решения в пользу истца.

3. Возместить истцу за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Владио» - ФИО1 по доверенности, заявленные требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, однако их явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, что Определением Ленинского районного суда <адрес> края по делу 2<данные изъяты> от дата ходатайство ФИО3 (истца по гражданскому делу №) о принятии мер но обеспечению иска частично удовлетворено, наложен арест на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие ФИО2 (ответчику по гражданскому делу 2-4644/2022), в размере заявленного требования 2 371 106 рублей 18 копеек, а также наложен запрет на совершение любых регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами, принадлежащими ФИО2.

В обеспечение данного определения судом был выдан исполнительный лист № <данные изъяты>

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от дата, в рамках которого был произведен арест на имущество принадлежащее ФИО2, в том числе автомобиль бортовой с краном -манипулятором <данные изъяты>

Идентификационный номер <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (далее-ТС).

<данные изъяты>

<данные изъяты> (далее-ТС).

ТС дата было передано Истцу по акту приема-передачи от 05.03.2022г.

Из материалов дела следует, что в феврале 2023г. обратился в ГИБДД с целью постановки на учет ТС.

Согласно доводом искового заявления Истцу в устной форме было отказано в постановке на учет ТС в связи с зарегистрированным запретом на регистрационные действия, наложенным судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4 (<данные изъяты> от дата) на основании исполнительного листа от дата №. ФС <данные изъяты> выданного Ленинским районным судом <адрес>, а связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Владелец автомобиля обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней со дня его приобретения или выпуска в обращение (п. п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Закона от дата N 283-ФЗ; п. п. 7, 51 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 1764).

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Вектор» - юридическое лицо, продавшее ТС ООО «ВЛАДИО», в свою очередь приобрело вышеуказанное ТС у ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 04.06.2020г.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора право собственности на ТС переходит к покупателю (ООО «Вектор») с момента передачи ему ТС продавцом (ФИО2), то есть с момента подписания договора.

Решением Промышленного районного суда <адрес> по делу № от 27.10.2022г. также подтверждено, что ООО «Вектор» по договору купли-продажи транспортного средства приобрело ТС у ФИО2. ТС было передано ООО «Вектор», генеральным директором которого являлся и является в настоящее время ФИО3.

ООО «Вектор», не поставив ТС на учет в ГИБДД после покупки ТС у ФИО2, продало ТС ООО «ВЛАДИО».

Таким образом, суд соглашается с позицией стороны истца о том, что ФИО3 - генеральный директор ООО «Вектор» и истец по гражданскому делу №, обладая информацией о том, что ТС, проданное ООО «Вектором» числится за ФИО2, подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в рамках рассмотрения гражданского дела №, воспрепятствовав законному праву ООО «ВЛАДИО» поставить ТС на учет в ГИБДД.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявленное в иске ТС оплачено Истцом, что подтверждается платежным поручением № от 16.03.2022г. на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) 00 рублей, платежным поручением № от 24.03.2022г. на сумму 112 000 (сто двенадцать тысяч) 00 рублей, платежным поручением № от 05.03.2022г. на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) 00 рублей. Итого в соответствии с п. 3.1. Договора №/№ купли-продажи транспортного средства от 05.03.2022г. ООО «Владио» перечислило ООО «Вектор» 512 000 (пятьсот двенадцать тысяч) 00 рублей.

Согласно материалам дела запрет на регистрационные действия был наложен на №.12.2022г., то есть после заключения договора М 2/№ купли - продажи транспортного средства от 05.03.2022г., согласно которому Истец приобрел право собственности на ТС.

Таким образом в настоящее время действующий арест на ТС нарушает право собственности Истца. Истец законно приобрел ТС на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора (п.2 ст. 218, п. 1ст. 223 ГК РФ). Истец не является должником по исполнительному производству №-ИП от дата и при этом из- за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным ТС в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные судом нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает необходимым освободить от ареста автомобиль бортовой с краном - манипулятором <данные изъяты>, в отношении которого определением Ленинского районного суда <адрес> края от 09.11.2022г. наложен арест и запрет на совершение любых регистрационных действий.

Рассматривая заявленные истцом требования в части приостановления реализации указанного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.11.2022г. до вступления решения по иску в законную силу, так как это поможет предотвратить перепродажу автомобиля в рамках исполнительного производства третьему лицу и возникновение затруднений в исполнении решения в пользу истца, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенных норм права следует, что приостановление реализации транспортного средства - бортовой с краном -манипулятором <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.11.2022г. до вступления решения по иску в законную силу, является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

При таких обстоятельствах с учетом существа приведенных выше норм права требования истца в части приостановления реализации указанного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.11.2022г. до вступления решения по иску в законную силу не относятся к требованиям искового характера, поскольку по своей сути являются требовании истца об обеспечении иска.

Из материалов дела следует, что определением суда от дата суд рассмотрел данные требования, как ходатайство представителя истца об обеспечении исковых требований по гражданскому делу, удовлетворив их и приостановив реализацию транспортного средства - бортовой с краном -манипулятором <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.11.2022г. до вступления решения по иску в законную силу.

Определение суда от дата не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления данной части заявленных истцом требований без рассмотрения, ввиду их удовлетворения в порядке ст. 141 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежными документами, представленными к исковому заявлению.

В заявленных требованиях истец просит суд возместить ему за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ не предусматривают порядок возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных расходов за счет бюджета, оснований для удовлетворения данной части заявленных истцом требований у суда не имеется.

Следовательно суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Владио» к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить от ареста автомобиль бортовой с краном - манипулятором <данные изъяты>, в отношении которого определением Ленинского районного суда <адрес> края от 09.11.2022г. наложен арест и запрет на совершение любых регистрационных действий.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова