Решение по делу № 2А-146/2025 от 21.05.2025

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

21 мая 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>8,

с участием административного истца <ФИО>5,

представителя административного истца <ФИО>5 – адвоката <ФИО>45,

представителя административных ответчиков Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <ФИО>7 <адрес>, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор <номер> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <ФИО>7 <адрес>», Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению <ФИО>5 к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор <номер> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <ФИО>7 <адрес>», <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес>, <ФИО>2, ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>2, ФКУ СИЗО-1 УФСИН <ФИО>6 по <адрес> о признании условий содержания ненадлежащими, действия (бездействия) незаконным, отмене решений, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>5 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным иском, требуя признать незаконным бездействие должностных лиц ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес>, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес>, а именно: за отсутствие в камере горячей воды, отсутствие полок для продуктов питания, отсутствие крючков для одежды; отсутствие кровати, обеденного стола, несоответствие площади камеры установленным нормам, плесень на стенах, за закрытие окна, ненадлежащее качество холодной воды, тусклый свет, запах канализации, наличие крыс, за отсутствие изоляции туалета, ненадлежащее наполнение матраца и подушки, оказание морального давления, неоказание медицинской помощи, необоснованные межкамерные переводы, нарушение порядка доставки почтовой корреспонденции, содержание в карцере 47 дней без перерыва, ограничение встреч с защитниками-адвокатами; признать незаконным и подлежащим отмене решение комиссии ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> о применении к административному истцу наказания за межкамерные переговоры (<дата>), за порчу имущества (<дата>); за отказ покинуть камеру по требованию сотрудника (<дата>), за порчу имущества (<дата>); признать незаконным и подлежащим отмене решение комиссии ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> о постановке административного истца на профилактический учет как лицо, склонное к совершению преступления экстремистской направленности, как лицо, склонное к нападению на сотрудников, как лицо, склонное к суициду и членовредительству; взыскать с Российской Федерации в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> в размере 1 000 000 рублей; взыскать с Российской Федерации в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что административный истец в период с <дата> по <дата>, а же с <дата> по настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес>. За период нахождения в СИЗО в отношении него были допущены следующие нарушения. В период с <дата> по <дата> его ограничивали по времени встречи с защитниками, в связи с чем не имел полноценной возможности получить юридическую помощь. За указанный период времени защитник смог посетить административного истца только 1 раз <дата>. Продолжительность встречи составила не более одного часа. Имеются проблемы с доставкой почтовой корреспонденции. Многочисленные письма, в том числе, направленные в правоохранительные органы (жалобы на условия содержания в СИЗО) не были доставлены адресатам. Вместе с тем, сотрудники выдавали фиктивные сопроводительные документы о направлении писем. Аналогичная проблема имеется с доставлением входящей почтовой корреспонденции, письма не всегда доставляют, о чём он узнает из текста писем иных лиц. За всё время нахождения в СИЗО осуществлялись межкамерные переводы в отсутствие законных оснований. Из-за указанных переводов административный истец испытывал тревожность. Ему приходилось переносить свои вещи, документы, находить контакт с новыми сокамерниками и указанные действия сотрудников СИЗО он оценивал как моральное давление. Также он нуждался в психологической и медицинской помощи, которую не получил. В сентябре 2023 года его поместили на 5 суток в помещение карцерного типа карцер <номер> корпуса <номер>, сообщив, что в СИЗО на данный момент нет других помещений. Данное помещение не соответствует условиям содержания на общих основаниях. В нем отсутствует горячая вода, полки для продуктов питания, крючки для одежды, кровать, обеденный стол. Тумбочка для приёма пищи находилась под складным спальным местом (под «нарами»). Свет в указанной камере был очень тусклый, отчего он испытывал головную боль, сильное напряжение в глазах. В камере был сильный запах канализации, было душно. В таких условиях у административного истца несколько раз в день происходили приступы астмы, он постоянно испытывал удушье и головокружение. Более того, в камеру через канализацию проникали крысы. Видеонаблюдение осуществлялось, в том числе, в туалете. Таким образом, он был вынужден отправлять естественные потребности под наблюдением сотрудников СИЗО, что унижало его человеческое достоинство. В период с <дата> по <дата> административный истец содержался в карцере, который не соответствовал условиям содержания, а именно горячая вода в нем отсутствовала. По требованию, горячая вода не предоставляется. Холодная вода с привкусом хлорки и примесями ржавчины. На стенах плесень, окно открывается на 1 см., туалетная комната находится под камерами видеонаблюдения. В камере были крысы, которые проникали через канализацию. Постельное бельё рваное, матрац и подушки без должного наполнения. Плохое освещение. Более того, в карцере его содержали непрерывно 47 дней. С сентября по ноябрь 2023 года он содержался в камере <номер>. В данной камере содержался <ФИО>9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который вёл себя неадекватно, говорил, что хочет совершить самоубийство, разбрасывал вещи, еду. Пояснил, что на него сотрудники СИЗО оказывают на него психологическое воздействие. Административный истец боялся находиться с <ФИО>9 в одной камере, практически не спал, потому что боялся, что он может что-либо сделать как с собой, так и с другими содержащимися в данной камере. Административный истец вызывал дежурного оперативника (пришёл <ФИО>10) и пояснил ему всю ситуацию о том, что всем страшно находиться в одной камере с <ФИО>9, а также просил оказать ему медицинскую и психологическую помощь. <ФИО>10 ответил, что с этого момента он лично будет отвечать за жизнь и здоровье <ФИО>9 Никаких мер по заявлению принято не было. <ФИО>9 остался в камере, ему не была оказана ни медицинская, ни психологическая помощь. Другие сокамерники, и административный истец спали по очереди, чтобы наблюдать за состоянием <ФИО>9, в том числе в целях собственной безопасности. На этом фоне у административного истца начался стресс, приступы астмы, пропал аппетит. Примерно в конце ноября в камеру перевели <ФИО>12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил, что сотрудник СИЗО <ФИО>11 оказывал на него давление и он подписал какой-то документ о сотрудничестве с администрацией СИЗО, которое выражалось в том, что он (<ФИО>12) должен был провоцировать на разговоры, которые потом послужат поводом для заведения уголовных дел. Когда административный истец начал выяснять у сотрудников СИЗО, о чём говорит <ФИО>12, он был переведён в камеру <номер>, которая не соответствовала условиям содержания, а именно: на стенах была плесень, тусклое освещение, площадь камеры составляла менее 4 кв.м. на одного человека, в камере было очень холодно, отопление практически не работало, отсутствовала полка, ящик под продукты рассчитан на 4 человека вместо 6. В данной камере я он провел больше трёх месяцев, что сказалось на общем самочувствии здоровья, он чувствовал общий упадок сил. Административному истцу необоснованного вменили нарушения, а именно: <дата> - за межкамерные переговоры, <дата> - за порчу имущества, <дата> - за отказ покинуть камеру по требованию сотрудника, <дата> - за порчу имущества. Все нарушения являются провокацией сотрудников СИЗО и связаны с событиями, произошедшими <дата>. Так, административному истцу и его сокамерникам длительное время не оказывалась медицинская помощь. Он с детства страдает астмой. После заключения под стражу в условиях СИЗО состояние здоровья, в том числе основанное заболевание, ухудшилось. Он не мог добиться получение жизненно важного препарата - эрозольного баллончика. <ФИО>13 несколько дней мучился от нестерпимой зубной боли, <ФИО>14 постоянно испытывает сильные головные боли из-за черепно-мозговой травмы. Обходы по камерам производятся без видеорегистратора. Врач осматривает 1 раз в месяц. Жалобы на состояние здоровья игнорируются. <дата>, не выдержав игнорирования просьб об оказании медицинской помощи, административный истец решил привлечь внимание администрации СИЗО к проблеме, устроив в камере беспорядок и замазав стёкла камер. В этот момент сотрудники оперативно пришли в камеру, одним из сотрудников е был нанесен удар по рукам. Поскольку оказание медицинской помощи полностью игнорировалось, он причинил себе порез живота, для того, чтобы получить медицинскую помощь незамедлительно, а также объявил голодовку и попросил оказания медицинской помощи ему и сокамерникам. В этот же день он был помещён в карцер, в котором он провёл беспрерывно 45 суток (с <дата> по <дата>). После указанных событий административный истец был поставлен на профилактический учёт, в связи с чем к нему применялись особые условия этапирования.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по <ФИО>7 <адрес>, <ФИО>2.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>2.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в качестве административного соответчика к участию в деле привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН <ФИО>6 по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу административный истец <ФИО>5 заявленные требования уточнил, просил признать незаконным бездействие должностных лиц ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес>, выразившееся в ненадлежащем обеспечении условий содержания в СИЗО-1 в камерах <номер>, 206, 441, 432, 439,443, 612, 650, а именно за отсутствие в камерах горячей воды; отсутствие холодной воды надлежащего качества; отсутствие энергоснабжения надлежащего качества; отсутствия необходимого бытового инвентаря, перечень которого установлен законом; несоответствие площади камеры установленным нормам; несоответствие камер санитарным требованиям; оказание морального давления; отказ в выводе к врачам для оказания медицинской помощи; необоснованные межкамерные переводы; нарушение порядка доставки почтовой корреспонденции; содержание в карцере 47 дней без перерыва; ограничение встреч с защитниками-адвокатами; признать незаконным и подлежащим отмене решение комиссии ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> о применении к <ФИО>5 наказания за межкамерные переговоры (выговор от <дата>), за порчу имущества в камере <номер> (выдворение в карцер от <дата>); за совершение акта членовредительства (выдворение в карцер от <дата>); за отказ покинуть камеру по требованию сотрудника (выговор от <дата>); за порчу имущества в камере <номер> (выдворение в карцер от <дата>); за порчу имущества в камере <номер> (выдворение в карцер от <дата>); признать незаконной постановку <ФИО>5 на профилактические учеты как склонного к совершению преступлений террористического характера и экстремисткой направленности; как лицо, склонное к нападению; как лицо, склонное к суициду и членовредительству; взыскать с Российской Федерации в пользу <ФИО>5 компенсацию за нарушение условий содержания его в ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> в размере 1 000 000 рублей; взыскать с Российской Федерации в пользу <ФИО>5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование уточненных требований указано, что <ФИО>5 в период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> содержался в ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес>. За период нахождения в СИЗО-1 в отношении <ФИО>5 были допущены следующие нарушения. В период с <дата> по <дата> его ограничивали по времени встреч со своими защитниками, в связи с чем не имел полноценной возможности получить юридическую помощь. Так, продолжительность встреч с защитниками, как правило, составляла около одного часа, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями на вызов. Имеются проблемы с доставкой почтовой корреспонденции. Многочисленные письма, в том числе направленные административным истцом в правоохранительные органы не были доставлены адресатам. Аналогичная проблема имеется с доставлением входящей почтовой корреспонденции. Письма, которые писали административному истцу, не всегда ему доставлялись, о чём он узнавал из текста доставленных писем от их адресатов. За всё время нахождения административного истца в СИЗО-1 неоднократно осуществлялись необоснованные межкамерные переводы. Из-за указанных переводов административный истец испытывал тревожность. Ему приходилось переносить свои вещи, документы, находить контакт с новыми сокамерниками. Указанные действия сотрудников СИЗО-1 административный истец оценивал как моральное давление, нуждался в психологической помощи в связи с этим, которую не получил. Некоторые камеры, в которых административный истец содержался, не соответствовали условиям содержания, а именно камеры 34, 206, 441, 432, 439, 443, 612, 650, 652. Данные помещения не соответствовали необходимым условиям содержания. Так, в материалы дела стороной административного ответчика были представлены фото камер <номер>; 441 и 612. Фото иных камер не представлено. Из фотографий представленных камер не усматривается весь перечень необходимых вещей, который должен быть в камере. Площадь камер также не соответствует нормативам. Испытания питьевой воды проведены <дата> (протокол испытаний <номер> от <дата> ), в то время как претензии по качеству воды датируются в период с <дата> по <дата>. Также местом отбора образцов воды являются не камеры, в которых содержался административный истец, а пищеблок. Из протокола исследования освещения в камерах <номер> от <дата> следует, что освещение не соответствует установленным нормам в камерах <номер>, 432, 439, 443, 650, 652. С сентября по ноябрь 2023 года административный истец содержался в камере <номер>. В данной камере также содержался <ФИО>9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который вёл себя неадекватно, говорил, что хочет совершить самоубийство, разбрасывал вещи, еду. Административный истец боялся находиться с <ФИО>9 в одной камере, практически не спал, чтобы наблюдать за состоянием <ФИО>9, в том числе в целях собственной безопасности. На этом фоне у <ФИО>5 начался стресс, приступы астмы, пропал аппетит. Ему необоснованного вменили нарушения.<дата> - выговор за межкамерные переговоры (выписка из <ФИО>2 <номер>-ОС от <дата>). Согласно рапорту <номер> от <дата> нарушение зафиксировано на стационарную камеру <номер> РК-4, вместе с тем видеозапись не представлена. Иных доказательств нарушения <ФИО>5 порядка содержания под стражей не представлено. <дата> - водворение в карцер на 10 суток (с <дата> по <дата>) за причинение вреда имуществу в камере <номер> (выписка из протокола <номер> от <дата>; постановление о водворении в карцер от <дата>; рапорт от <дата>). <дата> - водворение в карцер на 15 суток (с <дата> по <дата>) за совершение акта членовредительства (постановление о выдворении в карцер от <дата>; рапорт <номер> от <дата>). <дата> - выговор за отказ покинуть камеру по требованию сотрудника (выписка из <ФИО>2 <номер>-ОС от <дата>). Имеется рапорт <номер> от <дата>, в котором указано, что факт отказа отдачи объяснений зафиксирован <дата> видеорегистратором <номер>. Однако запись не представлена. Иных доказательств нарушения <ФИО>5 порядка содержания под стражей не представлено. <дата> - водворение в карцер на 5 суток (с <дата> по <дата>) за порчу имущества в камере <номер> (постановление о водворении в карцер от <дата>; рапорт <номер> от <дата>. <дата> - водворение в карцер на 15 суток (с <дата> по <дата>) за порчу имущества в камере <номер> (выписка из протокола от <дата>; постановление о водворении в карцер от <дата>; рапорт <номер> от <дата>) Все нарушения являются провокацией сотрудников СИЗО-1 и связаны с событиями, произошедшими <дата>. Так, <ФИО>5 и его сокамерникам длительное время не оказывалась медицинская помощь. Сокамерник <ФИО>13 несколько дней мучился от нестерпимой зубной боли, сокамерник <ФИО>14 постоянно испытывает сильные головные боли из-за черепно-мозговой травмы. Медицинская помощь им не оказывалась. После случившего инцидента <ФИО>5, <ФИО>13 и <ФИО>14 была оказана медицинская помощь, в связи с чем действия <ФИО>5 не могут быть квалифицированы как нарушение режима отбывания наказания, поскольку их мотивом явилось привлечение внимания для оказания медицинской помощи. Данные факты подтвердили допрошенные свидетели. <дата> административный истец был поставлен на профилактический учёт как «склонный к нападению», в связи с изначальным предъявлением обвинения по ст. 317 УК РФ. Однако, по итогам предварительного следствия, данный состав был исключен из предъявленного <ФИО>5 обвинения, а профилактический учёт, вместе с тем, не снят. <дата> административный истец поставлен на учёт как «склонный к совершению преступлений террористического характера и экстремисткой направленности» (выписка из протокола комиссии <номер> от <дата>; рапорт от <дата>). Основание постановки - осуждение по ч. 2 ст. 205 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ. <ФИО>5 не согласен с постановкой его на указный учет лишь по основаниям предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 205 УК РФ. <дата> административный истец был поставлен на учёт как «склонный к суициду и членовредительству» (выписка из протокола <номер> от <дата>) на основании рапорта психолога. В отношении <ФИО>5 не проводилась психиатрическая экспертиза по данному вопросу, в связи с чем отсутствуют как медицинские, так и правовые основания для постановки его на указанный учёт.

Административный истец <ФИО>5, его представитель – адвокат <ФИО>45, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и в уточнениях к нему.

Представитель административных ответчиков Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <ФИО>7 <адрес>, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор <номер> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <ФИО>7 <адрес>», Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации ФИО1, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>2, ФКУ СИЗО-1 УФСИН <ФИО>6 по <адрес>, уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательств по делу, в суд своих представителей не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от <дата> N 103-ФЗ регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от <дата> N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Основными задачами Федеральной службы исполнения наказания <ФИО>6 являются: исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний, содержание под стражей лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых; обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ, и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов (пункт 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 1314).

На основании п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1).

Судом установлено, что <ФИО>5, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <ФИО>7 <адрес>, прибыл в СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> <дата>. <дата> осужден 1-ым <ФИО>3 судом по ст. 205 ч. 2 п. «В», ст. 223 ч. 1, ст. 222 ч. 1, ст. 69 ч. 3, 4 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, штраф в размере 150 000 рублей. Согласно ст. 58 ч. 1, 2 УК РФ – первые 7 лет лишения свободы в тюрьме после отбытия наказания в тюрьме оставшуюся часть наказания отбывать в ИК строгого режима. Приговор вступил в законную силу <дата>. Убыл <дата> в ФКУ СИЗО-1 УФСИН <ФИО>6 по <адрес> на основании постановления 1-го <ФИО>3 суда <адрес> от <дата>. Прибыл <дата> из ФКУ СИЗО-1 УФСИН <ФИО>6 по <адрес>. <дата> убыл в УП-288/Т <ФИО>4 по <адрес> вместе с личным делом.

Согласно справке заместителя начальника ОРиН ФКУ Т-2 <ФИО>4 по <адрес>, <ФИО>5 состоит на профилактическом учете как изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию, как склонный к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности, как склонный к совершению суицида и членовредительству.

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, регламентируется Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной <ФИО>2 Министерства юстиции РФ от <дата> N 72.

Основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях УИС, посредством системы профилактических мероприятий (пункт 2 Инструкции).

В соответствии с пунктом 5 Инструкции, профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях УИС, их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика).

Согласно пункту 8 Инструкции, основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания.

Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет.

В соответствии с пунктами 26 - 27 Инструкции, инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения УИС, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными.

Сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС (пункт 27 Инструкции).

Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку (пункт 28 Инструкции).

Начальник учреждения УИС после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС (пункт 30 Инструкции).

В силу пункта 32 Инструкции на заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо.

Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения.

Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются.

По результатам рассмотрения материалов в отношении осужденных комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета.

Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии и фиксируется в протоколе, утвержденном начальником учреждения уголовно-исполнительной системы и подписанном членами комиссии.

В случае постановки конкретного лица на профилактический учет, за ним закрепляется наиболее профессионально подготовленный сотрудник учреждения УИС, в дальнейшем ответственный за проведение профилактической работы с этим осужденным (подозреваемым и обвиняемым).

Профилактическая работа с лицами, поставленными на профилактический учет, может проводиться в течение всего срока пребывания их в учреждении УИС, если в отношении них регулярно продолжает поступать информация о намерении совершить противоправные действия (пункт 40 Инструкции).

Исчерпывающий перечень оснований снятия лица с профилактического учета закреплен в п. 42 названной Инструкции, к каковым, в частности, относятся: освобождение из учреждения уголовно-исполнительной системы; решение административной комиссии, вынесенное на основании положительного результата психологической диагностики и мотивированного рапорта сотрудника оперативного подразделения учреждения уголовно-исполнительной системы; решение административной комиссии по представленным положительно характеризующим лица, поставленного на профилактический учет, материалам не ранее чем по истечении трех месяцев пребывания в учреждении уголовно-исполнительной системы - в отношении подозреваемых, обвиняемых или осужденных, поступивших в учреждения уголовно-исполнительной системы из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем); смерть лица, состоявшего на профилактическом учете.

Судом установлено, что административный истец <ФИО>5 решением комиссии администрации ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> по постановке (снятию) на профилактический учет лиц, содержащихся в учреждении, от <дата> <номер>

поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству на основании рапорта врио начальника психологической лаборатории ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> от <дата>.

От ознакомления с протоколом заседания комиссии администрации учреждения по постановке на профилактический учет от <дата> <номер> под роспись <ФИО>5 отказался, о чем был составлен акт.

Также <дата> административный истец <ФИО>5 поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к нападению, на основании рапорта дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> от <дата>.

С протоколом заседания комиссии администрации учреждения по постановке на профилактический учет <номер> от <дата> <ФИО>5 был ознакомлен под роспись в тот же день, что подтверждается листом ознакомления.

Вопреки доводам административного истца <ФИО>5, процедура постановки административного истца на профилактические учеты ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> была соблюдена согласно Инструкции профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной <ФИО>2 Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> <номер>.

Рапорты от <дата>, от <дата> подписаны уполномоченными лицами.

Согласно рапорту врио начальника психологической лаборатории ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> от <дата>, находясь в камере <номер> <дата> <ФИО>5 совершил акт демонстративно-шантажного поведения путем самопорезов брюшной стенки слева, что является основанием для постановки на профилактический учет по мотиву возможности причинения существенного вреда здоровью в соответствии с требованиями п. 24 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной <ФИО>2 Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> <номер>.

Также в рапорте указано на наличие у <ФИО>5 склонности к импульсивно-агрессивным поступкам.

В рапорте от <дата> дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> указано, что <ФИО>5 обвиняется в совершении преступления по ст. 317 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти), что, в соответствии с п. 24 гл. 4 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной <ФИО>2 Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> <номер>, также является основанием для постановки на профилактический учет лица, как склонного к нападению.

На основании резолюции, проставленной на рапортах, проведена проверка достоверности и обоснованности изложенных сведений, после чего были назначены даты для рассмотрения материалов на заседании комиссии учреждения УИС.

Все инициативные рапорта соответствуют требованиям Инструкции.

Заседания комиссии проводились с участием административного истца, что отражено в протоколах.

Доводы административного истца о том, что постановка на профилактический учет повлекла для него негативные последствия, выразившиеся в его изолировании при конвоировании, и в применении наручников, суд находит подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях:

1) для отражения нападения на работников уголовно-исполнительной системы, осужденных, лиц, заключенных под стражу, и иных лиц;

2) для пресечения преступлений;

3) для пресечения физического сопротивления, оказываемого осужденным или лицом, заключенным под стражу, сотруднику уголовно-исполнительной системы;

4) для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы, связанных с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья;

5) для пресечения массовых беспорядков в учреждении, исполняющем наказания, следственном изоляторе, на объектах, находящихся под охраной и надзором сотрудников уголовно-исполнительной системы;

6) для пресечения групповых нарушений, дезорганизующих деятельность учреждения, исполняющего наказания, следственного изолятора;

7) для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, сооружений, помещений и транспортных средств;

8) при конвоировании, охране или сопровождении осужденных и лиц, заключенных под стражу, осуществлении надзора за осужденными, отбывающими наказание в колониях-поселениях, если они своим поведением дают основание полагать, что намерены совершить побег либо причинить вред окружающим или себе;

9) при попытке насильственного освобождения осужденных и лиц, заключенных под стражу, из-под охраны при конвоировании;

10) для задержания осужденных, лиц, заключенных под стражу, и иных лиц при наличии достаточных оснований полагать, что они могут оказать вооруженное сопротивление;

11) для задержания осужденных и лиц, заключенных под стражу, совершивших побег из-под стражи или из учреждения, исполняющего наказания, а также для пресечения побега;

12) для защиты охраняемых объектов уголовно-исполнительной системы, блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия на территориях учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования;

13) для пресечения нахождения беспилотных воздушных судов в воздушном пространстве над исправительными учреждениями, следственными изоляторами уголовно-исполнительной системы и прилегающими к ним территориями, на которых установлены режимные требования, в целях, предусмотренных частью шестой статьи 12 настоящего Закона.

Сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право применять следующие специальные средства:

1) палки специальные - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7 и 9 - 12 части первой настоящей статьи;

2) специальные газовые средства - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7 и 9 - 11 части первой настоящей статьи;

3) наручники и иные средства ограничения подвижности - в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 и 8 - 11 части первой настоящей статьи. При отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник уголовно-исполнительной системы вправе использовать подручные средства связывания;

4) электрошоковые устройства - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 4 (если применение палки специальной невозможно), 5 - 7, 9 - 11 части первой настоящей статьи;

5) светошоковые устройства - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7 и 9 - 11 части первой настоящей статьи;

6) служебных собак - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5 и 7 - 12 части первой настоящей статьи;

7) световые и акустические специальные средства - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7 и 9 - 11 части первой настоящей статьи;

8) средства принудительной остановки транспорта - в случаях, предусмотренных пунктами 11 и 12 части первой настоящей статьи;

9) водометы - в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 5 - 7 части первой настоящей статьи;

10) бронемашины - в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7, 9 и 12 части первой настоящей статьи;

11) средства разрушения преград - в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 части первой настоящей статьи;

12) специальные технические средства противодействия беспилотным воздушным судам - в случаях, предусмотренных пунктом 13 части первой настоящей статьи.

Сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право применять специальные средства во всех случаях, когда настоящим Законом разрешено применение огнестрельного оружия.

Нормы статей 13 и 28 данного Закона возлагают на администрацию исправительных учреждений обязанность обеспечивать режим содержания, применять специальные средства в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Законом.

Таким образом, само по себе применение специальных средств не является нарушением условий содержания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» при оценке законности применения физической силы, специальных средств и мер психического, физического воздействия судам следует учитывать, что если такое принуждение осуществлялось в законных целях, без превышения допустимых пределов и, соответственно, являлось соразмерной (пропорциональной) мерой, то и в том случае, когда применение указанных мер нарушило право на личную неприкосновенность, в частности причинило боль, оно не может рассматриваться как запрещенный вид обращения (гл. 5 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ «О полиции», гл. 5 Закона Российской Федерации от <дата> N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пп. 2 п. 10 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», ст. 86 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Применение специальных средств – наручников обусловлено ст. 45 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и осуществляется в целях пресечения возможных попыток побега во время конвоирования, а также возможных попыток причинения обвиняемым (подозреваемым) вреда самому себе или окружающим.

Основанием к применению таких мер, действительно, является поведение обвиняемого (подозреваемого), а также его постановка на профилактический учет.

Законность и обоснованность постановки административного истца на профилактические учеты подтверждена материалами дела, следовательно, применение наручников при конвоировании являлось обеспечением безопасности персонала учреждения, а также иных лиц, включая самого административного истца, с учетом установленного факта членовредительства.

Суд также учитывает, что порядок конвоирования лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания, регулируется Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным <ФИО>2 МВД <ФИО>6 от <дата> N 140дсп (далее - Наставления).

Согласно пунктам 17.2.3, 17.2.7 Наставлений специальные средства могут быть применены, в том числе для пресечения неправомерных действий подозреваемого или обвиняемого, для пресечения попыток подозреваемого или обвиняемого причинить вред себе.

В силу пункта 135 Наставлений режим содержания подозреваемых и обвиняемых в изоляторе временного содержания обеспечивается, в том числе, запрещением бесконвойного передвижения подозреваемых и обвиняемых по территории. Перед началом конвоирования средства ограничения подвижности применяются к конвоируемому в режимном блоке ИВС, СИЗО, иных охраняемых помещениях, автомобиле, салоне воздушного судна и т.д. (пункт 227). Конвоирование подозреваемых обвиняемых из специального автомобиля в камер для их содержания, залы судебных заседаний осуществляется с соблюдением ряда требований, в том числе конвоируются по одному в наручниках под охраной начальника (старшего) конвоя и конвоира (пункт 303). Конвоирование спецконтингента из конвойного помещения в залы судебных заседаний и обратно осуществляется под охраной не менее двух сотрудников полиции с применением средств ограничения подвижности в положении "рука конвоируемого к руке конвоира". При конвоировании лиц, ранее нарушивших установленный режим содержания, средства ограничения подвижности дополнительно применяются в положении "руки сзади" (пункт 306).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 9 ст. 219 КАС РФ).

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны административных ответчиков о пропуске <ФИО>5 предусмотренного законом срока для обжалования решения дисциплинарных комиссий по постановке на профилактический учет от <дата>, поскольку с настоящим иском в суд он обратился только <дата>, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Также, из объяснений административного истца следует, что ему стало известно о том, что он поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности».

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что по данному основанию административный истец был поставлен на профилактический учет ФКУ СИЗО-1 УФСИН <ФИО>6 по <адрес>, что подтверждается справкой врио начальника отдела режима и надзора от <дата>.

<дата> оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН <ФИО>6 по <адрес>, после изучения личного дела <ФИО>5, осужденного 1-ым <ФИО>3 судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 222 УК РФ, подан рапорт о постановке <ФИО>5 на профилактический учет, как склонного к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности.

Решением комиссии администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН <ФИО>6 по <адрес> по постановке (снятию) на профилактический учет лиц, содержащихся в учреждении, от <дата> <номер>, <ФИО>5 поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности.

С указанным решением <ФИО>5 ознакомлен <дата>.

Согласно рапорту от <дата>, младшим инспектором д/с ФКУ СИЗО <номер> УФСИН <ФИО>6 по <адрес>, <ФИО>5 взят под наблюдение как склонный к совершению преступлений террористического характера.

Процедура постановки административного истца на профилактический учет была соблюдена согласно Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной <ФИО>2 Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> <номер>.

При таком положении, суд приходит к выводу, что нарушений действующего законодательства при постановке на профилактические учеты <ФИО>5 не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», вытекающее из статьи 33 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», части 4 статьи 12, статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, право лиц, содержащихся в местах принудительного содержания, на обращение в государственные органы (включая право на обращение к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания) и своевременное получение ответа на эти обращения, является составной частью условий содержания.

Статьей 17 Федерального закона от <дата> N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» также предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов (пункт 7); вести переписку и пользоваться письменными принадлежностями (пункт 8).

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от <дата> N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем. Отправление и получение корреспонденции осуществляются за счет средств подозреваемых и обвиняемых. Вручение писем, поступающих на имя подозреваемого или обвиняемого, а также отправление его писем адресатам производятся администрацией места содержания под стражей не позднее чем в трехдневный срок со дня поступления письма или сдачи его подозреваемым или обвиняемым, за исключением праздничных и выходных дней.

Согласно пункту 111 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных <ФИО>2 Минюста <ФИО>6 от <дата> N 110, предложения, заявления и жалобы подозреваемых и обвиняемых, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод, цензуре не подлежат.

В силу пункта 113 Правил предложения, заявления и жалобы, указанные в пункте 111 настоящих Правил, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем подачи администрации СИЗО предложения, заявления или жалобы, передаются в запечатанном пакете операторам связи для их доставки адресату. О подаче предложений, заявлений и жалоб работнику СИЗО подозреваемыми и обвиняемыми делается отметка в журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных в СИЗО с указанием даты их приема.

В соответствии с пунктом 114 Правил предложения, заявления и жалобы, адресованные в органы государственной власти, не указанные в пункте 111 настоящих Правил, а также в общественные объединения (организации), защитнику, должны быть направлены администрацией СИЗО по принадлежности не позднее трех рабочих дней со дня их подачи. В случае, если указанные предложения, заявления и жалобы написаны на иностранном языке, срок их направления может быть увеличен на время, необходимое для перевода.

Согласно пункту 118 Правил внутреннего распорядка поступившие в СИЗО ответы на предложения, заявления и жалобы объявляются подозреваемым и обвиняемым под расписку не позднее чем в трехдневный срок после дня их поступления (за исключением выходных и праздничных дней) и приобщаются к личным делам подозреваемых и обвиняемых. По заявлению подозреваемого или обвиняемого за счет средств, имеющихся на его лицевом счете, администрация СИЗО изготавливает копию ответа и выдает ее на руки подозреваемому или обвиняемому.

Согласно <ФИО>2 от <дата> N 463 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» регистрация, контроль поручений, работа с обращениями граждан и другие процедуры документооборота осуществляются в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы с применением журналов учета документов или автоматизированной системы обработки документов в соответствии с Инструкцией.

Положениями пунктов 126, 127 указанной Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной <ФИО>2 от <дата> N 463, предусмотрено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по реестру (спискам), фиксирующему количество отправленных пакетов. Заказными письмами и бандеролями с уведомлением и без него направляются документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и/или получения адресатом.

Указанной Инструкцией учреждений уголовно-исполнительной системы не предусмотрена фиксация с помощью каких-либо отметок сотрудником почтовой службы принимаемых простых почтовых отправлений.

Административным истцом в ходе судебного разбирательства по делу было указано, что направление корреспонденции осуществляется сотрудниками ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> с нарушением вышеуказанной Инструкции, в связи с чем стороной административных ответчиков в материалы дела представлена выкопировка из журнала учета исходящей корреспонденции, в опровержение данных доводов.

Из справок начальника канцелярии ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> следует, что по журналу учета предложений, заявлений и жалоб граждан, осужденных и лиц, содержащихся под стражей <номер> том 1 ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес>, в период содержания в 2022 году от <ФИО>5 заявлений, предложений, жалоб в адрес администрации не поступало.

По журналу учета предложений, заявлений и жалоб граждан, осужденных лиц, содержащихся под стражей <номер> том 1 ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> в период содержания в 2023 году от <ФИО>5 в адрес администрации поступило письменное заявление за № ОГ-303 от <дата> о предоставлении письменной характеристики.

Согласно представленному суду ответу на данное заявление, в соответствии с положениями <ФИО>2 Минюста <ФИО>6 <номер>-дсп от <дата> «Об утверждении Инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем <ФИО>2» работникам отделов специального учета разрешается в отдельных случаях знакомить с содержанием имеющихся у него в личном деле копий приговоров, определений и постановлений судов, а также характеристик путем прочтения вслух. Письменная характеристика может быть предоставлена по запросу суда.

Указанный ответ <ФИО>5 получил <дата>.

По журналу учета предложений, заявлений и жалоб граждан, осужденных и лиц, содержащихся под стражей <номер> том 1 ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> в период содержания в 2024 году от <ФИО>5 заявлений, предложений, жалоб в адрес администрации не поступало.

Из справки начальника ОСУ ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> от <дата> следует, что в период содержания под стражей <ФИО>5 были направлена следующая документация:

- <дата> заявление президенту адвокатской палаты <ФИО>7 <адрес> <ФИО>15 исх. № З-83;

- <дата> 18 заявлений на разрешение телефонных звонков в 1 отдел по расследованию ОВД СУ СК <ФИО>6 по <ФИО>7 <адрес>, следователю <ФИО>16 исх. № З-94;

- <дата> закрытый конверт уполномоченному по правам человека в <ФИО>7 <адрес> <ФИО>17 исх. № З-1;

- <дата> закрытый конверт уполномоченному по правам человека <ФИО>7 <адрес> <ФИО>17 исх. № З-12;

- <дата> закрытый конверт в прокуратуру <ФИО>7 <адрес> <ФИО>18 исх. № З-13;

- <дата> апелляционная жалоба председателю Кировского районного суда г. <ФИО>19 ФИО2 исх. № З-20;

- <дата> 10 заявлений на разрешение телефонных звонков в 1 отдел по расследованию ОВД СУ СК <ФИО>6 по <ФИО>7 <адрес>, следователю <ФИО>16 исх. № З-23;

- <дата> закрытый конверт в прокуратуру <ФИО>7 <адрес> <ФИО>20 исх. № З-25;

- <дата> апелляционная жалоба председателю Кировского районного суда г. <ФИО>19 ФИО2 исх. № З-30;

- <дата> ходатайство в 1 отдел по расследованию ОВД СУ СК <ФИО>6 по <ФИО>7 <адрес>, следователю <ФИО>16 исх. № З-32;

- <дата> кассационная жалоба в 8й кассационный суд общей юрисдикции председателю <ФИО>21 исх. № З-33;

- <дата> апелляционная жалоба в 1-й <ФИО>3 суд исх. № З-35;

- <дата> закрытый конверт уполномоченному по правам человека в <ФИО>7 <адрес> <ФИО>17 исх. № З-36;

- <дата> закрытый конверт в прокуратуру <ФИО>7 <адрес> <ФИО>20 исх. № З-40;

- <дата> закрытый конверт уполномоченному по правам человека в <ФИО>7 <адрес> <ФИО>17 исх. № З-41;

-<дата> ходатайство в 1-й <ФИО>3 суд исх. № З-43;

- <дата> апелляционная жалоба в 1-й <ФИО>3 суд исх. № З-9;

- <дата> ходатайство в 1-й <ФИО>3 суд судье <ФИО>22 исх. № З-10;

- <дата> ходатайство в 1-й <ФИО>3 суд судье <ФИО>22 исх. № З-12;

- <дата> апелляционная жалоба в 1-й <ФИО>3 суд исх. № З-18;

- <дата> апелляционная жалоба в 1-й <ФИО>3 суд исх. № З-26;

- <дата> ходатайство в 1-й <ФИО>3 суд судье <ФИО>22 исх. № З-28.

Из справки начальника канцелярии от <дата> следует, что, по учетным данным канцелярии СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> от <ФИО>5 была направлена следующая корреспонденция:

- в следственное управление следственного комитета <ФИО>6 по <ФИО>7 <адрес>, следователю <ФИО>16, заявления на разрешение телефонных разговоров исх. № З-23 от <дата>;

- в 1-й <ФИО>3 суд судье <ФИО>22, ходатайство, исх. № З-28 от <дата>;

- председателю Кировского районного суда судье <ФИО>23, 2 апелляционных жалобы, исх. № З-20 от <дата>, № З-30 от <дата>.

В подтверждение отправки корреспонденции в государственные органы, в материалы дела представлены списки простых почтовых отправлений и реестры на отправленную корреспонденцию.

По почтовому реестру ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> на отправленную корреспонденцию через почтовое отделение от <дата>, отправлено простым письмом заявление <ФИО>5, зарегистрированное за № З-83.

По почтовому реестру ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> на отправленную корреспонденцию через почтовое отделение от <дата>, отправлены простыми письмами заявления <ФИО>5, зарегистрированные за № З-30 и № З-41.

Сопоставив даты, номера, и адресатов в реестрах с информацией, изложенной административным истцом в тексте административного иска, суд приходит к выводу, что обращения <ФИО>5 были направлены администрацией учреждения простыми почтовыми отправлениями.

Нарушений требований Федерального закона № 103-ФЗ, <ФИО>2 Минюста <ФИО>6 <номер> от <дата> глава 14, п.п. 111, 113 администрацией ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> допущено не было.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления - право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Положениями части 1 статьи 18 Федерального закона N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» определено, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ.

На основании <ФИО>2 Минюста <ФИО>6 от <дата> N 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, вступившие в силу с <дата> (далее - Правила), пунктом 179 которых установлено, что свидания подозреваемого или обвиняемого с защитником осуществляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.

Процессуальный статус представителя должен быть определен лицом или органом, в чьем производстве находится уголовное дело и подтвержден соответствующим актов (постановлением).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела <ФИО>5 были предоставлены рабочие встречи с защитниками <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, что подтверждается требованиями на вызов с указанием времени работы.

При таком положении, суд находит необоснованными доводы административного истца о запретах со стороны ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> на рабочие встречи <ФИО>5 с защитниками.

Также судом не установлено ограничение рабочих встреч по времени. Доказательств их прерывания в материалах дела не имеется, с жалобами по этому поводу ни сам <ФИО>5, ни его защитники к администрации следственного изолятора, в надзорные органы не обращались, что, с учетом длительности спорного периода, фактически указывает на отсутствие у последних нуждаемости в увеличении продолжительности рабочих встреч, а также об отсутствии для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца продолжительностью рабочих встреч с защитниками.

Согласно п. 252 Правил <номер>, размещение по камерам подозреваемых, обвиняемых и осужденных к лишению свободы осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона N 103-ФЗ на основании плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных к лишению свободы, утвержденного начальником СИЗО либо лицом, его замещающим. Подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу размещаются раздельно. Администрацией СИЗО принимаются меры к исключению контактов между ними.

В течение всего срока нахождения в СИЗО подозреваемые, обвиняемые и осужденные к лишению свободы содержатся в одной и той же камере, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 256 настоящих Правил (п. 255).

Перевод подозреваемых и обвиняемых из одной камеры в другую возможен в следующих случаях:

- при необходимости обеспечения соблюдения требований раздельного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных к лишению свободы в соответствии со статьей 33 Федерального закона N 103-ФЗ либо при изменении плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных к лишению свободы;

- при необходимости обеспечения безопасности жизни и здоровья подозреваемого, обвиняемого или осужденного к лишению свободы либо других подозреваемых, обвиняемых и осужденных к лишению свободы;

- при необходимости оказания медицинской помощи подозреваемому, обвиняемому или осужденному к лишению свободы в стационарных условиях медицинской организации УИС;

- при наличии достоверной информации о готовящемся преступлении либо ином правонарушении.

Перевод подозреваемых, обвиняемых и осужденных к лишению свободы из одной камеры в другую осуществляется по письменному разрешению начальника СИЗО либо лица, его замещающего.

Перемещение подозреваемых, обвиняемых и осужденных к лишению свободы из одной камеры в другую при проведении ремонтных работ в камерах, а также при ликвидации аварий систем водо-, электроснабжения и канализации осуществляется по письменному разрешению начальника СИЗО либо лица, его замещающего. При невозможности перемещения всех лиц из одной камеры в другую вопрос о размещении в разных камерах каждого подозреваемого, обвиняемого или осужденного к лишению свободы решается индивидуально.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность перевода лиц, содержащихся под стражей, из одной камеры в другую при наличии на то соответствующих оснований.

Из материалов дела также следует, что <ФИО>5 прибыл в ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> <дата> и был помещен в камеру <номер> (карантин), откуда переведен <дата> в камеру <номер>. <дата> <ФИО>5 переведен из камеры <номер> в камеру <номер>. <дата> <ФИО>5 переведен в камеру <номер>, <дата> – в камеру <номер>, <дата> – в камеру <номер>, <дата> – в камеру <номер>, <дата> – в камеру <номер>, <дата> – в камеру <номер>, <дата> – в камеру <номер>, <дата> – в камеру <номер>, <дата> – в камеру <номер>, <дата> – в камеру <номер>, <дата> в камеру <номер>, <дата> – в камеру <номер>, <дата> – в камеру <номер>, <дата> – в камеру <номер>, <дата> – в камеру <номер>, <дата> – в камеру <номер>.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой врио начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> от <дата>.

Камера <номер> была переоборудована в карцер в сентябре 2023 года, а в период с <дата> по <дата> являлась карантинным отделением.

Как усматривается из представленных суду документов, в камеру <номер> <ФИО>5

был переведен, в связи с выпиской из карантина, что подтверждается рапортом от <дата>.

В камеру <номер> и в камеру <номер> <ФИО>5 переведен на основании рапортов от <дата>, от <дата> для проведения СПЭ.

В камеру <номер> <ФИО>5 переведен по рапорту от <дата>, в связи с выпиской после проведения СПЭ.

В камеру <номер> <ФИО>5 переведен по рапорту от <дата>, в связи с переквалификацией со ст. 317 УК РФ на ст. 205 УК РФ.

Для предотвращения правонарушений <ФИО>5 был переведен в камеры: <номер> по рапорту от <дата>, <номер> по рапорту от <дата>, <номер> по рапорту от <дата>, <номер> по рапорту от <дата>, <номер> по рапорту от <дата>, <номер> по рапорту от <дата>.

По данным фактам в судебном заседании был допрошен старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> <ФИО>24, пояснивший суду, что обстоятельства, при которых ему стало известно о готовящихся правонарушениях со стороны находящихся под стражей лиц, являются оперативной информацией и служебной тайной.

В камеру <номер> по рапорту от <дата>, <ФИО>5 переведен, в связи ремонтом.

В связи с необходимостью обеспечения безопасности жизни и здоровья <ФИО>5 переведен в камеру <номер> по рапорту от <дата>, в камеру <номер> по рапорту от <дата>.

В связи с изменением Плана покамерного размещения, а также в целях обеспечения требований раздельного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, <ФИО>5 переведен в камеру <номер> по рапорту от <дата>, а затем переведен в камеру <номер> по рапорту от <дата>.

Указанные в представленных суду рапортах основания не противоречат Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы <номер>.

Из материалов дела также следует, что <ФИО>5 был водворен в карцер с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Вопреки доводам административного истца в рапорте от <дата> указаны основания для перевода <ФИО>5 в камеру <номер>.

Основанием для помещения <ФИО>5 <дата> в камеру <номер>, согласно справке врио начальника отдела режима и надзора от <дата>, является его прибытие в ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> и обеспечение раздельного размещения ПОО в соответствии с требованиями ст. 33 Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Таким образом, доводы административного истца о незаконных основаниях для переводов также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом не установлено негативных последствий для <ФИО>5, в связи с переводами в разные камеры.

Согласно доводам административного истца, в камерах, где он содержался, отсутствовала горячая вода, а холодная вода имела привкус хлорки и ржавчины.

Отклоняя доводы административного истца о том, что отсутствие горячей воды является нарушением условий содержания, суд учитывает, что здание, где расположены помещения Режимного корпуса <номер> СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес>, имеет 1915 год постройки, 1963 год постройки объекта в эксплуатацию.

В соответствии с <ФИО>2 МООП РСФСР <номер> от <дата> и <ФИО>2 начальника УООП <ФИО>7 облисполкома <номер> от <дата> с <дата> Тюрьма <номер> реорганизована в «Следственный изолятор <номер>», и, в дальнейшем перепрофилирована, согласно требованиям <ФИО>2 МВД СССР от <дата> <номер> «Об утверждении указаний по проектированию и строительству следственных изоляторов Министерства внутренних дел СССР».

Здания ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> на момент перепрофилирования в полной мере соответствовали техническим и нормативным требованиям.

В ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> отсутствует точка врезки (подключения к городской магистрали) горячего водоснабжения. Городскими сетями подключение учреждения к горячему водоснабжению не предусмотрено. Горячая вода выдается ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Для обеспечения нужд помещений душевых и бань, а также женщин и детей горячее водоснабжение организовано путем нагревания поступающей холодной воды через теплообменник в котельной, работающей на твердом топливе.

В соответствии с письмом <ФИО>2 от <дата> № исх-1-69448 <ФИО>2 Минюста <ФИО>6 от <дата> <номер>-дсп «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста <ФИО>6)» отменен в 2018 году и ранее был применим в большей степени к исправительным колониям, область применения которого распространялась на проектирование, строительство, реконструкцию.

Кроме того, оборудование горячим водоснабжение камерных помещений следственного изолятора <ФИО>2 Минюста <ФИО>6 от <дата> <номер>-дсп «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста <ФИО>6)» не предусмотрено.

Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (СП 308.1325800.2017), введен <ФИО>2 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> <номер>/пр «Об утверждении свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» <дата> и не применим к Следственным изоляторам.

Пункт 1.1 свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (СП 308.1325800.2017), регулирующий область применения, трактует, что Настоящий свод правил распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а также включает основные требования к планировке и застройке территорий исправительных учреждений, исправительных центров, лечебно-исправительных и лечебно-профилактических учреждений.

<дата> <ФИО>2 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации <номер>/пр утвержден свод правша «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Нормы проектирования» (СП 247.1325800.2016). Введен в 2018 году.

Разделом 1 п. 1.1. определена область применения вышеуказанного нормативно-технического акта, а именно: «Настоящий свод правил устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение».

Таким образом, применение СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Нормы проектирования» не целесообразно.

Для выполнения требований, согласно п. 1.1 <ФИО>2 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> <номер>/пр «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Нормы проектирования», необходимо включение в Федеральную целевую программу развития УИС, с целью дальнейшей реконструкции.

В настоящий момент Федеральная целевая программа «Развитие УИС» утверждена Председателем Правительства Российской Федерации до 2030 года, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> 420 «О федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы 2018 - 2030 года».

На основании вышеизложенного СП 60.13330.2016 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» устанавливает только нормы проектирования, соответственно применяется при подготовке проектной документации.

СП 60.13330.2016 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», утвержденный <ФИО>2 Минстроя <ФИО>6 от <дата> <номер>/пр утратил свою силу, отменен <ФИО>2 Минстроя <ФИО>6 от <дата> <номер>/пр.

На момент ввода в эксплуатацию зданий режимных корпусов требования к обеспечению горячим водоснабжением определялись <ФИО>2 МВД СССР от <дата> <номер> «Об утверждении указаний по проектированию и строительству следственных изоляторов Министерства внутренних дел СССР». Следовательно, камерные помещения на момент их ввода в эксплуатацию, в полной мере, соответствовали требованиям.

В настоящее время требования к следственным изоляторам определяются СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденным <ФИО>2 Минстроя <ФИО>6 от <дата> <номер>/пр.

Согласно п. 1.1-13. СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» распространяет свое действие в отношении строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения и капитального ремонта зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов, и не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом применение требований <ФИО>2 Минстроя <ФИО>6 от <дата> <номер>/пр «Об утверждении свода правил ««Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (СП247.1325800.2016) в части обеспечения горячим водоснабжением не целесообразно.

Реконструкция данного режимного корпуса не производилась, так как такое мероприятие выполняется в рамках федеральных целевых программ, чего в отношении СИЗО-1 не применялось.

В соответствии с п. 31 гл. V Приложения <номер> «Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», утвержденных <ФИО>2 Министерства юстиции РФ от <дата> <номер> «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом их потребности.

Согласно требованиям п. 32 гл. V Приложения <номер> «Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», утвержденных <ФИО>2 Министерства юстиции РФ от <дата> <номер> «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», не реже одного раза в неделю для подозреваемых и обвиняемых организуется помывка в душе продолжительностью не менее 15 минут.

В целях соблюдения санитарного благополучия на всех режимных корпусах учреждения оборудованы бытовые комнаты, где установлены стиральные машины для индивидуального использования.

Помывка лиц, содержащихся в учреждении, осуществляется в санитарных пропускниках, размещенных в каждом режимном корпусе.

Согласно подп. 1 п. 7 Положения о <ФИО>2, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 1314, <ФИО>2 осуществляет полномочия по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах.

Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных (п. 3 ст. 101 УИК РФ).

Частью 1 статьи 16 Федерального закона N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Во исполнение ст. 16 Федерального закона N 103-ФЗ, Министерство юстиции Российской Федерации <дата> <ФИО>2 N 189 утвердило Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (ч. 1 ст. 23 ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 103-ФЗ).

Аналогичные нормы установлены действующим <ФИО>2 Минюста <ФИО>6 от <дата> N 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы».

Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

В силу ст. ст. 1, 8 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Пунктом 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от <дата> N 130-дсп (далее СП 17-02) предусмотрено, что здания ИУ и СУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе, СНиП <дата>-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Согласно пункту 20.5 Инструкции СП 17-02, подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

<ФИО>2 Минюста РФ от <дата> N 130-дсп «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ (СП 17-02 Минюста <ФИО>6), предписывает начальникам территориальных органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации руководствоваться положениями настоящей инструкции при проектировании, строительстве и оборудовании учреждений уголовно-исполнительной системы.

При реконструкции или перепрофилировании зданий иного назначения под здания ИК общего и строгого режимов, ИК особого режима для осужденных ООР, колоний-поселений допускается не предусматривать подводку горячей воды к умывальникам в общежитиях различного вида содержания, ПКТ, ШИЗО, одиночных камерах, карантинах, школах для осужденных, клубах, а также к умывальникам в ДИЗО в ВК и к умывальникам в уборных для АУП в административном здании.

В соответствии с п. 43 раздела V <ФИО>2 Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> N 189, которым были утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, действовавшие до <дата>, при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Согласно пункта 31 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных <ФИО>2 Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> N 110, действующих с <дата>, при отсутствии в камере при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное распорядком дня подозреваемых и обвиняемых время с учетом их потребности.

<ФИО>2 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <дата> N 245/пр утвержден и введен в действие с <дата> Свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования». Данный Свод правил зарегистрирован Росстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016, в силу пункта 1 которого, он устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Положения настоящего свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (п. 1.2).

Анализ названных правовых норм и действующих Правил, позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство допускает отсутствие горячей водопроводной воды в следственном изоляторе, при этом такое отсутствие должно быть компенсировано выдачей горячей воды для стирки, гигиенических целей и питья в установленное время ежедневно с учетом потребностей.

ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> образовано в 1963 году на базе тюрьмы, открытой в 1803 году и на момент ввода здания в эксплуатацию горячее водоснабжение, предусматривалось только в банно-прачечных комбинатах, душевых и столовых учреждениях, следовательно, горячее водоснабжение в части помещений режимных корпусов ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> отсутствует в силу конструктивных особенностей здания.

Само по себе отсутствие горячего водоснабжения в камерах изолятора следственного содержания не может рассматриваться как нарушение условий содержания административного истца, поскольку не противоречит пункту 43 Правил внутреннего распорядка.

С учетом того, что в целях соблюдения санитарного благополучия на всех режимных корпусах учреждения оборудованы бытовые комнаты, с установленными стиральными машинами для индивидуального пользования, помывка лиц, содержащихся в учреждении, осуществляется в санитарных пропускниках, размещенных в каждом режимном корпусе, отсутствие горячего водоснабжения в камерных помещениях, где содержался <ФИО>5 в указанный им период не является нарушением условий его содержания.

Холодное водоснабжение ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> осуществляется МУП «Водоканал» <адрес> по государственному контракту <номер>юр от <дата>.

Соответствие качества воды нормативным требованиям СанПиН <дата>-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания подтверждается протоколами испытаний <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Показатели испытаний воды, отобранной в пищеблоке, являются общими, поскольку вода, которой обеспечивается учреждение, поступает из источников централизованного водоснабжения.

Из письма ФКУ БМТиВС <ФИО>4 <адрес> от <дата> следует, что для осуществления ведомственного контроля и соблюдения нормативно правовых актов Кустовой лаборатории по охране окружающей среды, которая является структурным подразделением ФКУ БМТиВС <ФИО>4 <адрес>, и осуществляет измерение физических факторов для собственных нужд (делает замеры и выдаёт протоколы) и не оказывает данные услуги другим организациям. Исходя из пунктов 1.5, 2.1-2.2 СП <дата>-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СП <дата>-01), юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью должны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. В частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, с целью контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов. Согласно пункту 2.5 СП <дата>-01 лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическими лицами, индивидуальным предпринимателям самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

Следовательно, лаборатория, принадлежащая ФКУ БМТиВС <ФИО>4 <адрес>, не обязана иметь аккредитацию в национальной системе аккредитации. Данный вывод подтверждается, в том числе правовой нормой, изложенной в пункте 2.5 СП <дата>-01, из которой можно сделать однозначный вывод о том, что при проведении самостоятельных лабораторных исследований и испытаний юридическими лицами аккредитация собственной лаборатории не требуется.

В ходе судебного разбирательства <ФИО>5 указывал, что в камере <номер>, где он находился с <дата> по <дата>, на стенах была плесень, окно открывалось на 1 сантиметр, санузел находился под камерой видеонаблюдения, в камере были крысы, постельное белье было рваным, матрац и подушки без должного наполнения, освещение было плохим. В указанных условиях он провел 48 дней.

Между тем, вопреки доводам административного истца, камерное помещение <номер>, которое является с сентября 2023 года карцером, оборудовано в соответствии с требованиями <ФИО>2 Минюста <ФИО>6 от <дата> N 512 «Об утверждении номенклатуры норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» и администрацией учреждения созданы условия, в том числе для сна, приема пищи, отправления естественных надобностей в условиях приватности.

Для соблюдения параметров микроклимата камера оборудована светильниками дневного и ночного освещения, а также вентиляционным оборудование, находящимся в исправном состоянии.

В целях поддержания в технически исправном состоянии систем водоснабжения, водоотведения, электротехнических приборов, ежедневно осуществляется проверка технического состояния вышеуказанных систем и приборов. При выявлении неисправностей своевременно принимаются меры к их устранению.

Согласно протоколу <номер> исследования уровня искусственного освещения в камерах режимных корпусов ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> утвержденному врио начальника ФКУ БМТиВС <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> <дата>, уровень освещения в камере <номер> соответствует норме: 155Лк при норме 150 Лк.

Согласно результатам протокола замеров параметров микроклимата <номер>, утвержденного врио начальника ФКУ БМТиВС <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> <дата>, нарушений фактической температуры и относительной влажности воздуха не выявлено.

Камерное помещение оборудовано в полном объеме санитарно-техническим оборудованием, в том числе раковиной с подачей холодной воды и смесителем, Чашей Генуя (металлической) и сливным устройством (запорная арматура).

Камерное помещение оборудовано исправной приточно-вытяжной системой вентиляцией. Дополнительное проветривание осуществляется путем открывания оконного блока.

Санитарное состояние камеры оценивается как удовлетворительное, на представленных суду фактографиях стен и потолка плесень отсутствует.

Камерное помещение <номер>, расположенное в Режимном корпусе <номер> предназначено для содержания одного человека (карцер), имеет кабинку, отгораживающую санитарный узел от основного помещения. При этом для обеспечения требований приватности санитарный узел не просматривается установленной в помещении видеокамерой системы наблюдения, а также не попадает в поле зрение смотрового окна.

При таком положении, суд не может согласиться с доводами административного истца о нарушении норм приватности при использовании административным истцом санитарного узла, находящегося в камере <номер>.

Доводы административного истца о наличии крыс в камере опровергаются актами о проведении дератизации и дезинсекции камерных помещений согласно государственному контракту <номер>юр от <дата> (акты от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>).

Поддержание технического состояния объектов ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> регламентировано <ФИО>2 Минюста <ФИО>6 от <дата> <номер> «Об утверждении инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы».

Мероприятия, входящие в организацию планово-предупредительного ремонта, согласно требований <ФИО>2 Минюста <ФИО>6 от <дата> <номер> «Об утверждении инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы», со стороны ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес>, выполнены в полном объеме, а именно: в рамках выполнения требований пункта 9.7 организованы и проведены, ежегодные, весенний и осенний осмотр, в рамках которых проведено уточнение объемов работ по текущему ремонту, выполняемому в летний период, и выявляются объемы работ по капитальному ремонту для включения их в план капитальных ремонтов <ФИО>2 следующих годов.

Также по результатам проведенных весеннего и осеннего осмотра и ранее выявленных дефектов в прошедший зимний период составляется перечень мероприятий, необходимых для подготовки зданий и сооружений, их инженерного оборудования к эксплуатации в следующую зиму, а именно, план подготовки объектов энергетического хозяйства, акты весеннего осмотра зданий и сооружений, план капитальных и текущих ремонтов, проектно-сметная документация. Все мероприятия за отчетный период выполнены в полном объеме.

В соответствии с требованиями <ФИО>2 Минюста <ФИО>6 от <дата> <номер> «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (далее - Правила внутреннего распорядка) обеспечивался постельными принадлежностями и мягким инвентарем по норме утвержденной приложением <номер> <ФИО>2 Министерства юстиции <номер> по норме утвержденной приложением <номер> <ФИО>2 Министерства юстиции <номер> от <дата> «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы лиц, содержащихся в следственных изоляторах».

Также административный истец указывает, что в сентябре 2023 года он на пять суток был помещен в камеру <номер>, ввиду отсутствия иных помещений, однако, согласно данным системы ГИС ПК АКУС, в период с <дата> по <дата> <ФИО>5 содержался в камере <номер>.

Он действительно содержался в камере <номер>, но в другой период - с <дата> по <дата>.

Более того, административный истец, имея возможность своевременно осуществить защиту своих прав, обратился с настоящим иском о нарушении условий его содержания в камере <номер> только <дата>, когда в этой камере начались ремонтные работы, то есть также с нарушением срока, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, чем способствовал уменьшению объема доказательственной базы по делу, что само по себе свидетельствует о соответствующей степени значимости для истца исследуемых обстоятельств.

Также административным истцом указано на содержание в камере <номер> совместно с <ФИО>9, за состоянием которого, ввиду его неадекватного поведения, он должен был наблюдать совместно с другими обвиняемыми.

На основании статьи 32 Федерального закона N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными статьей 33 Федерального закона N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Вместе с тем, на момент размещения <ФИО>5 в камеру, где <ФИО>9, согласно справке врио начальника отдела режима и надзора от <дата>, содержался с <дата> по <дата>, каких-либо противопоказаний к их совместному содержанию в общей камере выявлено не было.

Из ответа начальника Больницы <номер> ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>2 по <ФИО>7 <адрес> от <дата> на запрос суда, медицинской справки заместителя начальника филиала Больница <номер> ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>2 по <ФИО>7 <адрес> от <дата> следует, что по имеющейся в распоряжении медицинской службы медицинской документации на диспансерном учете в амбулаторном отделении филиала Больница <номер> ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>2 по <ФИО>7 <адрес> <ФИО>9 не состоял.

Доказательств тому, что совместное пребывание в камере с <ФИО>9 повлекло какие-либо негативные последствия для административного истца, суду представлено не было.

Доводы административного истца о ненадлежащих условиях в камере <номер>, где он содержался с <дата> по <дата> также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суду представлены фотографии камеры, которая оборудована согласно требованиям приложения <номер> к <ФИО>2 Минюста <ФИО>6 от <дата> <номер> «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», а также <ФИО>2 от <дата> <номер> «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Плесени на стенах и потолке нет, а соответствие параметров уровня искусственного освещения и микроклимата в камере <номер> в период содержания в ней <ФИО>5 подтверждается протоколом <номер> исследования уровня искусственного освещения, утвержденным врио начальника ФКУ БМТиВС <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> <дата>, и протоколом замеров параметров микроклимата <номер>, утвержденным врио начальника ФКУ БМТиВС <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> <дата>.

Из записей в медицинской карте <ФИО>5 следует, что медицинская помощь оказывалась ему в соответствии с его жалобами, в связи с чем, административному истцу было предложено уточнить, когда и кем было нарушено его право на получение медицинской помощи.

Согласно пояснениям административного истца, со стороны ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>2 по <ФИО>7 <адрес> медицинская помощь ему была оказана в полном объеме, к работе врачей у него нет претензий. Указывая на не оказание медицинской помощи, он имеет ввиду ситуации, когда он обращался к сотрудникам ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 с жалобами на состояние здоровья, однако врача к нему не вызвали, и на медблок не направляли.

Вместе с тем, указанные доводы административного истца суд признает голословными, поскольку ни конкретная дата, ни заболевание, по которому <ФИО>5 не была оказана медицинская помощь, не были указаны административным истцом.

Его доводы о том, что помощь требовалась сокамерникам, суд не может принять во внимание, поскольку иные лица не лишены права самостоятельно обращаться за судебной защитой, если считают, что их права нарушены, лимбо создана угроза такого нарушения.

В ходе судебного разбирательства, опровергая доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания, стороной административных ответчиков представлены фотографии камер <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, которые оборудованы согласно требованиям приложения <номер> к <ФИО>2 Минюста <ФИО>6 от <дата> <номер> «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», а также <ФИО>2 от <дата> <номер> «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от <дата> N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека действительно устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В материалы дела представлена справка начальника ОГБИиХО от <дата>, согласно которой площадь камеры <номер> составила 8,7 кв.м., <номер> – 7,3 кв.м., <номер> – 5,7 кв.м., <номер> – 7,3 кв.м., <номер> – 7 кв.м. В указанных камерах административный истец содержался один, следовательно, был обеспечен площадью свыше нормы.

Содержание в камере <номер> площадью 36,8 кв.м восьми человек соответствует норме санитарной площади.

Площадь камеры <номер> составила 31 кв.м., 432 – 31,1 кв.м., 443 – 30,6 кв.м., в связи с чем размещение в данных камерах восьми человек свидетельствует о незначительном отклонении от нормы площади, что не может рассматриваться как существенное нарушение условий содержания.

Площадь камеры <номер> составила 13,9 кв.м., а площадь камеры <номер> – 6,4 кв.м., что также расценивается как несущественное отклонение от нормы площади при содержании двух человек.

Также административный истец утверждал, что в камере <номер> площадью 21,7 кв.м. размещалось шесть человек, однако на указанных им <ФИО>25 и <ФИО>26 в ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> отсутствуют сведения, а установочных данных <ФИО>5 не назвал. Размещение четырех человек в данной камере, на которых по запросу суда представлены справки о движении по камерам, является допустимым.

Суд также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, что незначительное отклонение от нормы площади повлекло для него негативные последствия.

Ссылаясь на протокол <номер> исследования уровня искусственного освещения в камерах режимных корпусов ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> утвержденный врио начальника ФКУ БМТиВС <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> <дата>, <ФИО>5 указывал на несоответствие норме уровня освещения в камерах №<номер>, 432, 439, 443, 650 и 652.

Отклоняя указанный довод, суд учитывает, что в камере <номер> <ФИО>5 содержался с <дата> по <дата>, в камере <номер> – с <дата> по <дата>, в камере <номер> – с <дата> по <дата>; в камере <номер> – с <дата> по <дата>; в камере <номер> – с <дата> по <дата>, в камере <номер> – с <дата> по <дата>.

Согласно протоколу <номер> исследования уровня искусственного освещения от <дата>, в камере <номер> уровень освещения составлял 65 Лк, в камере <номер> в спальном помещении – 80 Лк, в самой камере – 170 Лк, в связи с чем начальником КЛООС ФКУ БМТиВС <ФИО>4 указано на необходимость замены перегоревших элементов освещения.

При помещении <ФИО>5 в указанные камеры недостатки уровня освещения уже были устранены администрацией следственного изолятора, о чем свидетельствует, в частности, тот факт, что ни с заявлениями, ни с жалобами о замене перегоревших светильников, <ФИО>5 не обращался ни к администрации, ни в надзорные органы.

Также в материалы дела представлен протокол <номер> от <дата>, подтверждающий, что при проведении следующей проверки уровня искусственного освещения, освещение камерных помещений <номер> и <номер> соответствовало норме.

В камере <номер> <ФИО>5 содержался с <дата> по <дата>, и, согласно протоколу <номер> исследования уровня искусственного освещения от <дата>, уровень освещения в камере – 151 Лк, что соответствует норме.

В камере <номер> <ФИО>5 содержался с <дата>, и, согласно протоколу <номер> исследования уровня искусственного освещения от <дата>, уровень освещения в камере – 152 Лк, что также соответствует норме.

В камере <номер> <ФИО>5 содержался с <дата>, и, согласно протоколу <номер> исследования уровня искусственного освещения от <дата>, уровень освещения в камере – 157 Лк, что также соответствует норме.

В камере <номер> <ФИО>5 содержался с <дата>, и, согласно протоколу <номер> исследования уровня искусственного освещения от <дата>, уровень освещения в камере – 159 Лк, что соответствует норме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств полностью опровергаются доводы административного истца <ФИО>5 и показания допрошенных по его ходатайству свидетелей, о существенных нарушениях условий содержания <ФИО>5 в камерах ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес>, на которые административный истец ссылался в ходе судебного разбирательства по делу.

Статьей 36 Федерального закона от <дата> N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что подозреваемые и обвиняемые обязаны, в том числе: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка (п. 1); выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей (п. 2).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от <дата> N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей соответствующим федеральным органом исполнительной власти утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых совершении преступлений, которыми устанавливаются правила поведения подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей.

Пунктом 9 Правил <номер> предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок и условия содержания под стражей, установленный Федеральным законом от <дата> N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и настоящими Правилами (подпункт 9.1); выполнять законные требования администрации СИЗО (подпункт 9.2).

Согласно ст. 38 Федерального закона от <дата> N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

Статьей 39 Федерального закона от <дата> N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от <дата> N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в одиночную камеру или карцер, в том числе за неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц либо за оскорбление их.

Наказание в виде водворения в карцер применяется также к подозреваемым и обвиняемым, к которым ранее были применены два и более дисциплинарных взыскания, предусмотренных статьей 38 настоящего Федерального закона.

Водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для применения к административному истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, согласно выписке из <ФИО>2 от <дата> <номер>-ос, послужил факт нарушения <ФИО>5 п. 1,2 абзаца 1 ст. 36 Федерального закона от <дата> <номер>-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п.п. 9.1, п.п. 9.2, п. 9, п.п. 111 п. 1 гл. 2; Приложения <номер>, утвержденного <ФИО>2 Минюста <ФИО>6 от <дата> <номер> «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (Зарегистрировано в Минюсте <ФИО>6 <дата> <номер>), выразившийся в том, что <дата> в 00 часов 16 минут, обвиняемый <ФИО>5, находясь в камере <номер> режимного корпуса <номер>, вел переговоры с лицами, содержащимися в других камерах.

В материалы дела представлен рапорт начальника корпусного отделения дежурной службы ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> младшего лейтенанта внутренней службы <ФИО>27 <номер> о нарушении режима содержания в следственном изоляторе <ФИО>5

Также, согласно рапорту заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной службы ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> <ФИО>28 от <дата>, <дата> в 00 часа 16 минут обвиняемый <ФИО>5, ранее ознакомленный с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, находясь в камере <номер> РК-4, вел переговоры с лицами, содержащимися в других камерах. Неоднократные законные требования начальника корпусного отделения дежурной службы ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> младшего лейтенанта внутренней службы <ФИО>27 «прекратить вести переговоры с лицами, содержащимися в других камерах» обвиняемый <ФИО>5 не выполнил. Своими действиями обвиняемый <ФИО>5 нарушил требования п. 1,2 абзаца 1 ст. 36 Федерального закона от <дата> <номер>-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п.п. 9.1, п.п.9.2 п. 9, п.п. 11.1 п.11 гл.2 Приложения <номер>, утвержденного <ФИО>2 Минюста <ФИО>6 от <дата> <номер> «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы».

По данному факту обвиняемый <ФИО>5 письменные объяснения предоставить отказался, о чем <дата> составлен акт.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии при начальнике ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> <номер> от <дата>, комиссией принято решение об объявлении <ФИО>5 за нарушение установленного порядка содержания выговора.

С <ФИО>2 от <дата> <номер>-ОС <ФИО>5 ознакомлен в эту же дату.

Примененная мера взыскания была наложена на <ФИО>5 уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, налагаемое взыскание соответствовало тяжести и характеру нарушения, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания его незаконным.

Ссылка административного истца на отсутствие видеофиксации нарушений не свидетельствует о незаконности наложенной на него меры взыскания, поскольку, в соответствии с требованиями <ФИО>2 <номер> от <дата> «О внесении изменений в <ФИО>2 Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> <номер> «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», СОТ установленные на территории охраняемого объекта обеспечивают хранение информации в течение 30 суток.

Также <дата> в 14 часов 00 минут обвиняемый <ФИО>5, ранее ознакомленный с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, находясь в камере <номер> РК-4, причинил вред имуществу СИЗО-1, а именно, сломал защитное стекло на видеокамере в камере <номер> РК <номер>, чем нарушил требования п. 1.5 абзаца 1 ст. 36 Федерального закона от <дата> <номер>-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п.п. 9.1. п.п. 9.6 п. 9, п.п. 11.14 п. 11, п. 12 гл.2 Приложения <номер>, утвержденного <ФИО>2 Минюста <ФИО>6 от <дата> <номер> «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (Зарегистрировано в Минюсте <ФИО>6 <дата> N 69157).

По данному факту младшими инспекторами дежурной службы <ФИО>29 и <ФИО>41 были составлены рапорты <номер> от <дата>.

По факту допущенного нарушения у <ФИО>5 отобраны письменные объяснения.

Постановлением врио начальника ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> от <дата>, в связи с допущенным нарушением, <ФИО>5 был водворен в карцер на 10 суток.

Постановление о применении меры дисциплинарного взыскания в виде помещения в карцер сроком на 10 суток объявлено <ФИО>5 <дата>, что подтверждается его личной подписью с отметкой о несогласии.

По результатам медицинского осмотра фельдшером <ФИО>30 дано заключение о возможности содержания <ФИО>5 в карцере.

На момент привлечения к дисциплинарной ответственности <ФИО>5 уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что примененная мера взыскания была наложена на <ФИО>5 уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, налагаемое взыскание соответствовало тяжести и характеру нарушения.

Постановление основано на рапортах, составленных сотрудниками следственного изолятора, в них подробно изложены обстоятельства допущенного административным истцом нарушения правил содержания под стражей.

Из карцера <ФИО>31 освобожден <дата>, что подтверждается отметкой в постановлении, и в эту же дату вновь помещен в карцер, в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания постановлением врио начальника ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> от <дата>.

Так, материалами дела подтверждается, что <дата>, то есть за день до помещения в карцер по постановлению врио начальника ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> от <дата>, в 19 часов 25 мин., <ФИО>5, ранее ознакомленный с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, находясь в камере <номер> режимного корпуса <номер>, совершил акт членовредительства, путем нанесения себе резаной раны брюшной стенки слева лезвием от одноразового станка.

Своими действиями обвиняемый <ФИО>5 нарушил требования п. 1, 9 абзаца 36 Федерального закона от <дата> № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п.п. 9.1, п.п. 9.10 п. 9 гл. 2 Приложения <номер>, утвержденного <ФИО>2 Минюста <ФИО>6 от <дата> <номер> «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (Зарегистрировано в Минюсте <ФИО>6 <дата> N 69157).

По данному факту младшими инспекторами дежурной службы <ФИО>29 и <ФИО>32 были составлены рапорты <номер> от <дата>.

Обвиняемый <ФИО>5 по факту допущенного нарушения письменные объяснения предоставить отказался, о чем <дата> составлен акт.

На основании постановления врио начальника ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> от <дата>, в связи с допущенным нарушением, <ФИО>5 был водворен в карцер на 15 суток с <дата> по <дата> (отсрочка на 10 суток).

Постановление о применении меры дисциплинарного взыскания в виде помещения в карцер сроком на 15 суток объявлено <ФИО>5 <дата>.

По результатам медицинского осмотра фельдшером дано заключение о возможности содержания <ФИО>5 в карцере.

На момент привлечения к дисциплинарной ответственности <ФИО>5 уже дважды привлекался к дисциплинарной ответственности: выговор и водворение в карцер на 10 суток.

Кроме этого, 18 июня в 17 часов 42 минуты обвиняемый <ФИО>5 ранее ознакомленный с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, отказался выйти из камеры <номер> РК-4, чем нарушил требования п. 1,2 абзаца 1 ст. 36 Федерального закона от <дата> <номер>-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п.п. 9.1, п.п.9.2 гл.2 Приложения <номер>, утвержденного <ФИО>2 Минюста <ФИО>6 от <дата> <номер> «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (Зарегистрировано в Минюсте <ФИО>6 <дата> N 69157).

В материалы дела представлен рапорт инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> <ФИО>33 от <дата> о нарушении режима содержания в следственном изоляторе <ФИО>5

Как усматривается из рапорта <номер> от <дата> младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> <ФИО>34, <дата> в 17 часов 42 минуты обвиняемый <ФИО>5, ранее ознакомленный с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, отказался выйти из камеры <номер> РК-4. Неоднократные законные требования инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> лейтенанта внутренней службы <ФИО>33 «выйти из камеры <номер> РК-4» обвиняемый <ФИО>5 не выполнил. Своими действиями обвиняемый <ФИО>5 нарушил требования и. 1,2 абзаца 1 ст. 36 Федерального закона от <дата> <номер>-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п.п. 9.1, п.п.9.2 гл.2 Приложения <номер>, утвержденного <ФИО>2 Минюста <ФИО>6 от <дата> <номер> «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (Зарегистрировано в Минюсте <ФИО>6 <дата> N 69157).

По данному факту обвиняемый <ФИО>5 письменные объяснения дать отказался, о чем <дата> был составлен акт.

<ФИО>2 врио начальника ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> от 2106.2024 <номер>-ОС <ФИО>5 объявлен выговор.

Из материалов дела также следует, что <дата> врио начальника ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> утверждено заключение по материалам служебной проверки по факту причинения государству материального ущерба за время содержания под стражей обвиняемым <ФИО>5

Согласно заключению, комиссией ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> в составе: врио заместителя начальника учреждения - начальника оперативного отдела майора внутренней службы <ФИО>35 (председатель комиссии), заместителя начальника учреждения подполковника внутренней службы <ФИО>36 (заместитель председателя комиссии), врио начальника отдела режима и надзора капитана внутренней службы <ФИО>37, главного бухгалтера бухгалтерии майора внутренней службы <ФИО>38, старшего юрисконсульта юридической группы организационно-аналитического отдела капитана внутренней службы ФИО3 проведена проверка по фактам причинения обвиняемым <ФИО>5, <дата> года рождения, <дата> вреда имуществу, находящемуся в камере <номер> режимного корпуса <номер>, <дата> вреда имуществу, находящемуся в камере <номер> режимного корпуса <номер> ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес>.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ <ФИО>5, <дата> года рождения, содержится в ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> с <дата>. Обвиняемый <ФИО>5, в соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ <номер>-Ф3 от <дата> «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержится в камере <номер> РК <номер> с <дата>. <дата> обвиняемый <ФИО>5, находясь в камере <номер> РК <номер>, причинил вред имуществу, находящемуся в камере <номер> РК <номер>. а именно: поджег защитное стекло камеры видеонаблюдения. В камере <номер> <ФИО>5 содержался с <дата> по <дата>. О происшествии сотрудники учреждения <дата>., письменными рапортами доложили врио начальника ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> майору внутренней службы <ФИО>39 <дата> обвиняемый <ФИО>5, находясь в камере <номер> РК <номер>, причинил вред имуществу, находящемуся в камере <номер> РК <номер>, а именно: разбил стеклопакет, защитное стекло камеры видеонаблюдения, сломал камеру видеонаблюдения, вырвал крепление раковины. В камере <номер> РК <номер> содержался с <дата> по <дата>. О происшествии сотрудники учреждения <дата>, письменными рапортами доложили врио начальника ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> майору внутренней службы <ФИО>39 Согласно рапорту инженера группы ИТО С и В отдела охраны ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> лейтенанта внутренней службы <ФИО>40, <дата> при механическом воздействии на камеру теленаблюдения, установленную в камерном помещении <номер> режимного корпуса <номер>, произошло отключение. При диагностики выявлено, что видеокамера в исправном состоянии. По данным бухгалтерского учета ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> остаток денежных средств на имя <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлял 8 022,96 рублей. Согласно локально ресурсной смете и ведомости объемов работ от <дата> на ремонтные работы камерного помещения <номер> РК <номер> потребовалось 19 955 рублей. Согласно локально ресурсной смете и ведомости объемов работ от <дата> на ремонтные работы камерного помещения <номер> РК <номер> потребовалось 340 рублей.

Из рапорта начальника корпусного отделения дежурной службы ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> от <дата> следует, что <дата> обвиняемый <ФИО>5, находясь в камере <номер> РК <номер>, причинил вред имуществу, находящемуся в камере <номер> РК <номер>: поджег защитное стекло камеры видеонаблюдения.

<дата> по данному факту у <ФИО>5 были отобраны объяснения.

Также из рапорта начальника корпусного отделения дежурной службы ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> от <дата> следует, что <дата> осужденный <ФИО>5, находясь в камере <номер> РК-1, вырвал крепления раковины, сломал защитные плексы видеокамеры, сломал видеокамеру, разбил окно.

Из рапортов младшего инспектора дежурной службы <ФИО>41 от <дата>, заместителя дежурного помощника начальника учреждения <ФИО>42 от <дата> следует, что <ФИО>5 <дата> в 14 часов 00 минут, находясь в камере <номер> РК-4, причинил вред имуществу СИЗО-1: сломал защитное стекло в смотровом глазке в камере <номер> РК <номер>, чем нарушил требования п. 1,5 абзаца 1 ст. 36 Федерального закона от <дата> <номер>-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п.п. 9.1. п.п. 9.6 п. 9, п.п.11.14 п.11, п.12 гл.2 Приложения <номер>, утвержденного <ФИО>2 Минюста <ФИО>6 от <дата> <номер> «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (Зарегистрировано в Минюсте <ФИО>6 <дата> N 69157).

На основании постановления врио начальника ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> от <дата>, в связи с допущенным нарушением, <ФИО>5 был водворен в карцер на 5 суток с <дата> по <дата> (отсрочка на 30 суток).

Постановление о применении меры дисциплинарного взыскания в виде помещения в карцер сроком на 15 суток объявлено <ФИО>5 <дата>. От ознакомления с постановлением административный истец отказался, о чем составлен акт.

По результатам медицинского осмотра фельдшером дано заключение о возможности содержания <ФИО>5 в карцере.

Данное взыскание не является повторным, поскольку постановлением от <дата> <ФИО>5 был помещен в карцер на 10 суток за причинение вреда имуществу – сломал защитное стекло на видеокамере в камере <номер> РК <номер>, а постановлением от <дата> помещен в карцер на 5 суток, поскольку в этой же камере в эту же дату сломал защитное стекло в смотровом глазке.

Кроме того, на основании постановления врио начальника ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> от <дата>, в связи с допущенным нарушением, <ФИО>5 был водворен в карцер на 15 суток с <дата> (отсрочка на 30 суток).

Из рапортов <номер> от <дата> младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> <ФИО>43, заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной службы ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> <ФИО>28 следует, что <дата> в 18 часов 30 минут обвиняемый <ФИО>5, ранее ознакомленный с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, находясь в камере <номер> РК-1, причинил вред имуществу ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес>, а именно: разбил окно, сломал камеру видеонаблюдения, защитное стекло камеры видеонаблюдения, находящиеся в камере <номер> РК-1. Неоднократные законные требования младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> старшего прапорщика внутренней службы <ФИО>43 «прекратить причинять вред имуществу», обвиняемый <ФИО>5 не выполнил. Своими действиями обвиняемый <ФИО>5 нарушил требования п. 1, 2, 5 абзаца 1 ст. 36 Федерального закона от <дата> <номер>-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п.п. 9.1, п.п. 9.2, п.п. 9.6 п. 9, п.п. 11.14 п.1 1, п. 12 гл.2 Приложения <номер>, утвержденного <ФИО>2 Минюста <ФИО>6 от <дата> <номер> «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (Зарегистрировано в Минюсте <ФИО>6 <дата> N 69157).

<дата> по данному факту у <ФИО>5 были отобраны объяснения.

По результатам медицинского осмотра фельдшером дано заключение о возможности содержания <ФИО>5 в карцере.

При таком положении, вопреки доводам административного истца, дисциплинарные взыскания были наложены на него обоснованно, указанными обстоятельствами права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными и отмене постановлений о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.

Разрешая заявленные административным истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за нарушение условий его содержания, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства необходимо одновременное наличие следующих составляющих материальное основание такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда: на <ФИО>1, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, подпункта 6 пункта 7 Положения «О Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента РФ от <дата> N 1314, разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», компенсация за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, взыскивается с Федеральной службы исполнения наказания, как с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, за счет средств казны Российской Федерации.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи (то есть об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, а также о присуждении компенсации за нарушение содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении), суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от <дата> N 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются с <дата>.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Таким образом, само по себе установление факта нарушения условий содержания без наступления негативных последствий достаточным основанием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является.

Доказательств причинения <ФИО>5 какие-либо значимых страданий, влекущих необходимость их денежной компенсации, суду не представлено.

Факт существенных нарушений условий содержания <ФИО>5 в ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> судом установлен не был.

Основания для компенсации административному истцу морального вреда в порядке ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, кода вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, также отсутствуют, поскольку указанные обстоятельства по данному делу не установлены.

При таком положении, предусмотренная частью 2 статьи 227, частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность обязательных условий для удовлетворения исковых требований по делу отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>5 к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор <номер> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <ФИО>7 <адрес>», <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес>, <ФИО>2, ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>2, ФКУ СИЗО-1 УФСИН <ФИО>6 по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем обеспечении условий его содержания в камерах <номер>, 206, 441, 432, 439, 443, 612, 650, а именно, за отсутствие в камерах горячей воды, отсутствие холодной воды надлежащего качества, отсутствие энергоснабжения надлежащего качества, отсутствие необходимого бытового инвентаря, перечень которого установлен законом, полок для продуктов питания, крючков для одежды, кровати, обеденного стола, за плесень на стенах, за закрытие окна, за запах канализации, за наличие крыс, за отсутствие изоляции туалета, ненадлежащее наполнение матраца и подушки; несоответствие площади камеры установленным нормам, несоответствие камер санитарным требованиям, оказании морального давления, отказе в выводе к врачам для оказания медицинской помощи, необоснованных межкамерных переводах, нарушении порядка доставки почтовой корреспонденции, содержании в карцере 47 дней без перерыва, ограничении встреч с защитниками-адвокатами; признании незаконным и подлежащим отмене решения комиссии ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> о применении к административному истцу наказания за межкамерные переговоры (выговор от <дата>), за порчу имущества в камере <номер> (водворение в карцер от <дата>); за совершение акта членовредительства (водворение в карцер от <дата>), за отказ покинуть камеру по требованию сотрудника (выговор от <дата>), за порчу имущества в камере <номер> (водворение в карцер от <дата>); порчу имущества в камере <номер> (водворение в карцер от <дата>); признании незаконной постановку на профилактические учеты, как склонного к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности, как лицо, склонное к нападению, как лицо, склонное к суициду и членовредительству; взыскании с Российской Федерации в пользу <ФИО>5 компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 <ФИО>4 по <ФИО>7 <адрес> в размере 1 000 000 рублей; взыскании с Российской Федерации в пользу <ФИО>5 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <ФИО>7 областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата> А.В. Кучерова