РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре Бренюк Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3191/2025 (УИД 38RS0001-2024-007093-61) по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет» к ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение условий договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, судебных расходах, судебных расходах,

установил:

представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет» (далее по тексту ФГБОУ ВО «ИГУ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение условий договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, судебных расходах, указав в обоснование исковых требований, что ** между Управлением образования администрации ..., муниципальным автономным образовательным учреждением «Средняя образовательная школа с <данные изъяты> №» и ФИО2 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, согласно условиям которого ФИО2 обязалась освоить образовательную программу с двумя профилями подготовки иностранный язык – английский и китайский. ** издан приказ о зачислении ФИО2 с ** в число студентов первого курса очной формы обучения по направлению подготовки № педагогическое образование по направлению «иностранный язык (английский) – иностранный язык (китайский)» по целевому набору. ** договор о целевом обучении расторгнут по соглашению сторон, на основании этого ** издан приказ № на изменение категории обучающегося: с ** ФИО2 считать обучающимся на общих основаниях.

Пунктом 1 раздела VIII Договора о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Заключение договора возлагает на ответчика соответствующие обязанности, а ответственность за их неисполнение предусмотрена добровольным соглашением сторон. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты штрафа не имеется.

Согласно расчету затрат указанной доли сумма штрафа составляет 356 589,75 рублей.

** ФИО2 заказным почтовым отправлением направлено требование о выплате штрафа в течение 12 месяцев со дня его получения (исх. № от **), которое согласно отчету «Почта России» ** возвращено в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 штраф за нарушение условий договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ** в размере 356 589,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 415,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФГБОУ ВО «ИГУ» при надлежащем не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представлено письменное пояснение на отзыв ответчика (том 1 л.д. 175-176).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представила в суд письменное возражение, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие (том 2 л.д. 103). Ранее в судебном заседании иск не признала, указала, что истец не является заказчиком по договору, не имеет права на обращение в суд с данным иском, просила учесть тяжелое материальное положение в связи с выплатой кредита.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признала, указала, что по договору истцом может выступать только Управление образования, в иске нет расчета не конкретизирован размер расходов, спорный договор является ученическим договором и регулируется нормами Трудового кодекса, которым не предусмотрено право на взыскание штрафов. Заявила о снижении размера штрафа в связи с тяжелым материальным положением.

Представители третьих лиц - Управления образования администрации <данные изъяты>, муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа <данные изъяты> №» судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка участников процесса не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Частью 3 названной статьи установлено, что сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ** между Управлением образования администрации ... (заказчик) в лице начальника ФИО4, действующей на основании Положения об Управлении образования администрации ..., с одной стороны и ФИО2 (гражданин) с другой стороны, муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя образовательная школа <данные изъяты> №» (работодатель) с третьей стороны, и ФГБОУ ВО «ИГУ» (образовательная организация) в лице проректора по учебной работе ФИО5, действующего на основании договора от ** № № заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (Далее Договор). Согласно условиям Договора гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе по специальности № педагогическое образование (с двумя профилями готовки), иностранный язык (английский) – иностранный язык (китайский) форма обучения в ФГБОУ ВО «ИГУ» (л.д. 36-42).

Как указано в п. 1 раздела 5 договора ФИО2 обязалась освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом 2 договора.

В силу п. 2 указанного раздела гражданин вправе осуществить перевод для обучения по образовательной программе в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность, или внутри организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой гражданин осваивает образовательную программу, если характеристики обучения после перевода соответствуют разделу 2 договора.

Пунктом 1 раздела 8 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании».

Согласно выписке из приказа № от ** ФИО2 зачислена в ФГБОУ ВО «ИГУ» по целевому набору на общих основаниях по направлению подготовки по специальности № педагогическое образование (с двумя профилями готовки), иностранный язык (английский) – иностранный язык (китайский) (том 1 л.д. 45-48).

От ФИО2 ** поступило заявление о смене категории обучения на категорию на общих основаниях за счет бюджетных средств (л.д. 69).

Приказом директора ФГБОУ ВО «ИГУ» № от ** Об изменении категории обучающегося ФИО2 считать обучающейся на общих основаниях за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета с ** (направление по специальности № педагогическое образование (с двумя профилями готовки), иностранный язык (английский) – иностранный язык (китайский) (том 1 л.д. 49).

** сторонами по договору № от ** о целевом обучении по образовательной программе высшего образования подписано дополнительное соглашение о расторжении с ** указанного договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (том 1 л.д. 43).

** истцом ФИО2 посредством почтовой связи направлено требование о выплате штрафа ФГБОУ ВО «ИГУ» в размере 356 589,75 рублей в течение 12 месяцев со дня получения требования. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление ** возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (том 1 л.д. 51-56).

На основании части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» - в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076» (действовавшего на момент заключения договора), а также в соответствии с п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (действовавшего на дату перевода ответчика) в случае перевода гражданина по его инициативе на обучение с характеристиками обучения, не соответствующими договору о целевом обучении, по соглашению сторон договора о целевом обучении характеристики обучения могут быть изменены. Если стороны не пришли к соглашению, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Как указано в п. 53 приведенных указанных постановлений Правительства Российской Федерации, в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу п. 54 указанных постановлений, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

С учетом изложенного довод стороны ответчика о том, что истец не является заказчиком по договору, соответственно не является надлежащим истцом по данному иску основан на ошибочном толковании норм права.

Вопреки позиции ответчика в спорном договоре о целевом обучении в п. 1 раздела 8 (Ответственность сторон) содержатся сведения о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании», согласно которой в случае неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, неисполнения таким гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока либо расторжения заказчиком целевого обучения или гражданином договора о целевом обучении в одностороннем порядке наряду с ответственностью, предусмотренной частями 15 и 16 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 61 постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 предусмотрены основания освобождения сторон договора от выплаты штрафа, в частности гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей; заказчик освобождается от выплаты штрафа, если заказчик освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, а также при наличии основания, предусмотренного абзацем третьим или абзацем четвертым подпункта "а" пункта 24 настоящего Положения.При наличии одного из оснований, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, сторона договора о целевом обучении, получившая требование к выплате штрафа, направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о наличии соответствующего основания с приложением копии документа (документов), подтверждающего наличие соответствующего основания.

Между с тем, исходя из буквального толкования текста договора и соглашения о его расторжении, освобождение ответчика от выплаты штрафа не предусмотрено, не свидетельствует об этом и фраза об отсутствии у сторон претензий друг к другу.

Документов, подтверждающих наличие иных оснований для освобождения от уплаты штрафа, ФИО2 не представлено, письменных уведомлений в образовательную организацию не направлено.

Согласно п. 58 постановления от 13.10.2020 № 1681, применяемого к указанным правоотношениям на дату перевода ответчика, размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что неосвоение программы согласно договору о целевом обучении исключает возможность трудоустройства у заказчика и осуществление трудовой деятельности в течение трех лет, при этом взыскиваемый истцом штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Согласно представленному истцом расчету, сумма затрат на обучение ответчика составила 356 589,75 рублей - фактический расход за период обучения 365 дней в учебном году 2019/2020 в сумме 139 991,00 рублей; 365 дней в учебном году 2020/2021 в сумме 139 991,00 рублей; 195 дней в учебном году 2021/2022 в сумме 139 991,00 рублей (том 1 л.д. 50)

Расчет произведен с применением территориальных корректирующих коэффициентов за 2019, 2020, 2021 годы в соответствии с Итоговыми значениями и величинами составляющих базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, отраслевые корректирующие коэффициенты и порядок их применения на 2019 год от ** № №; Итоговыми значениями и величинами составляющих базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, отраслевые корректирующие коэффициенты и порядок их применения на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденный заместителем Министра науки и высшего образования Российской Федерации ** № №; Итоговыми значениями и величинами составляющих базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, отраслевые корректирующие коэффициенты и порядок их применения, утвержденный заместителем Министра науки и высшего образования Российской Федерации **.

Дополнительно представлен развернутый расчет размера нормативных затрат по стоимостной группе № №). Отнесение категории обучения ФИО2 к стоимостной группе № осуществлено в соответствии с приказом Минобразования РФ от ** № «О значениях базовых нормативных затрат на оказание государственных услуг в сфере образования и науки, молодежной политики, опеки и попечительства несовершеннолетних граждан и значений отраслевых корректирующих коэффициентов к ним» (том 1 л.д. 178-253, том 2 л.д. 1-36).

Период получения ответчиком образовательной услуги подтвержден экзаменационными ведомостями (том 1 л.д. 143-156).

Таким образом, проверяя представленный расчет, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен в соответствии с нормативными документами, при этом контррасчета стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ответчик не выполнила свои обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «ИГУ» и взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа в связи с тяжелым материальным положением.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также ее материальное положение, наличие кредитных обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 170 000 рублей, что будет обеспечивать разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Из представленной копии исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании заочного решения Ангарского городского суда ... по гражданскому делу №, следует, что по состоянию на ** с ФИО2 удержано 103 199,02 рублей, из которых возвращено должнику 850,80 рублей, находится на депозитном счете 102 348,22 рублей, сведений о перечислении указанных денежных средств в рамках исполнения заочного решения суда истцу не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для зачета удержанных денежных средств в счет исполнения решения суда (том 2 л.д. 56-57).

Довод стороны ответчика о том, что в данном деле подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре основан на неверном толковании норм материального права, поскольку сложившиеся отношения между гражданами и образовательным учреждениям по обучению регулируются Законом Российской Федерации «Об образовании», более того сторонами был заключен договор именно о целевом обучении, которым предусмотрена ответственность ФИО2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по этому договору в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», при этом ответчик, вступая в договорные отношения, самостоятельно реализовала свое право на заключение договора о целевом обучении, согласилась с условиями договора, в том числе устанавливающими обязанность по трудоустройству в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> №» и ответственность за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в этой организации по полученной специальности в течение трех лет в виде штрафа в размере расходов федерального бюджета, произведенных на ее обучение.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 11 415,00 рублей, которая согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчика без применения принципа пропорциональности при снижении неустойки (штрафа) по инициативе суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет» к ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение условий договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, судебных расходах удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет» (ИНН №) с ФИО2, ** года рождения, уроженки ... (паспорт ** выдан ** отделением УФМС России по ... в ... и ...) штраф за нарушение условий договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере 170 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 415,00 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Пастухова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0