***
*** Дело № 2-333/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2023 года
Город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,
при секретаре Муравьеве А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
а также встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» об исключении из платежных документов суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
АО «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту также АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указав, что истец является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома адрес***. Ответчица ФИО2 является собственником жилого помещения – №, расположенной в указанном многоквартирном доме.
Определением Арбитражного суда *** № от *** принято заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). После принятия данного определения у ФИО2 образовалась задолженность перед истцом по лицевому счету № по оплате за коммунальные услуги «отопление» и «подогрев воды» за период с *** по *** в сумме 51 142 руб. 44 коп.
Мер к добровольному погашению задолженности ответчица не предпринимает, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 образовавшуюся задолженность в указанной сумме, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 734 руб. 27 коп.
При рассмотрении дела ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к АО «Мурманэнергосбыт» об исключении из платежных документов суммы долга. В обоснование иска указала, что в *** года она была признана банкротом, однако АО «МЭС» до настоящего времени не исключило из квитанций об оплате коммунальных услуг суммы задолженности, возникшей до банкротства и в период проведения процедуры банкротства. Между тем, в соответствии с законодательством о банкротстве, в случае вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов, задолженность по оплате коммунальных услуг, размер которой у неё перед АО «МЭС» составляла 282 541 руб. 06 коп., должна быть списана.
Просит суд признать неправомерными действия АО «МЭС» по указанию в платежных документах по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» задолженности, возникшей до *** в сумме 282 541 руб. 06 коп., и обязать ответчика по встречному иску исключить из платежных документов данную задолженность.
В судебное заседание представитель АО «МЭС» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве возражал против удовлетворения встречного иска.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст.155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В судебном заседании установлено, что АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адрес***.
Как следует из материалов дела, ответчица ФИО2 на основании договора приватизации является собственником жилого помещения, находящегося по адрес***, зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении с *** по настоящее время. Также в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника зарегистрирован по месту жительства с *** ***
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение указанных норм, ФИО2 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по своевременному и полному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, в результате чего за период с *** по *** по лицевому счету № образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды», размер которой согласно расчету истца составляет 51 142 руб. 44 коп.
Расчет оплаты за коммунальные услуги определен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует статье 157 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, согласно представленным документам, определением Арбитражного суда *** от *** по делу № было принято заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда *** от *** ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда *** от *** процедура реализации имущества ФИО2 завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества.
Суд находит заявленные АО «МЭС» требования о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
В данном случае АО «МЭС» заявлена к взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей, возникшая за период с ***, то есть после принятия заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в связи с чем эти платежи являются текущими и правовых оснований для освобождения ФИО2 от их уплаты не имеется.
При таких обстоятельствах, суд находит, что с ФИО2 в пользу АО «МЭС» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» за период с *** по *** в сумме 51 142 руб. 44 коп., правильность представленного АО «МЭС» расчета данной задолженности ответчицей не оспорена.
Встречные требования ФИО2 об исключении из платежных документов суммы задолженности по оплате коммунальных услуг суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как согласно представленным АО «МЭС» документам, обращение ФИО2 о проведении перерасчета и внесения изменений в лицевой счет в связи с признанием её банкротом, ранее было по существу рассмотрено АО «МЭС». Письмом от *** № АО «МЭС» сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для исключения суммы задолженности по оплате коммунальных услуг из платежных документов в связи с наличием солидарного должника ФИО1, проживающего в жилом помещении ФИО2, и правом АО «МЭС» на взыскание с этого должника задолженности, образовавшейся до ***, что подтверждается также судебным приказом от *** №. Данные доводы АО «МЭС» суд находит правильными, поскольку они соответствуют нормам гражданского и жилищного законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. При этом, требований об оплате задолженности за период до *** со стороны ресурсоснабжающей организации непосредственно к ФИО2 не предъявляется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу АО «МЭС» также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, то есть в сумме 1 734 руб. 27 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 *** в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» *** задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды», сложившейся по лицевому счету № за период с *** по *** в сумме 51 142 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 734 руб. 27 коп., а всего взыскать 52 876 руб. 71 коп. (пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят шесть руб. 71 коп.).
ФИО2 в удовлетворении иска к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» об исключении из платежных документов суммы долга – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
***
*** Судья Е.Л.Пелепец