Дело №

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ананьина Н.С., действующего по ордеру № от 28.11.2022 года

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 16 декабря 2022 года гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указано, что 31.12.2014 года ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО2, ФИО1 в сумме 1100000 руб. на срок 360 мес. под 15,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов, за ответчиком числится просроченная задолженность. Ответчику были направлены требования о возврате всей суммы кредита, которые до настоящего времени не исполнены. Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2022 созаемщик ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 31.08.2021 по 12.07.2022 в размере 1190671 руб. 88 коп., из которых 1078719 руб. 20 коп. – основной долг, 111952 руб. 68 коп. – проценты, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 14153 руб. 36 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Ананьин Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал, расчет долга и сумму задолженности не оспаривал. Полагал, что в случае взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору на стороне истца возникает неосновательное обогащение, поскольку квартира, приобретенная по ипотечному кредитованию, может быть реализована на торгах в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 в рамках дела о банкротстве.

Третьи лица ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений ФИО2 и ФИО4 от 08.12.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО4 заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщикам кредит в размере 1 100 000 руб. сроком на 360 месяцев под 15,50 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, 29.01.2015 денежные средства в сумме 1100100 были зачислены на счет заемщика (л.д. ...).

ФИО2 и ФИО4 по условиям договора обязались погасить предоставленный кредит, а также уплатить проценты за его использование. В силу пункта 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся созаемщиками аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора, заемщики, начиная с марта 2016 года, допускали просрочки платежей по кредиту, а с января 2022 года кредит оплачивать перестали.

По состоянию на 12.07.2022 по кредитному договору № от 31.12.2014 значится задолженность в размере 1190 671 руб. 88 коп., где 1078719 руб. 20 коп. – основной долг, 111952 руб. 68 коп. – проценты (л.д. ...).

По решению Арбитражного суда Курганской области от 12 мая 2022 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 13.11.2022 (л.д. ...).

В связи с заключением брака между ФИО4 и С.С.А., жене присвоена фамилия – ФИО5 (л.д....).

09.06.2022 в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита в размере 1197767 руб. 11 коп. в срок до 09.07.2022 (л.д....).

Доказательств исполнения ответчиком указанного требования в материалы дела не представлено.

По условиям кредитного договора, титульным заемщиком выступает ФИО2 (п. 18 Договора), однако в соответствии преамбулой кредитного договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит на приобретение готового жилья, то есть исходя из условий спорного договора обязательство созаемщиков ФИО2 и ФИО6 по кредитному договору № от 31.12.2014 является неделимым, в этой связи, поскольку обязательства созаемщиков по спорному кредитному договору являются неделимыми, а ФИО2 признан банкротом, то разрешение спора должно было производиться не только на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, но и с применением положений Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

С учетом указанной специальной нормой срок исполнения обязательств по кредитному договору № от 31.12.2014 считается наступившим и наступил со 12.05.2022 (с даты признания ФИО2 несостоятельным и введении в отношении него процедуры реализации имущества), соответственно, с этого момента у созаемщиков возникло обязательство по возврату суммы кредита путем полного погашения задолженности по кредитному договору, о чем было указано в досудебном требовании, направленном в адрес ответчика 09.06.2022.

Поскольку срок исполнения неделимого солидарного обязательства в связи с введением в отношении ФИО2 процедуры банкротства считается наступившим, то обязательства перед банком должны исполняться не аннуитетными платежами, а полным погашением задолженности.

В этой связи суд находит обоснованными требования банка о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору № от 31.12.2014 с ответчика ФИО1, которая является солидарным должником по обязательствам, вытекающим из кредитного договора и в отношении которой решение о признании несостоятельным (банкротом) не принималось, процедура реализации имущества не вводилась.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Приведенные представителем ответчиком в обоснование возражений по иску доводы суд находит несостоятельными.

Как следует из пояснений представителя ответчика, спорная квартира в рамках дела о банкротстве ФИО2 до настоящего не реализована, задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения судом дела созаемщиками не погашена.

Ответственность ФИО1 по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, носит солидарный характер и оснований полагать о неосновательном обогащении истца суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск надлежит удовлетворить в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 14153 руб. 35 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 31.12.2014 в размере 1190 671 рубль 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины 14153 рубля 35 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья Н.Ю. Журавлева