заочное решение суда составлено в окончательной форме 10.08.2022

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года

Подольский городской суд в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований (л.д.74) обратилась в суд иском к ООО «АЙ-СИ ЭС ГРУПП» о взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 175 руб. 23 коп., штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 53 343 руб. 08 коп., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1800 руб., почтовых расходов в размере 763 руб. 12 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО «Илиан тур» и истцом был заключен договор о реализации туристского продукта. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ все запланированные рейсы были отменены, заявка по туру аннулирована ответчиком в одностороннем порядке и переведена в статус «депозит», а потому истец вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ООО «АЙСИ ЭС ГРУПП» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д.82), о причинах неявки в суд не известило.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Илиан тур» (Турагент) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № реализации туристского продукта, по условиям которого Турагент обязался предоставить Заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать и реализовать следующий туристский продукт, а так же исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором. Заказчик обязался оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Турагент заключает настоящий договор по поручению Туроператора и действует на основании договора, заключенного с Туроператором. Номер договора между Турагентом и Туроператором может быть предоставлен Заказчику по требованию Заказчика. Способы заключения такого договора определяются Туроператором. Обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, возникают у Туроператора.

В соответствии с пунктом 1.3 1.4 договора, ФИО1 приобрела для себя и членов своей семьи ФИО3, ФИО3 тур по маршруту Egypt на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отель Pyramisa Sahl Hasheesh Beach Resort 5*.

Согласно п. 6.1 Договора, стоимость продукта на дату заключения настоящего Договора, составляет № руб.

Согласно п. 2.1 Договора, Туроператором являвшимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в тур продукт, поименованный в п. 1.2 настоящего договора, и гарантом являются ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП».

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (23).

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца поступило сообщение от «Илиан Тур», о том, что в соответствии с рекомендацией Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшими решениями об отмене всех рейсов в иностранные государства российскими авиакомпаниями. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ часов по Московскому времени ДД.ММ.ГГГГ все запланированные рейсы отменены. Заявка истца аннулирована и переведена в статус «депозит». После прояснения ситуации, истцу должны были быть предоставлены алгоритмы зачета или возврата денежных средств по заявке (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» направлена претензия о возврате денежных средств в размере № руб.(л.д.26-28), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Однако от ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в адрес истца ответа на претензию не поступало, денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцу турагентом возвращено комиссионное вознаграждение в размере № руб. № коп. (л.д.55-54).

Разница между стоимостью тура и комиссионным вознаграждением турагенту составила № – № = № руб. № коп. Турагент перевел данную сумму Туроператору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронными кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке №. (л.д. 56-59)

До настоящего времени денежные средства ФИО1 ответчиком не возвращены.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При этом ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: непредвиденный рост транспортных тарифов.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.

В связи с тем что истцу не был предоставлен предусмотренный договором, туристский продукт и возврат денежных средств не был осуществлен, суд считает возможным удовлетворить требования истца к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о взыскании стоимости туристского продукта уплаченную по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. №.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. Ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом почтовых расходов в размере № руб. № коп., расходов за совершение нотариального действия в размере 1800 руб. (л.д.31-32), подтвержденных материалами дела (л.д.28, 61, 80), суд исходит из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере № рублей, подтвержденных материалами дела (л.д. 33-35), суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Из пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № руб№ коп.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате слушания дела, ходатайства о снижении размера штрафа не заявлял.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость туристского продукта в размере 148 175 руб. 23 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 343 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за совершение нотариального действия в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 763 руб. 12 коп., штраф в размере 117 040 руб. 71 коп., а всего 351 122 руб. 14 коп.

В удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы, отказать.

Взыскать с ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" в доход бюджета Подольск государственную пошлину в размере 6 711 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.