74RS0002-01-2022-004441-48 Дело № 2-6135/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Н.,,
при секретаре Денисламовой Д.Д.,, З
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ФИО5, с учетом уточнения, о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытков на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на соблюдение досудебного порядка <данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг адвоката <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО2 (далее - Истец) на праве собственности, совершил наезд на дикое животное (косулю) перебегавшее проезжую часть. ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается документами ГИБДД. В результате ДТП ТС <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Между Истцом и ФИО5 заключен договор добровольного страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого возмещение ущерба осуществляется путем выдачи направления на ремонт на СТОА ФИО6, после чего Ответчик оплачивает стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Ответчик направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. Истец для определения размера ущерба обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составляет - <данные изъяты> руб., что значительно превышает страховую стоимость № руб. Стоимость годных остатков составляет - <данные изъяты> руб. Согласно п. 4.6 Правил страхования уничтожение ТС имеет место, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) равна или превышает <данные изъяты> от страховой стоимости ТС. При уничтожении застрахованного ТС Страховщик выплачивает страховое вмещение в размере его страховой стоимости за вычетом остаточной стоимости ТС выгодоприобретателю. На досудебную претензию истца страховщик составил акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. на проведение независимой экспертизы, которые выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ Однако истец с выплаченным размером страхового возмещения не согласна, считает завышенной стоимость годных остатков, в связи с чем полагает, что имеет право на взыскание недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по досудебному урегулированию спора и расходов на адвоката.
В судебном заседании истец ФИО2 участия не приняла, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца адвокат ФИО3 доводы уточненного иска поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО5 представителя в суд не направил, извещен, заказным письмом направил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Третье лицо ФИО1 в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО2
Между ФИО2 и ФИО5 заключен договор добровольного страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «<данные изъяты>». Согласно п.4.3.2 Правил страхования по полису 316, страховое возмещение по указанной программе осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС у дилера, указанного в Полисе, т.е. ФИО6. Страховщик выдает письменное направление на ремонт к указанному дилеру. Выплата страхового возмещения производится на расчетный счет дилера.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1, будучи вписанным в полис КАСКО, управляя ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, совершил наезд на дикое животное (косулю) перебегавшее проезжую часть. ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается документами ГИБДД.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с уведомлением о страховом событии. Ответчиком составлен акт осмотра, однако направление на ремонт не выдано. Истец для определения размера ущерба обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № ФИО7 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № составляет - <данные изъяты> руб., что значительно превышает страховую стоимость № руб. Стоимость годных остатков составляет - <данные изъяты> руб.
Согласно п. 4.6 Правил страхования уничтожение ТС имеет место, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) равна или превышает <данные изъяты> % от страховой стоимости ТС. При уничтожении застрахованного ТС Страховщик выплачивает страховое вмещение в размере его страховой стоимости за вычетом остаточной стоимости ТС выгодоприобретателю.
Истец обратилась в ФИО5 с претензией (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). На досудебную претензию истца по поручению страховщика ФИО8 составило акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. №, согласно которому размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. на проведение независимой экспертизы, которые выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.
Указанные обстоятельства предметом спора между сторонами не являются. Предметом спора является размер выплаченного страхового возмещения.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ФИО9 (<адрес>) ФИО4.
В соответствии с заключением эксперта ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет: без учета износа: <данные изъяты> рублей; с учетом износа: <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства (годные остатки) <данные изъяты> г/н № с учетом повреждений, зафиксированных в предстраховом акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий страхования серии № составляет: <данные изъяты> рублей.
Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО4, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также диплом эксперта-техника в сфере технической экспертизы транспортных средств, у суда отсутствуют.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в соответствии с договором страхования (<данные изъяты> руб.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано протокольным определением ввиду отсутствия правовых оснований.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, иных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ; 2"ЛЗ г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Согласно полису КАСКО серия № размер страховой премии составляет <данные изъяты> рублей.
Истцом произведен следующий расчет неустойки:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно требованиям закона размер неустойки не может превышать размер страховой премии.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно была произведена не в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует <данные изъяты> рублей.
Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение.
С учетом данного обстоятельства до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, страховое возмещение до обращения с иском в суд не выплатил, что послужило поводом для обращения за судебной защитой нарушенного права и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).
При этом размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Разрешая ходатайство ответчика о применения положении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Однако, уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий к своевременному и в полном объеме исполнению страховщиком своих обязательств, оснований для снижения размера взысканных сумм неустойки и штрафа не находит.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. на составление претензии (л.д.101) расходов на оплату услуг адвоката по представлению интересов в суде в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.111), суд приходит к следующему.
Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).
Поскольку материалы дела не содержат доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг адвоката, суд приходит к выаоду об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. на составление претензии, расходов на оплату услуг адвоката по представлению интересов в суде в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей расходов на проведение независимой экспертизы суд полагает его подлежащим отказу, поскольку <данные изъяты> руб. на проведение независимой экспертизы выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу указанной нормы, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов на оказание юридических услуг, <данные изъяты> рублей штрафа.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, – отказать.
Взыскать с ФИО5 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022 года.
Судья: Н.Н. Петрова