Дело № 2-3021/2025
УИД 26RS0035-01-2025-001099-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 г. г. Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Волковской М.В.
при секретаре судебного заседания Давидян К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите права на охрану изображения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями:
признать незаконными действия председателя СНТ «Авиатор» ФИО2 по обнародованию 16.01.2025 видеозаписи в чате «СНТ Авиатор» - ИНФО», и дальнейшего использования изображения ФИО1.
Обязать ФИО2 удалить в чате «СНТ Авиатор - ИНФО» видеозапись, обнародованную 16.01.2025, с изображением ФИО1, а также запретить ФИО2 дальнейшее использование указанной видеозаписи.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей;
почтовые расходы в размере 103,5 рублей.
В исковом заявлении указано на то, что 16.01.2025 председатель СНТ «Авиатор» ФИО2 без согласия истца в нарушение требований ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в чате «СНТ Авиатор-ИНФО» обнародовала видеозапись длительностью 41 секунда с изображением истца.
Данную видеозапись ответчик произвела 16.01.2025 в вагончике, который является офисом товарищества. Решение об установке видеокамер в офисе СНТ «Авиатор» общим собранием членов товарищества никогда не принималось. Ответчик не предупреждала истца о ведении видеосъемки в офисе СНТ «Авиатор». Истец не давал согласие на использование своего изображения.
Истец указывает, что чат «СНТ Авиатор-ИНФО» создан лично ответчиком, ответчик является администратором чата, чат насчитывает около 700 участников.
Истец ссылается на положения ст. ст. 10, 152.1, 150, 151, 12, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Истец считает, что нарушено его право неприкосновенность частной жизни. Указывает, что в связи с нравственными страданиями, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей. Ссылается на конфликтные отношения со стороны отвечика.
Ответчик ФИО2 представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме (л.д. 16, 83).
В письменных возражениях, ответчик ФИО2 не оспаривает фактов видеосъемки в офисе СНТ «Авиатор» и публикации видеозаписи с изображением истца в чате «СНТ Авиатор-ИНФО».
Ответчик ссылается на положения ст. 152.1 ГК РФ.
Полагает, что согласие истца на обнародование и использование изображения не требовалось, поскольку оно было получено при съемке, которая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ проводилась в месте, открытом для свободного посещения – в административном помещении СНТ «Авиатор», к которому имеется доступ неопределенного круга лиц, в котором ответчик осуществляет свою рабочую деятельность как председатель товарищества, в том числе – осуществляет прием членов товарищества и иных лиц.
Ответчик указывает, что как председатель товарищества имеет право на опубликование сведений, связанных с её деятельностью и инцидентами, возникшими с работниками товарищества, в том числе с самим председателем.
Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что на спорной видеозаписи изображение ФИО1 является основным объектом использования. Полагает, что спорная видеозапись содержит фрагмент её рабочей деятельности, как председателя товарищества.
Указывает, что на спорной видеозаписи отсутствуют сведения об истце, какие-либо его персональные данные, доступ к которым мог получить неограниченный круг лиц.
Отсутствуют доказательства того, что спорная видеозапись была опубликована с целью причинить истцу какой-либо вред и нарушить его нематериальные права.
Камеры наружного и внутреннего наблюдения находятся на территории товарищества, установлены с разрешения членов СНТ «Авиатор» и используются товариществом в интересах его членов для поддержания безопасности и общественного порядка. На территории товарищества, в том числе, в административном помещении, установлены информационные таблички, на которых отражено изображение видеокамеры, и размещено текстовое сообщение «Внимание. Ведется видеонаблюдение».
Ответчик указывает, что истцу достоверно известно, как о видеонаблюдении, так и об информационных табличках.
Ответчик ссылается на конфликтные отношения со стороны истца.
Указывает, что решение о приобретении камер видеонаблюдения было принято на общем собрании СНТ «Авиатор» от 25.06.2023.
Ссылаясь на положения Устава СНТ «Авиатор» и приложений к нему, ответчик указывает, что отношения между садоводами (включая членов их семей) должны строиться на принципах вежливости, культурного общения и взаимопомощи. Пропускной режим в товариществе установлен только для транспортных средств, допуск граждан на территорию товарищества осуществляется без ограничений.
Ответчик ФИО2 ссылается на то, что 16.01.2025 в 13:00, то есть в рабочее время председателя товарищества, истец зашел в офис СНТ «Авиатор», который является публичным местом, свободным для доступа любых граждан, и обратился к ней с криками и в неуважительной форме по поводу возникшей у него проблемы с доступом автомобиля на территорию товарищества. Она помогла истцу разобраться в сложившейся ситуации и опубликовала спорное видео с целью донести до остальных садоводов информацию о том, что в случае, если они столкнуться с аналогичной проблемой, её можно решить таким же путем через председателя товарищества.
Обращает внимание суда на то, что на видеозаписи видны иные сотрудники СНТ «Авиатор», само помещение в целом. Продемонстрированный на закрытом сайте спорный видеоматериал не раскрыл персональные данные истца, сведения о его частной жизни.
Ответчик считает, что обнародование видеозаписи находится в пределах гарантированной законом свободы выражать свое мнение относительно деятельности СНТ «Авиатор», поведения ответчика в конфликтной ситуации, оценки работы ответчика по разрешению возникающих вопросов, имеющих интерес для всех садоводов товарищества.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Не оспаривал и признал доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время спорная видеозапись удалена. Пояснил, что доступ граждан на территорию СНТ «Авиатор» не ограничен, в том числе, наверное, и в «вагончике-офисе» товарищества.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме, приводил доводы, изложенные в письменных возражения.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение было вручено её представителю по доверенности ФИО3 (л.д. 141).
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Охрана изображения гражданина предусмотрена ст. 152.1 ГК РФ.
В соответствие с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Согласно п. 3 ст. 152.1 ГК РФ, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.
В п. 17 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2019 года, утвержденного Решением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019, указано, что по смыслу п. 1 ст. 152.1 ГК РФ допускается обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения гражданина является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. При этом запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, не распространяется лишь на случаи, когда это необходимо для защиты общественных интересов, а к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (статья 152.1 ГК РФ) не относятся к интеллектуальным правам в смысле положений части четвертой ГК РФ, в связи с этим в случае посягательства на соответствующее нематериальное благо не подлежат применению способы защиты, предусмотренные статьями 1251 и 1252 ГК РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".
За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.
Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение (п. 43).
Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.
Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.
Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения) (п. 44).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.
В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.
По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ) (п. 45).
Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).
Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации") (п. 46).
Предусмотренное статьей 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения.
Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось (п. 47).
С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.
Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п. 48).
Ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время. При этом лицо, которое обладало правом на использование данного изображения, может потребовать возмещения причиненных ему таким отзывом убытков (статья 15 ГК РФ).
В случае смерти гражданина, смерти или отсутствия всех перечисленных в пункте 1 статьи 152.1 ГК РФ лиц (переживший супруг, дети, родители) какого-либо согласия для обнародования и использования изображения данного гражданина не требуется (п. 49).
Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что 16.01.2025 в чате «СНТ Авиатор ИНФО» в мессенджере WhatsApp ответчик ФИО2 опубликовала видеозапись с изображением истца ФИО1, которая была исследована в судебном заседании 28.05.2025 (л.д. 35).
В судебном заседании установлено, что спорная видеозапись велась в вагончике, который является административным помещением СНТ «Авиатор», рабочим местом председателя товарищества ответчика ФИО2
В нарушение п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование изображения истца на указанной видеозаписи осуществлено без его согласия.
Истец ФИО1 не является публичной фигурой, у суда отсутствуют основания полагать, что обнародование и использование его изображения на спорной видеозаписи осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к нему является общественно значимым.
Также, вопреки доводам возражений ответчика, у суда нет оснований считать, что видеозапись в вагончике, который является административным помещением СНТ «Авиатор», следует отнести к съемке, которая в силу п.п. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ проводится в местах, открытых для свободного посещения, на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), без согласия лица, предусмотренного данной нормой.
Так, в судебном заседании установлено, что доступ граждан на территорию СНТ «Авиатор» является свободным для любых граждан. Однако истец оспаривает действия ответчика по распространению его изображения на видеозаписи, сделанной в административном помещении СНТ «Авиатор», которое представляет собой «вагончик». Как следует из видеозаписи, при её осуществлении никакого публичного мероприятия (собрания, концерта и т.п.) в административном помещении СНТ «Авиатор» не проводилось.
Суд считает, что административное помещение СНТ «Авиатор», которое представляет собой «вагончик», и является рабочим местом председателя товарищества, не является публичным местом, открытым для свободного посещения, в том понимании, как это предусмотрено п.п. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, поскольку данное место закрыто от обзора иных лиц, находящихся за пределами данного помещения. У председателя товарищества установлен график работы, за пределами которого доступ в данное помещение для граждан закрыт. В данном помещении хранятся материальные ценности и документы товарищества.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что закон не содержит ограничений на осуществление видеосъемки в административном помещении СНТ «Авиатор» самим товариществом на принадлежащие товариществу видеокамеры. Однако осуществление законной видеосъемки в административном помещении товарищества не дает ответчику право на обнародование изображения истца на указанной видеозаписи без его согласия.
Иное толкование положений ст. 152.1 ГК РФ согласно позиции ответчика о том, что административное помещение СНТ «Авиатор» является местом, открытым для свободного посещения, предоставляло бы право любым лицам без ограничения в любое время вести видеозапись в данном помещении и обнародовать её без согласия изображенных на ней граждан, в том числе снимать председателя товарищества на рабочем месте и обнародовать эти видеозаписи.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что на спорной видеозаписи не распространялись персональные данные истца, не было вмешательства в его личную жизнь, - не имеют правового значения для данного дела, в котором истец защищает свое право на охрану изображения.
Также суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о том, что истец на спорной видеозаписи обратился к ней с криками и в неуважительной форме, поскольку данные доводы не могут быть основанием для отказа истцу в иске о защите права на охрану изображения.
При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконными действий председателя СНТ «Авиатор» ФИО2 по обнародованию 16.01.2025 видеозаписи в чате «СНТ Авиатор» - ИНФО», содержащей изображение ФИО1. Это же требование в части признания незаконным дальнейшего использования изображения истца ФИО1 – не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства дальнейшего использования ответчиком изображения истца.
В силу прямого указания п. 3 ст. 152.1 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о запрещении ответчику дальнейшего использования (распространения) спорной видеозаписи с изображением истца.
При этом не подлежит удовлетворению требование истца об удалении видеозаписи, поскольку в судебном заседании установлено, что спорная видеозапись удалена.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено нарушение ответчиком права истца на охрану изображения, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, который использовал и распространил изображение истца без его согласия, оценивая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением права гражданина на охрану собственного изображения, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, при этом суд учитывает, что ответчик добровольно удалила спорную видеозапись до вынесения решения суда.
В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 103,5 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия председателя СНТ «Авиатор» ФИО2 по обнародованию 16.01.2025 видеозаписи в чате «СНТ Авиатор» - ИНФО», содержащей изображение ФИО1. Это же требование в части признания незаконным дальнейшего использования изображения истца ФИО1 оставить без удовлетворения.
Запретить ФИО2 дальнейшее использование указанной видеозаписи.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в остальной части отказать;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей;
почтовые расходы в размере 103,5 рублей.
Требование истца ФИО1 о возложении обязанности на ответчика ФИО2 удалить в чате «СНТ Авиатор - ИНФО» видеозапись, обнародованную 16.01.2025, с изображением ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01.10.2025.
Судья М.В. Волковская