Дело № 2-687/2025

УИД 34RS0019-01-2025-000690-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Молякове Е.И.,

с участием истца и его представителя ФИО6,

ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на .... в ...., ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., проявив невнимательность, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .....

Страховая компания, в которой была зарегистрирована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 70 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО5 произвел оценку стоимости узлов и деталей, в результате которой составил экспертное заключение № ..../Э, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила 284 316 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ФИО1 214 116, 48 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы, направленные на получение страхового возмещения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 423 рублей 48 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Протокольным определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом изменения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд: взыскать с ФИО1 ущерб в размере 291 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы, направленные на получение страхового возмещения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 423 рублей 48 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали измененные исковые требования, настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, без их повторения, с результатами судебной экспертизы согласны.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании признали исковые требования на сумму 83 400 рублей. В остальной части просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагали, что оставшуюся сумму должна выплачивать страховая компания.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до судебного заседания от представителя по доверенности ФИО7 поступили письменные возражения относительно исковых требований, в котором указано, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на ...., ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащем на праве собственности ФИО1, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащем на праве собственности ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 106)

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., (ФИО1) застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № .... № .....

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... (ФИО2) застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № .... № .....

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить выплаты на свой расчетный счет (л.д. 74)

На основании первичного акта осмотра транспортного средства ООО «Фаворит» и экспертного заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 61 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-89)

На основании дополнительного акта осмотра транспортного средства ООО «Фаворит» и экспертного заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-96)

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для возмещения ущерба и восстановления автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5, которым подготовлено заключение № ..../Э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, размер затрат на восстановление <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., до состояния, соответствующего до аварийному на дату ДТП составляла округленно 284 300 рублей (л.д. 13-42)

В связи с оспариванием ФИО1 в ходе рассмотрения дела размера причиненного ущерба автомобилю истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Из заключения эксперта № .... года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., 2006 года выпуска, без учета износа и с учетом износа по рыночным ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составила без учета износа 361 500 рублей, с учетом износа 131 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., 2006 года выпуска, в соответствии с порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ....-П на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составила без учета износа 229 100 рублей, с учетом износа 145 700 рублей (л.д.132-177)

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что произведенная страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата является недостаточной для полного возмещения причиненного ФИО2 ущерба, в связи с чем, ФИО8, по вине которого произошло ДТП, должен возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на момент разрешения спора по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением, рассчитанным экспертом ООО «Центр Специализированных Экспертиз» в заключении эксперта № .... с применением Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, в сумме 215 800 руб. (361 500 рублей – 145 700 рублей).

Принимая во внимание, что по настоящему делу установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным удовлетворить иск ФИО2 и взыскать с ФИО1 разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 215 800 рублей, а в остальной части иска истцу отказать.

Отказывая ФИО2 в иске к ФИО1 в остальной части, суд считает необходимым отметить, что поскольку в ходе разрешения спора установлено, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, в данном случае, 361 500 рублей) и надлежащим размером страхового возмещения (в данном случае, 145 700 рублей) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....).

Поэтому ответчик ФИО1 выплачивает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 215 800 (361 500-145 700) рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением 70 200 рублей и надлежащим размером страхового возмещения должна 145 700 рублей быть взыскана с привлеченного судом ПАО СК «Росгосстрах», однако исковых требований от ФИО2 о взыскании со страховой компании 75 500 (145 700-70 200) рублей в суд не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для удовлетворения иска к ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Государственная пошлина при подаче искового заявления оплачена ФИО2 в размере 5 317, 50 рублей и 2 105, 98 рублей, что подтверждается чеками (л.д.8, 9)

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 215 800 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 358 рублей, а в остальной части требований надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование об оплате судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы (составлен иск, участие в судебных заседаниях), соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает заявленную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в заявленном размере.

ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика по оплате экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 14 000 рублей.

В соответствии с квитанцией серии СУ № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачены ИП ФИО5 денежные средства в размере 14 000 рублей (л.д. 46).

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, с ФИО1 подлежат взысканию 14 000 рублей.

ФИО2 заявлено требование о взыскании денежных средств по агентскому договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей.

Изучив представленный в материалы дела договор, усматривается, что договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Автоюрист плюс» направлен на получение выплаты страхового возмещения со страховой организации, в связи с чем, заявленные судебные расходы к предмету спора не относятся и соответственно не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что Камышинским городским судом .... в рамках рассмотрения настоящего дела назначено проведение судебной экспертизы по ходатайству ответчика ФИО1, ответчиком на счет Управления Федерального казначейства по .... внесены денежные средства для проведения экспертизы.

Решение вынесено в пользу истца, на основании заключения эксперта № ...., выполненного ООО «Центр специализированных экспертиз», поэтому суд полагает считает необходимым перечислить ООО «Центр специализированных экспертиз» (ИНН <***>) денежные средства в размере 29 100 рублей со счета Управления Федерального казначейства по .... (Управления Судебного Департамента в .... л/сч. 05291353380), поступившие от ФИО1 по чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – «оплата залога по делу № .... ФИО1» (ИНН <***>).

Учитывая ходатайство ООО «Центр специализированных экспертиз» о доплате 5 900 рублей за выполнение судебной экспертизы по определению Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ФИО1 является стороной, не в пользу которой вынесено решение суда, суд приходит к выводу довзыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр специализированных экспертиз» расходы по судебной экспертизы в размере 5 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № .... № ....) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 215 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, юридические услуги по составлению претензии и искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 358, рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании государственной пошлины и услуг по агентскому договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр специализированных экспертиз» (ИНН <***>) денежные средства в размере 29 100 рублей со счета Управления Федерального казначейства по .... (Управления Судебного Департамента в .... л/сч. № ....), поступившие от ФИО1 по чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – «оплата залога по делу № .... ФИО1» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № .... № ....) в пользу ООО «Центр специализированных экспертиз» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизы в размере 5 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года