Судья Кравченко И.Г. УИД 03RS0044-01-2023-000830-67

Дело № 33-15979/2023

Дело № 2-2446/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Джагрунова А.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование исковых требований указав, что 06.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей сроком погашения до 06.07.2020. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35% годовых.

Денежные средства были перечислены ответчику, однако ответчик обязательств по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 06.07.2015 за период с 22.09.2015 по 10.04.2023 в размере 374 141,57 руб., из которых: сумма основного долга – 100 000 руб., сумма процентов – 111 501,52 руб., штрафные санкции – 162 640,05 руб.

Заочным решением Азовского городского суда Ростовской области от 21.06.2023 года суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 06.07.2015 за период с 22.09.2015 по 10.04.2023 в размере 292821,57 руб., из которых: сумма основного долга – 100 000 руб., сумма процентов – 111 501,52 руб., пени – 81320 руб.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 4 897,86 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда в части снижения неустойки со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что обязательства ответчиком не исполнялись длительное время, при подаче искового заявления размер штрафных санкций самостоятельно снижен истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России, считает, что неустойка может быть уменьшена при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и в исключительных случаях, в деле отсутствуют какие-либо доказательства явной несоразмерности и необоснованности начисленных штрафных санкций за неисполнение обязательств. Помимо этого заявитель считает, что отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности является достаточным доказательством неправомерного применения судом к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт полагает, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком до 06.07.2020 под 35 % годовых.

Денежные средства были перечислены истцом, что подтверждается выписками по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату сумму кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности за период с 22.09.2015 по 10.04.2023.

Согласно расчету, предоставленного истцом, по состоянию на 10.04.2023 задолженность по кредитному договору составляет 374 141,57 рублей, из которых: из которых: сумма основного долга – 100 000 руб., сумма процентов – 111 501,52 руб., штрафные санкции (сниженные истцом) – 162 640,05 руб.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 мировым судьей судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 16.12.2022 судебный приказ от 01.10.2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменен.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что требования о взыскании основой задолженности с ответчика документально подтверждены, задолженность на момент предъявления требований не погашена, согласился с представленным расчетом задолженности, признав его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и пени.

При этом, согласно ст.333 ГПК РФ суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 81320 рублей, указав, что заявленная ко взысканию неустойка больше размера договорных процентов, что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применения судом первой инстанции к заявленным требованиям в части взыскания неустойки ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ были в достаточной степени учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, рассчитана истцом исходя из двукратной учетной ставки Банка России и потому ее снижение судом является необоснованным, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку сопоставление размера неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемым судебным актом. Вместе с тем, такое несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.