Решение по делу № 02-1382/2023~М-9282/2022 от 07.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года адрес

Перовский районный адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382/2023 по иску ...ой ... к ООО «...» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...а Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «...» о признании недействительными договоров страхования, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцу навязаны договоры, она была введена в заблужденье, так истец полагала, что заключила договор банковского вклада. Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, однако ее требование в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

Согласно пункту 3 данной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что 10.04.2018 г. ...ой Е.А. и ООО «...» заключен договор страхования по программе страхования «Дожитие» № .... Объем страховой выплаты составил 301 854,37 руб. указанные средства истец имела намерение снять и заключить с банком договор банковского вклада. Однако, ей вновь вместо договора вклада была навязана иная услуга, в связи с чем, 30.03.2021 г. между истцом и ООО «...» были заключены:

1. Договор страхования по программе страхования «Гармония инвестиций» № ... со страховыми рисками:

п.4.1. - дожитие Застрахованного до окончания срока действия Договора страхования,

п.4.2. - смерть Застрахованного по любой причине, п.4.3. - смерть Застрахованного наступившая в результате несчастного случая.

п.4.4. - Обращение Застрахованного к Страховщику/ в Сервисную компанию за помощью, требующей оказания медицинских и иных услуг в соответствии с Программой страхования при заболевании, обострении хронического заболевания, травме, а также в иных случаях, указанных в программе страхования.

Срок действия договора: 5 лет с 31.03.2021 по 30.03.2026г.

Страховой взнос составляет общую денежную сумму в размере 875 000 руб., которая вносится в период срока действия договора, ежегодно, равными частями в следующие сроки: первый страховой взнос в размере 175 000 руб., должен быть уплачен в день заключения договора. Последующие страховые взносы в размере 175 000 руб. должны быть уплачены не позднее 31.03.2022, 31.03.2023, 31.03.2024, 31.03.2025 гг.

Обязательства по оплате первоначального страхового взноса в размере 175 000 руб. исполнены Истцом в полном объёме в срок, определенный Договором.

2. Договор страхования по программе страхования «Гармония инвестиций» № ... со страховыми рисками:

п.4.1. - дожитие Застрахованного до окончания срока действия Договора страхования,

п.4.2. - смерть Застрахованного по любой причине,

п.4.3. - смерть Застрахованного наступившая в результате несчастного случая,

Срок действия договора: 5 лет с 31.03.2021 по 30.03.2026 г.

В дальнейшем, Истец поняла, что вместо договора банковского вклада с нею были вновь заключены два договор страхования, в связи с чем, 13.05.2021г. Истец обратилась в ООО «...»: с двумя заявлениями на возврат ошибочно/излишне перечисленных денежных средств по Договору страхования № ... от 30.03.2021г. и Договору страхования № ... от 30.03.2021г., с двумя заявлениями о перечислении денежных средств в связи с прекращением Договора страхования №... от 30.03.2021 г. и Договора № .... Однако Ответчиком оба заявления, как по Договору страхования № ... от 30.03.2021 г., так и по Договору страхования № ... от 30.03.2021 г., были проигнорированы. В связи с чем, 25.05.2021 г., Истец обратилась к Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с досудебной претензией, которая также осталась без рассмотрения.

Таким образом, 30.03.2021 г. - в день заключения Договоров страхования № ... № ..., Истцом, по каждому из Договоров, на счет ООО «...», были внесены страховые взносы в размере по 175 000 руб. Последующие страховые взносы, в размере по 175 000 руб., которые должны были быть совершены в том числе в срок не позднее 31.03.2022 г. - Истцом совершены не были, что согласно п.7.8 Полисных условий по программе страхования «Гармония инвестиций» влечет прекращение Договоров страхования, при этом каких-либо письменных уведомлений страхователя о прекращении действий Договоров требуется (п. 7.9.1).

Судом отклоняется довод истца о ведении его в заблуждение при заключении спорного договора относительно его стоимости.

На момент заключения договора страхования, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», страхователю была представлена верная, точная и полная информация об условиях договора страхования.

Истец не оспаривал, что им лично подписан полис страхования, а также Условия страхования, выразил намерение заключить спорный договор страхования.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что при заключении оспариваемого договора истец находился в состоянии заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а также была обманута ответчиком относительно формы и порядка заключения договора, порядка произведения расчетов.

В процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что оспариваемый договор был совершен им под влиянием обмана со стороны ответчика или третьего лица, что воля истца не соответствовала его волеизъявлению, и имело место умышленное введение истца в заблуждение ответчиком или третьим лицом относительно природы совершаемой сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств.

Поскольку в удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании денежных средств отказано, то производные требования истца о компенсация морального вреда, процентов, судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ...ой ... к ООО «...» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд.

Судья: Фролов А.С.