Дело №2-1580/2025

(УИД 18RS0009-01-2025-001941-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Карпухина А.Е.,

при секретаре Дячук М.Ю.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 23 июня 2025 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, акционерному обществу «Усть-Катавский вагоностроительный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марки «Land Rover Discovery 3», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, государственный регистрационный знак №***, установленного Воткинским районным отделением службы судебных приставов УФССП Российской Федерации по Удмуртской Республике в рамках исполнительных производств №40716/25/18026-ИП от 03 марта 2025 года, №71400/24/18026-ИП от 14 мая 2024 года, №181070/23/18026-ИП от 14 ноября 2023 года, №13802/23/18026-ИП от 07 февраля 2023 года и №143614/22/18026-СД от 06 октября 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 мая 2021 года в г. Ижевске истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика легковой автомобиль марки «Land Rover Discovery 3», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, государственный регистрационный знак №*** (далее по тексту – автомобиль) за 900 000 руб. Передача автомобиля состоялась 15 марта 2021 года, по Акту приема-передачи. Право собственности на данный автомобиль у ответчика, в свою очередь, возникло на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2020 года, что следует из паспорта транспортного средства. В целях приобретения автомобиля истец заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор на сумму 350 000 руб., с передачей приобретаемого автомобиля в залог Банку. На момент приобретения автомобиль был не на ходу, требовался ремонт двигателя внутреннего сгорания. Силами истца восстановление автомобиля заняло около года. После проведенного ремонт истец обратился в Госавтоинспекцию в целях его постановки на учет, в чем ему в устной форме было отказано, поскольку на автомобиль были наложены ограничения на регистрацию на прежнего собственника. Имеющиеся ограничения истцу было предложено снять в судебном порядке. Истец обратился к ответчику с требованием о снятии наложенных ограничений, ответчик пытался решить данный вопрос, но не смог. В настоящее время ограничения наложены в рамках 5 исполнительных производств. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля впервые был наложен 06 октября 2022 года, то есть в период времени, когда собственником автомобиля уже был истец. Истец полагает, что он как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, наделен правом на обращение в суд с иском об отмене установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, который находился в собственности еще до совершения исполнительских действий в отношении ответчика ФИО2

Протокольным определением суда от 18 августа 2025 года на основании ст.40 ГПК РФ к участию по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО4, акционерное общество «Усть-Катавский вагоностроительный завод» (далее по тексту – АО «УКВЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее по тексту – ООО «САХ»), Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики (далее по тексту – УФНС по УР), Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту – МВД по УР), взыскатели по исполнительным производствам, в рамках которые наложены оспариваемые истцом запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины его неявки суду неизвестны. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Ранее, участвуя в судебном заседании 14 ноября 2025 года, истец пояснил суду, что автомобиль приобрел 15 марта 2021 года. Автомобиль был в нерабочем состоянии, точнее, ездить было можно, но технический осмотр автомобиль был не прошел ввиду своего технического состояния, и на учет автомобиль также не поставили бы. Ремонт автомобиля занял более полугода. Затем, при обращении в Госавтоинспекцию, он узнал о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 – исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, истец, поскольку не смог поставить автомобиль на регистрационный учет, обратился к ответчику за оформлением полиса ОСАГО, что ФИО2 и сделал, вписал в полис маму истца. Оплату за оформление полиса произвел истец, передав денежные средства ответчику.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения иска не возражал, суду пояснил, что собственником автомобиля не является с 15 марта 2021 года. Сделка состоялась, автомобиль им был передан покупателю, ФИО3 На момент продажи никаких ограничений в отношении автомобиля не было. Сделка с истцом не оспорена, недействительной не признана. Наложение запретов на совершение регистрационных действий является незаконным. Автомобиль на момент продажи был неисправен, требовал ремонта. По настоящее время штрафы на автомобиль приходят к нему как собственнику. На момент продажи автомобиль был на ходу, но не смог бы пройти технический осмотр ввиду неисправности двигателя внутреннего сгорания. Автомобиль он продавал с учетом имевшихся недостатков.

В судебное заседание ответчик ФИО4, представители ответчиков - АО «УКВЗ», ООО «САХ», УФНС по УР, МВД по УР, представитель третьего лица, АО «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк»), представитель Воткинского РОСП ФИО5 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

От ответчика, МВД по УР, поступили возражения на исковое заявление (л.д.106-107), согласно которым к полномочиям органа внутренних дел не относится самостоятельное принятия решения о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отмена постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста. Поступившее в электронном виде постановление судебного пристава-исполнителя проходит автоматизированную проверку, сведения о примененной судебным приставом-исполнителем мере отражаются в информационных ресурсах Госавтоинспекции, сотрудники которой обязаны руководствоваться этими сведениями при осуществлении государственной регистрации транспортных средств. В случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снятии (отмене) ограничений (запретов) на совершение регистрационных действий, обязанность по их направлению и размещению в системе межведомственного электронного взаимодействия возложена на подразделения ФССП России. Правовых оснований для возложения указанной обязанности на МВД по УР не имеется.

Третьим лицом, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Воткинского РОСП ФИО5 также представлены возражения на иск (л.д.162), в котором указано, что в отношении ФИО2 в производстве находится 120 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу юридических, физических лиц, а также в доход государства, остаток задолженности – более 2,5 миллионов рублей. По сведениям Госавтоинспекции, в собственности ФИО2 находится легковой автомобиль «Land Rover Discovery 3», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, государственный регистрационный знак №***, в отношении которого были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в собственности у должника нет. Жилой дом, в котором проживает должник, является единственным пригодным для проживания. Должник является получателем пенсии, размер удержаний из которой снижен до 25% по ходатайству должника. Истец указывает, что приобретенное им транспортное средство было не на ходу, однако на данном транспортном средстве были совершены административные правонарушения 20 декабря 2021 года, 23 января 2022 года и 26 января 2022 года, по которым возбуждались исполнительные производства. С заявлениями об отмене принятых ограничений истец в Воткинское РОСП не обращался. С учетом значительного количества исполнительных производств в отношении должника, остатка задолженности, отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также с целью соблюдения прав и законных интересов взыскателей, оснований для отмены принятых ограничений не имеется.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства «Land Rover Discovery 3», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*** (л.д.13), его собственником с 11 декабря 2020 года являлся ФИО2 Право собственности возникло на основании договора купли-продажи №11/12 от 11 декабря 2020 года.

24 февраля 2021 года транспортное средство зарегистрировано в МРЭО Госавтоинспекции МВД по УР на имя ФИО2 с присвоением транспортному средству государственного регистрационного знака №*** (л.д.53). По настоящее время транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2 Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО2 автомобиль был приобретен за 1 000 000 руб.

15 марта 2021 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля (л.д.14).

В этот же день – 15 марта 2021 года – автомобиль передан покупателю ФИО3 по Акту приема-передачи транспортного средства (л.д.15).

По условиям вышеуказанного договора, автомобиль приобретен ФИО6 за 900 000 руб.

Согласно п.3 договора, оплата за автомобиль произведена при заключении договора.

15 марта 2021 года ФИО3 обратился в АО «Тинькофф-Банк» с заявлением-анкетой (л.д.23), в которой просил Банк заключить с ним кредитный договор, договор счета, и предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита – 350 000 руб.; процентная ставка – 14,2% годовых; размер регулярного платежа – 9 700 руб.; количество регулярных платежей – 59, число месяца для совершения платежа – 12-е; тарифный план – «Автокредит ТПВ 4.20 RUB».

В заявлении-анкете ФИО3 просил предоставить кредит в сумме 350 000 руб. и перечислить сумму кредита со счета в пользу ООО «Кешмакс» за автомобиль «Land Rover Discovery», идентификационный номер (VIN) №***.

В этом же заявлении-анкете ФИО3 указал, что приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется Банку в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору – в залог, предоставил информацию о предмете залога: «Land Rover Discovery», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, стоимость – 900 000 руб.

Банк, рассмотрев оферту ФИО3, условия которой были изложены в вышеуказанном заявлении-анкете, акцептовал её, заключив с ФИО3 кредитный договор №0572698520 от 15 марта 2021 года (л.д.24).

В индивидуальных условиях кредитного договора приведены условия, аналогичные содержанию заявления-анкеты в части суммы кредита, процентной ставки, срока кредитования, указано, что договор является целевым, предоставляется на приобретение автомобиля, а также иные цели, указанные в заявлении-анкете (п.11). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц (п.10).

Согласно ответу АО «ТБанк» на судебный запрос (л.д.189-190), ФИО3 при заключении кредитного договора в Банк были представлены договор купли-продажи транспортного средства от 15 марта 2021 года, заключенный им с ФИО2, и Акт приема-передачи транспортного средства от 15 марта 2021 года.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 – 15 марта 2021 года - каких-либо обременений и (или) ограничений в отношении автомобиля не имелось.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.16), 15 марта 2021 года зарегистрировано право залога в отношении имущества с идентификационным номером (VIN) №***, залогодатель ФИО3, залогодержатель АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время наименование Банк – АО «ТБанк»).

По данным Госавтоинспекции по состоянию на 08 июля 2025 года (л.д.26-28), в отношении автомобиля «Land Rover Discovery 3», идентификационный номер (VIN) №***, 2006 года выпуска, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия – 25 ноября 2022 года, 09 февраля 2023 года, 15 ноября 2023 года, 15 мая 2024 года и 24 марта 2025 года.

Указанные ограничения наложены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №40716/25/18026-ИП от 03 марта 2025 года, №71400/24/18026-ИП от 14 мая 2024 года, №181070/23/18026-ИП от 14 ноября 2023 года, №13802/23/18026-ИП от 07 февраля 2023 года и №143614/22/18026-СД от 06 октября 2022 года.

По запросу суда из Воткинского РОСП поступили копии материалов исполнительных производств №40716/25/18026-ИП от 03 марта 2025 года, №71400/24/18026-ИП от 14 мая 2024 года, №181070/23/18026-ИП от 14 ноября 2023 года, №13802/23/18026-ИП от 07 февраля 2023 года (сопроводительное письмо, л.д.54). В ответ на запрос суда указано, что сводное исполнительное производство №143614/22/18026-СД от 06 октября 2022 года не является актуальным, входящие в его состав два исполнительных производства о взыскании штрафов ГИБДД в размере 500 руб. уничтожены в связи с истечением срока хранения оконченных исполнительных производств.

Из истребованных судом материалов вышеуказанных исполнительных производств (л.д.56-83), в свою очередь, установлено следующее.

07 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство №13802/23/18026-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения – задолженность, госпошлина, на сумму 445 200 руб. 25 коп. Основание возбуждения исполнительного производства – исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-14430/2022.

09 февраля 2023 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марки «Land Rover Discovery 3», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, государственный регистрационный знак №***. По настоящее время указанный запрет не отменен.

14 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство №181070/23/18026-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «УКВЗ», предмет исполнения – задолженность, на сумму 1 000 472 руб. 40 коп. Основание возбуждения исполнительного производства – исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-18736/2022.

15 ноября 2023 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марки «Land Rover Discovery 3», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, государственный регистрационный знак №***. По настоящее время указанный запрет не отменен.

14 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство №71400/24/18026-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «САХ», предмет исполнения – задолженность, на сумму 642 605 руб. 95 коп. Основание возбуждения исполнительного производства – исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-3396/2022.

15 мая 2024 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марки «Land Rover Discovery 3», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, государственный регистрационный знак №***. По настоящее время указанный запрет не отменен.

03 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство №40716/25/18026-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя УФНС по УР, предмет исполнения – задолженность, на сумму 93 759 руб. 12 коп. Основание возбуждения исполнительного производства – исполнительный лист, выданный Воткинским районным судом Удмуртской Республики по делу №2а-2163/2024.

24 марта 2025 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марки «Land Rover Discovery 3», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, государственный регистрационный знак №***. По настоящее время указанный запрет не отменен.

Кроме того, 06 октября 2022 года в Воткинском РОСП было возбуждено исполнительное производство №143614/22/18026-СД, должник – ФИО2, взыскатель – ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, предмет исполнения – 1 000 руб. Указанное исполнительное производство окончено 18 ноября 2022 года, основание исполнения на титульном листе материалов исполнительного производства не указано.

В рамках указанного исполнительного производства 25 ноября 2022 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств. По настоящее время указанный запрет не отменен.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у суда.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.64 данного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 ст.442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абз.3).

Как разъяснено в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Истец ФИО3 лицом, участвующим в исполнительных производствах №40716/25/18026-ИП от 03 марта 2025 года, №71400/24/18026-ИП от 14 мая 2024 года, №181070/23/18026-ИП от 14 ноября 2023 года, №13802/23/18026-ИП от 07 февраля 2023 года и №143614/22/18026-СД от 06 октября 2022 года, не является.

Пунктом 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие Федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом установленных по делу обстоятельства, с 15 марта 2021 года истец является собственником транспортного средства.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Как указано в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Транспортное средство, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, передано во владение истца 15 марта 2021 года.

Впервые постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Land Rover Discovery 3», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, государственный регистрационный знак №*** было вынесено 23 марта 2022 года (л.д.128), в рамках исполнительного производства №35152/22/18026-ИП от 22 марта 2022 года. Указанный запрет был отменен судебным приставом-исполнителем 15 января 2024 года (л.д.129).

Следовательно, транспортное средство было передано истцу до наложения первого запрета на совершение регистрационных действий.

По настоящее время в отношении транспортного средства действуют запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №40716/25/18026-ИП от 03 марта 2025 года, №71400/24/18026-ИП от 14 мая 2024 года, №181070/23/18026-ИП от 14 ноября 2023 года, №13802/23/18026-ИП от 07 февраля 2023 года и №143614/22/18026-СД от 06 октября 2022 года.

Транспортное средство было приобретено истцом за 900 000 руб., по действительной рыночной стоимости, поскольку ранее, 11 декабря 2020 года, это же транспортное средство было приобретено ФИО2 по цене 1 000 000 руб.

Транспортное средство приобретено истцом с использованием кредитных средств, с передачей его в залог Банку в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Изложенное позволяет сделать вывод, что истец в рассматриваемом случае является добросовестным приобретателем автомобиля, при этом момент перехода права собственности связан с полной оплатой стоимости автомобиля и его фактической передачей. Недействительным договор купли-продажи не признан.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля никаких ограничений или запретов установлено не было.

30 ноября 2021 года истец заключил с ИП ФИО7 договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля (л.д.169), предмет которого – ремонт автомобиля в соответствии с заданием на техническое обслуживание и ремонт (дефектная ведомость).

Дефектной ведомостью к указанному договору предусмотрены следующие виды работ: замена турбины и приводного электродвигателя; замена ТНВД; замена клапана ЕГР; замена натяжного ремня и ролика ТНВД; замена вкладышей шатунов КШМ; замена технических жидкостей ДВС (л.д.171). Общая стоимость работ и материалов определена в 350 000 руб.

Акт выполненных работ к указанному договору его сторонами подписан 27 июня 2022 года (л.д.170).

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о действительном намерении сторон сделки – ФИО3 и ФИО2 - создать определенные в ней правовые последствия в виде перехода права собственности на транспортное средство к истцу. Более того, о реальности сделки и действительном намерении сторон по договору осуществить переход права собственности свидетельствует цена сделки, а также приобретение транспортного средства с использованием кредитных средств и предоставлением приобретаемого автомобиля в залог Банку.

Арест транспортного средства в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не совершался. Оснований для дальнейшего сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства суд, с учетом перехода к истцу права собственности, отсутствия у истца задолженности перед взыскателями по исполнительным производствам, не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Само по себе то, что в отношении собственника транспортного средства выносились постановления о привлечении к административной ответственности до вынесения первого из оспариваемых запретов, не свидетельствует о том, что переход права собственности не был произведен. Как пояснили и истец, и ответчик ФИО2, имевшиеся в транспортном средстве недостатки делали возможной его эксплуатацию с определенными ограничениями, которые, вместе с тем, не позволили бы пройти технической осмотр транспортного средства. Ремонт транспортного средства для истца являлся дорогостоящим, составлял более трети от стоимости транспортного средства и также документально подтвержден.

Судебные акты, на основании которых в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства, поступили в производство судов после совершения сделки купли-продажи 15 марта 2021 года.

Так, исковое заявление по делу №А50-14430/2022, взыскателем по которому является ФИО4, поступило в производство суда 10 сентября 2022 года; исковое заявление по делу №А76-18736/2022, взыскателем по которому является АО «УКВЗ», поступило в производство суда 03 июня 2022 года; исковое заявление по делу №А71-3396/2022, взыскателем по которому является ООО «САХ», поступило в производство суда 16 марта 2022 года; исковое заявление по делу №2а-2163/2024, взыскателем по которому является УФНС по УР, поступило в производство суда 19 сентября 2024 года.

Указанные сведения подтверждаются данными из картотеки арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также данными с официального сайта Воткинского районного суда УР.

Исполнительное производство №143614/22/18026-СД, в свою очередь, было возбуждено по постановлению ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, вступившему в законную силу 05 августа 2022 года (л.д.163).

Следовательно, все судебные акты и акт должностного лица Госавтоинспекции были вынесены значительно позднее, чем состоялась сделка купли-продажи между ФИО2 и ФИО3

Исполнительные производства, находящиеся в настоящее время в производстве Воткинского РОСП в отношении ФИО2, возбуждены начиная с 07 февраля 2023 года, то есть также значительно позднее, чем состоялась сделка купли-продажи между ФИО2 и ФИО3, что подтверждается данными из Банка данных исполнительных производств (л.д.34-39).

Таким образом, оснований полагать, что сделка-купли продажи была совершена фиктивно, без намерения придать ей определенные правовые последствия, не имеется.

Наличие у ФИО2 неисполненных денежных обязательств, по которым возбуждены исполнительные производства, их размер, отсутствие у данного лица иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не является основанием для сохранения нарушений прав ФИО3 как собственника транспортного средства. На момент совершения сделки купли-продажи – 15 марта 2021 года – запретов и ограничений в отношении транспортного средства не имелось.

Доводы ответчика, МВД по УР, о том, что указанный ответчик не является надлежащим, поскольку не наделен полномочиями по отмене запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем, нельзя признать состоятельным.

В силу прямого указания в законе иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, что закреплено в ст.442 ГПК РФ. Поскольку взыскателем по одному из исполнительных производств, в рамках которого был наложен оспариваемый истцом запрет, являлось ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, привлечение МВД по УР в качестве ответчика по делу продиктовано требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

иск ФИО3 (паспорт серия №***) к ФИО2 (паспорт серия №***), ФИО4 (паспорт серия №***), акционерному обществу «Усть-Катавский вагоностроительный завод» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики (ИНН <***>), Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (ИНН <***>) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля марки «Land Rover Discovery 3», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, государственный регистрационный знак №***, установленный Воткинским районным отделением службы судебных приставов УФССП Российской Федерации по Удмуртской Республике в рамках исполнительных производств №40716/25/18026-ИП от 03 марта 2025 года, №71400/24/18026-ИП от 14 мая 2024 года, №181070/23/18026-ИП от 14 ноября 2023 года, №13802/23/18026-ИП от 07 февраля 2023 года и №143614/22/18026-СД от 06 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.Е. Карпухин

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 18 декабря 2025 года.