Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дд.мм.гггг г. <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов.

В обоснование иска указал, что дд.мм.гггг в 13:30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, автомобиля <данные изъяты> принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в столкновении согласно документов ГИБДД, виновным в столкновении является водитель автомобиля <данные изъяты>, третье лицо ФИО3, полис ОСАГО у виновника отсутствовал.

Истец обратился к ИП ФИО4 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Согласно заключению специалиста – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. За проведение заключения истец оплатил <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (расходы по оплате экспертизы, доверенности и государственной пошлины).

Впоследствии от представителя истца поступило заявление об отказе от части иска в связи с уменьшением иска и просил суд взыскать сумму ущерба в меньшем размере в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 и третье лицо ФИО3 возражали против удовлетворения требований.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг в 13:30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий истцу.

Определением МОМВД России «Рассказовский» от дд.мм.гггг в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 Также указано, что водитель допустил наезд на автомобиль истца при движении задним ходом. Также водитель был привлечен к ответственности за отсутствие полиса ОСАГО.

Порядок осуществления прямого возмещения ущерба, предполагающего возможность обращения потерпевшего к своему страховщику, застраховавшему его ответственность в рамках ОСАГО, предусмотрен положениями ст. 14.1 Федерального закона от дд.мм.гггг № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано в ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от дд.мм.гггг № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от дд.мм.гггг № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской

ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба истцу не производится. В этой связи истец, как потерпевший не имеет законных оснований для обращения к своему страховщику за возмещением ущерба, следовательно, ответчик, нарушивший требования Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> без учета износа.

Стороной ответчика была оспорена стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, порученная <данные изъяты>.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: могли ли все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра и заключении специалиста № от дд.мм.гггг образоваться в ДТП, произошедшем дд.мм.гггг в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>?

Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг № только повреждения в виде образования следов потертости с наслоением вещества серого оттенка в правой части переднего бампера и на правой противотуманной фаре.

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом

фактических обстоятельств по делу, содержит полное и всестороннее исследование представленных экспертам материалов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела. Экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от дд.мм.гггг № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

С учетом данного заключение представителем истца исковые требования в части взыскания суммы ущерба были уменьшены до <данные изъяты> рублей. Согласно калькуляции представленной истцом (выдержки из заключения специалиста <данные изъяты>) – данная сумма состоит из стоимости ремонтных работ – фара противотуманная – с/у (<данные изъяты>) и бампер передн. – с/у (<данные изъяты>), окраска бампера (<данные изъяты>), подготовка к окраске пластиковых деталей <данные изъяты>), подбор колера по образцу <данные изъяты>), а также стоимости фары противотуманной прав. в сборе (<данные изъяты>) с мелкими деталями (<данные изъяты>

Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании ущерба в размере 2 <данные изъяты> (стоимости фары и работ по её снятию и установке), поскольку повреждения данной фары зафиксированы в акте осмотра автомобиля и относятся к спорному ДТП согласно заключения эксперта.

При этом, суд полагает нецелесообразным взыскание расходов по покраске бампера, поскольку данный бампер согласно заключению эксперта уже имел дефекты и подлежал замене, в связи с чем основания для взыскания расходов на его восстановление у суда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд настоящего заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы - <данные изъяты> руб. за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта №, рублей - за услуги по оформлению доверенности.

Оплата стоимости судебных расходов подтверждается почтовыми материалами дела.

Суд полагает целесообразным взыскание расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Также суд полагает обоснованным взыскание расходов по оценке стоимости ущерба, поскольку расходы явились основанием для подачи иска и данным заключением подтверждается стоимость спорной противотуманной фары.

При этом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в меньшем размере, поскольку взысканная сумма ущерба была уменьшена судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до <данные изъяты> рублей - 4000 рублей.

Таким образом суд полагает подлежащей взысканию госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг г.р. <данные изъяты>) в пользу ФИО, дд.мм.гггг г.р. (<данные изъяты>) сумму ущерба, в размере <данные изъяты>, а также расходы по проведению технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме дд.мм.гггг.

Судья <данные изъяты>