33-1741/2023 №2-120/2023

УИД 62RS0011-01-2023-000059-35 судья Самсакова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань

5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о признании сделки по отчуждению жилого помещения и земельного участка недействительным (ничтожным) в силу притворности и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец указал, что ответчики ФИО5 и ФИО4 являлись собственниками на праве совместной собственности жилого помещения — часть жилого дома Ж2, общей площадью 58,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1507 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

07.02.2022г. они заключили сделку по отчуждению указанных объектов недвижимости ФИО1

Указанный договор заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью уклонения ответчиков ФИО5 и ФИО4 от выплаты истцу денежной компенсации на основании состоявшегося решения суда от 29 декабря 2022г. и сокрытия имущества от обращения взыскания на него.

Жилое помещение, являющееся предметом сделки, полностью уничтожено пожаром.

Истец ФИО3 просила суд признать недействительным договор по отчуждению жилого помещения - часть жилого дома Ж2, общей площадью 58,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1507 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, о переходе права собственности приобретателем ФИО1 на часть жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>.

Решением суда исковые требования истца ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и противоречие их представленным доказательствам.

В письменных возражениях ФИО3, полагая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО4 и ФИО5, о слушании дела извещены, от них поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 16 мая 2021г. произошел пожар в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А. Собственниками одной квартиры в данном доме были ФИО5 и ФИО4, собственником другой - ФИО6

28.10.2021г. ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного ей в результате пожара.

По ходатайству ФИО6 определением суда от 15 сентября 2022г. по указанному иску были наложены обеспечительные меры на имущество ФИО10, а также запрещены регистрационные действия с квартирой № в доме <адрес> и земельным участком, расположенным по тому же адресу, а также с транспортными средствами.

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 29 декабря 2022г. с ответчика ФИО5 и ответчика ФИО4 в пользу ФИО7 был взыскан материальный ущерб в сумме 780000 руб., который на настоящий момент не возмещен.

25 января 2022г. ответчики ФИО11 заключили договор купли-продажи со своей дочерью ФИО1 части жилого дома Ж2, общей площадью 58,1 кв.м, с кадастровым номером №, и земельного участка, общей площадью 1507 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>А, получив по сделке 100000 руб.

Данный договор прошел государственную регистрацию и права собственности на указанные объекты недвижимости перешли к ФИО1

Разрешая исковые требования ФИО3 и ФИО1, суд первой инстанции сослался на положения ч.З ст. 17 Конституции РФ об осуществлении прав и свобод человека и гражданина без нарушения прав и свобод других лиц, ст.209 ГК РФ об осуществлении собственником своих прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, п.2 ст.218 ГК РФ о способах приобретения права собственности на основании договоров и иных сделок, п.1 ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, ст.ст.166, 167 ГК РФ о недействительности сделок, п. 1 ст. 170 ГК РФ о ничтожности сделки, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, п.1 ст.302 ГК о праве собственника истребовать имущество у приобретателя, абз.З п.6 ст.8.1 ГК РФ о презумпции добросовестности приобретателя, полагавшегося на данные государственного реестра при приобретении недвижимого имущества, на Постановление Конституционного Суда № 16-П «По делу о проверке конституционности положения п.1 ст.302 ГУ РФ в связи с жалобой гражданина», разъяснения п.п.38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в

Согласно п.6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Положениями п.1 ст.9 ГК РФ предусматривается, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, согласно п.5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями п.1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.549 ГК, устанавливающего особенности продажи недвижимого имуществе, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). ¦

Положениями ст.550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из анализа указанных норм следует, что право собственности на недвижимую вещь может возникать, в том числе, в результате заключения договора купли-продажи на

РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В силу разъяснений в п.96 того же постановления, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам протокольным определением от 21 июня 2023г. дополнила круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору, поскольку суд первой инстанции неполно установил указанные обстоятельства, включив в предмет доказывания: 1) факт мнимости оспариваемой сделки, то есть совершения ее без намерения создать правовые последствия; какие права ФИО3 нарушены ее заключением; 2) факт злоупотребления ФИО11 правами; возможность возмещения взысканного в пользу ФИО3 материального ущерба только за счет отчужденного имущества; 3) факт добросовестности приобретения части дома и земельного участка ФИО8; 4) в каком состоянии находились и находятся в настоящее время спорные объекты недвижимости, кто зарегистрирован в спорной части дома, кто ими пользуется, предложив сторонам представить доказательства в их подтверждение.

В судебную коллегию по гражданским делам сторонами были представлены дополнительные доказательства: представленные ФИО9: соглашение от 01.09.2021г. о разрешении на утепление стены, постановление СК России от 14.04.2022г.; ее заявление в МЧС от 14.12.2022г., ответ МЧС России от 09.01.2023г., ее заявление в МЧс России от 25.04.2023г., ответ МЧС России от 16.05.2023г., постановление судебного пристава от 13.04.2023г., от 27.04.2023г., от 27.04.2023г., от 10.05.2023г., от 16.06.2023г., справка о движении денежных средств по депозитному счету, два уведомления ПФР от 11.04.2023г., постановление судебного пристава от 22.06.2023г., фотографии дома, подвергшегося пожару и CD-диск с указанными фотографиями; представленные ФИО1: фотографии дома, подвергшегося пожару, рапорт ст. УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Клепиковскому району от 12.06.2023г. по сообщению ФИО2, справка главы муниципального образования - Криушинское сельское поселение Клепиковского муниципального района от 21.06.2023г. о собственнике жилого помещения <адрес>, которым ведутся работы по расчистке придомовой территории, медицинские справки о состоянии здоровья ФИО5 и ФИО4, - приобщенные к материалам дела судебной коллегией с признанием причин непредставления их в суд первой инстанции уважительными в связи с дополнительно определенными юридически значимыми обстоятельствами и предложением сторонам представить дополнительные доказательства в их подтверждение, в соответствии с абзацем вторым ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

могут восстановить сгоревшее жилое помещение, что подтверждается представленными медицинскими справками. ФИО1 вступила в права собственника приобретенных ею у родителей сгоревшего дома и земельного участка, что следует, в том числе, из справки муниципальной администрации и ответов на обращение Старо дубовой Г.В. в органы МЧС, и не оспаривалось ФИО2 в суде апелляционной инстанции, которая пояснила, что настоящий иск ею подан только с целью понудить ответчиков исполнить решение суда о взыскании в ее пользу материального ущерба.

Тот факт, что цена, по которой спорные дом и земельный участок были проданы родителями своей дочери (100000 руб.) ниже, чем их стоимость определена в сообщении специалиста - частнопрактикующего оценщика ФИО15 30000 руб. - в отношении жилого помещения, и 115000 руб. - в отношении земельного участка, не является поводом для признания сделки мнимой. В силу положений п.1 ст.1, ст.421 ГК РФ одним из принципов гражданского законодательства заключается в свободе договора и его условий, в том числе при определении цены по которой продается имущество.

Свидетельскими показаниями ФИО16 подтвержден факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО10 за произведенную сделку купли-продажи земли после пожара.

Акт передачи приобретенного имущества сторонами подписан, регистрация сделки произведена в установленном порядке, факт пользования имуществом новым собственником - ФИО1 подтвержден материалами дела. Кроме того, ФИО2 сама указывает ФИО1 при обращении в органы МЧС собственником спорного имущества: части жилого дома и земельного участка.

Вывод суда о мнимости сделки в связи с тем, что дом до настоящего времени не восстановлен ФИО1, является не состоятельным, поскольку решение о восстановлении сгоревшего дома, сносе его остатков принимается собственником самостоятельно и не ограничивается каким-либо временем. В суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердила, что видит, как ФИО1 с семьей приезжает в указанный дом разбирать сгоревшие остатки, пользоваться земельным участком.

Суждение суда первой инстанции о невозможности ФИО11 25 января 2022г. распоряжаться своим недвижимым имуществом до погашения материального ущерба, которое взыскано по решению районного суда от 29 декабря 2022г. не основано на каких- либо нормах материального права.

Кроме того, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции сославшись на положения п.2 ст. 167 ГК РФ, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, - применил ее однобоко, возвратив в собственность только имущество продавцов, при этом, установив факт оплаты приобретенного покупателем имущества, сумму оплаты покупателю не возвратил, не приведя мотивов принятия такого решения.

Из решения Клепиковского районного суда Рязанской области от 29 декабря 2022г. по иску ФИО2 к ФИО5 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, убытков, а также определения районного суда по данному делу от 15 сентября 2022г. о частичном удовлетворении заявления об обеспечении иск, наложении обеспечительных мер, усматривается, что мера обеспечения в виде запрета на совершение действий, направленных на заключение сделок по отчуждению и обременению иным способом, и запрет производить какие-либо регистрационные действия в отношении жилого помещения - части жилого дома Ж2, общей площадью 58,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; и земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1507 кв.м, категория

расположенного по адресу: <адрес>.

Снять запрет с части жилого дома Ж2, общей площадью 58,1 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, и земельного участка, общей площадью 1507 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированных на праве собственности за ФИО1.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 июля 2023г.