Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023

Дело № 2-658/23

25RS0005-01-2022-004216-43

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

«26» января 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Каражеляскове Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») обратилось в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 20.11.2013 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в настоящее время – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и ФИО1 путём оформления заявления-оферты заключён кредитный договор № на сумму 257 531,51 руб. сроком на 60 месяцев до 20.11.2018, с начислением процентов за пользование займом в размере 20,9 % годовых. 27.05.2020 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») был заключён договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>, на основании которого ООО «Энергия» приняло права кредитора по указанному кредитному договору между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у нее образовалась непогашенная задолженность по кредитному договору № от 20.11.2013 в сумме 485 674,84 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 214 747,42 руб., по процентам за пользование займом в размере 198 163,75 руб., пени в размере 35 572,08 руб., проценты за период с 28.05.2020 по 10.10.2022 в размере 37 191,59 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 485 674,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8057 руб., всего 493 731,84 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что сумма требований по иску заявлена с учетом задолженности на момент перехода права требования к ООО «Энергия». С момента перехода прав к ООО «Энергия» ответчик задолженность не погасила, и знала о новом кредиторе. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судебными повестками, направленными ей заказной почтой, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в настоящее время – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и ФИО1 кредитного договора № от 20.11.2013 на сумму 257 531,51 руб., его условия и срок действия; наличие между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Энергия» договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 27.05.2020, на основании которого ООО «Энергия» приняло права кредитора, в том числе, по кредитному договору от 20.11.2013, заключённому между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1; факт неисполнения ФИО1 условий кредитного договора до настоящего времени подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

Суд приходит к выводу, что договор об уступке права требования, заключённый между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Энергия», соответствует требованиям ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитором по исследуемому договору займа является ООО «Энергия».

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнила, нарушила сроки выплаты суммы займа, и по состоянию на дату перехода прав требования 27.05.2020, согласно представленному суду расчёту, имеет задолженность перед истцом в сумме 485 674,84 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 214 747,42 руб., по процентам за пользование займом в размере 198 163,75 руб., пени в размере 35 572,08 руб.

Названный расчёт основан на условиях кредитного договора, в связи с чем обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Проценты за период с 28.05.2022 по 10.10.2022 в размере 37 191,59 руб. рассчитаны в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «Энергия».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в 8057 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору в размере 485 674,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8057 руб., всего 493 731,84 руб. (четыреста девяносто три тысячи семьсот тридцать один руб. 84 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Лысенко