Дело №2-4054/2022
УИД 39RS0002-01-2022-003012-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,
при секретаре Щербине К.А.,
с участием прокурора Смирновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что приговором Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и приговорен к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от < Дата > приговор Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > в отношении него изменен, исключены из обвинения квалифицирующие признаки «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и «неоднократно», предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ; из вводной части приговора исключено указание на судимость от < Дата >, описательно-мотивировочная часть приговора дополнена словами «с применением ст. 64 УК РФ». При указанных обстоятельствах, считает, что имела место судебная ошибка, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не принял во внимание факт освобождения его от уголовной ответственности в связи с изданием акта амнистии. Кроме того, в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о применении в отношении потерпевшей насилия, неопасного для жизни и здоровья, что привело к неправильной квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что установлено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от < Дата > Данные обстоятельства причинили ему моральный вред, который, заключался в нравственных страданиях, которые сопровождались тяжкими душевными потрясениями, невыносимыми переживаниями и ухудшением его здоровья, а именно обострении хронического кожного нейродермита. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу в качестве компенсации морального вреда < ИЗЪЯТО > руб.
В судебном заседании истец Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель привлеченной к участию в деле прокуратуры Калининградской области – помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Смирнова Н.В., не оспаривая права истца на реабилитацию, полагала заявленный размер компенсации завышенным и просила его определить с учетом требований разумности и справедливости.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела №, оценив все доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с требованиями ст. 1070, ст. 1071 и ст. 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Системное толкование положений ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, < Дата > в СО при ОВД Центрального района г. Калининграда возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения у И. < Дата > имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (уг. дело л.д№)
< Дата > несовершеннолетний Ф. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (уг. дело л.д№).
< Дата > Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (уг. дело л.д.№).
Постановлением следователя от < Дата > Ф. освобождён в связи с отсутствием необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу. < Дата > Ф. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (уг. дело л.д.№).
Постановлением следователя от < Дата > Ф. привлечен к делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (уг. дело л.д.№).
< Дата > уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в Центральный районный суд г. Калининграда (уг. дело л.д.№).
Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > Ф., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Ф. в части квалифицирующего признака грабежа – причинение значительного ущерба потерпевшей. В связи с чем, пункт «д» ч.2 ст. 161 УК РФ был судом исключен из обвинения (уг. дело л.д.№).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от < Дата > приговор Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > в отношении Ф. изменен, исключен из обвинения: квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; из вводной части приговора указание на судимость от < Дата >, также из обвинения исключен квалифицирующий признак – «неоднократно», предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора дополнена словами «с применением ст. 64 УК РФ». Судом постановлено считать Ф. осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения (уг. дело л.д.223-225).
Учитывая изложенные обстоятельства, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака – «причинение значительного ущерба потерпевшей» (пункт «д» ч.2 ст. 161 УК РФ), исключении судом кассационной инстанции из обвинения двух квалифицирующих признаков «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), квалифицирующего признака – «неоднократно» (п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ), у Ф. возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).
Поскольку причинение морального вреда незаконным уголовным преследованием в доказывании не нуждается, суд присуждает истцу соответствующую компенсацию.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий Ф., несовершеннолетний возраст при расследовании дела и рассмотрении его судом, давность нарушения прав истца (20 лет), требования разумности и справедливости. Суд учитывает также то обстоятельство, что истец Ф. до привлечения к уголовной ответственности в < Дата > году по ст. 161 УК РФ, привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу при расследовании уголовного дела по ст. 161 УК РФ и рассмотрении его судом, не избиралась. Кроме того, несмотря на исключение судом кассационной инстанции двух квалифицирующих признаков ч.2 ст. 161 УК РФ, назначенное судом первой инстанции наказание суд вышестоящей инстанции посчитал законным и обоснованным и оставил без изменения – 1 год 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
К заявленному истцом доводу о том, что вследствие незаконного уголовного преследования у него существенно ухудшилось состояние здоровья, суд относится критически, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между уголовным преследованием и состоянием его здоровья. Из сообщения ФКУЗ «МСЧ №» следует, что сведения об обращениях Ф. за оказанием медицинской помощи, проведении ему лечения в период с < Дата > по < Дата > годы отсутствует, в связи с истечением сроков хранения личных дел.
Разрешая данный спор, суд счел недоказанной ту высокую степень физических и нравственных страданий, компенсацию которой Ф. оценил в 200000,00 руб. С учетом вышеуказанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.
Таким образом, исковые требования Ф. подлежат частичному удовлетворению.
Обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда возлагается на РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ф., < Дата > года рождения, уроженца г. Калининграда, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательном виде принято 01 сентября 2022 года.
Судья Сушина Ю.Б.