Апелляционное определение по делу № 2-1675/2020 от 03.08.2023

Судья Жибинов С.Н. Дело № 2-1675/2020

№ 33-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.

судей Соскал О.М., Дулуша В.В.,

при секретаре Ондар Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства первой инстанции по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску ФИО1 к Стребковой Л.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2020 года,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Стребковой Л.В. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами, указывая на то, что 18 октября 2017 года между ФИО3 и Стребковой Л.В. заключен договор займа №1, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере ** руб. со сроком возврата суммы займа до 28 декабря 2017 года. 28 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №2 на сумму ** руб. со сроком возврата суммы займа до 28 декабря 2017 года. Во исполнение своих обязанностей по договорам, со счета истца были переведены денежные средства 19 октября 2017 года в размере ** руб., 28 ноября 2017 года в размере ** руб. До настоящего времени суммы займа, полученные ответчиком не возвращены, на отправленную в адрес ответчика претензию ответа не последовало. В п.3.1 договора займа №1 и договора займа №2 предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов. Размер процентов по договору займа №1 составляет ** руб., по договору займа №2 проценты составляет ** руб. Просила взыскать с ответчика ** руб. в счет суммы займа по договору займа №1 от 18 октября 2017 года, ** руб. по договору займа № 2 от 28 ноября 2017 года, всего ** руб., также взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств, начиная с 28 декабря 2017 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб. и по оплате государственной пошлины в размере 33 550 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2020 года иск ФИО3 к Стребковой Л.В. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ** руб. в счет задолженности по договору займа, ** руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, ** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Также суд определил подлежащими ко взысканию со Стребковой Л.В. в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из действующей в период фактической оплаты долга ключевой ставки Банка России на остаток задолженности по займу на сумму ** руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2020 года исправлена описка, допущенная в решении от 30 сентября 2020 года, путем правильного указания фамилии ответчика «Стребкова» вместо «Стебкова».

Не согласившись с решением, представитель ответчика ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывала на то, что судом не установлены фактические обстоятельства дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 31 марта 2021 года решение суда от 30 сентября 2020 года изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами – взысканы со Стребковой Л.В. ** руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО3 Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 790,43 руб. в доход местного бюджета. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 31 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемым решением затрагиваются права и законные интересы ФИО4, поскольку результат разрешения спора по настоящему делу в зависимости от доказанности обстоятельств, на которые ссылаются стороны, может повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу.

Между тем, к участию в деле ФИО4 не был привлечен.

В связи с наличием предусмотренного п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом постановления, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст.330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 10 ноября 2021 года вынесла соответствующее определение.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22 августа 2022 года, выданного нотариусом нотариального округа г. Кызыла Республики Тыва С., наследником ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является её сын ФИО1.

Определением от 12 октября 2022 года по делу произведена замена истца ФИО3 на её правопреемника- сына ФИО1

В судебном заседании представители ФИО1 иск полностью поддержали.

Стребкова Л.В. и ее представитель ФИО2 исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Судебная коллегия полагает возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору поставки нефтепродуктов № от 1 апреля 2015 года Поставщик- ИП ФИО4 обязуется поставлять в адрес Покупателя- ИП Стребковой Л.В. нефтепродукты. При этом количество ассортимента, цена на товар, базис поставки могут согласовываться в устной форме и подтверждаются выставленной Поставщиком счёт-фактурой и подписанной Покупателем товарной накладной к нему (торг-12).

Стребкова Л.В. и ФИО4 пояснили в суде, что договор от 1 апреля 2015 г. ими пролонгировался ежегодно.

Из материалов дела следует, что 19 октября и 29 ноября 2017 года ФИО3 перечислила на счёт №, принадлежащий ФИО4 ** руб. и ** руб., соответственно, в счет оплаты за ИП Стребкову Л.В. за ГСМ по договорам займа № 1 от 18 октября 2017 года и № 2 от 28 ноября 2017 года.

Так, платежным поручением № от 19.10.2017 г. со счета ИП ФИО5 на счет ИП ФИО4 перечислены денежные средства в сумме ** руб. в счет оплаты за ИП Стребкову Л.В. по договору займа № 1 от 19.10.2017 г. за ГСМ., в том числе НДС 346 271, 19 руб.

Согласно платежному поручению № от 29 ноября 2017 года ИП ФИО4 от ИП ФИО6 перечислены ** руб. Назначение платежа: оплата за ИП Стребкову Л.В. по договору займа № 2 от 28.11.17 г. за ГСМ, в том числе НДС ** руб.

Согласно выписке по счету ФИО3 № в ПАО АКБ «Связь-Банк» за период с 1 января 2006 года по 25 февраля 2018 года, 19 октября 2017 года ФИО3 перечислила на счет № сумму ** руб. в счет оплаты за ИП Стребкову Л.В. по договору займа №1 от 19 октября 2017 года за ГСМ, 29 ноября 2017 года ФИО3 перечислила на счет № сумму ** руб. в счет оплаты за ИП Стребкову Л.В. по договору займа №2 от 28 ноября 2017 года за ГСМ.

Из копии договора займа № 1 от 18 октября 2017 года следует, что ФИО3 (займодавец) передает в собственность Стребковой Л.В. (заемщик) денежные средства в размере ** руб., а заемщик обязалась вернуть займодавцу денежные средства в срок до 28 декабря 2017 года (п.п.1.1, 1.3). Сумма займа перечисляется на расчетный счет ИП ФИО4 в Абаканское отделение № 8602 ПАО «Сбербанк» (п.1.2). Возврат займодавцу сумму займа заемщиком осуществляется ежемесячно равными частями по ** рублей, последний месяц ** руб. (п.2.1). За несовременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке п.1 ст.811, п.1 ст. 395 ГК РФ (п.3.1).

Из копии договора займа № 2 от 28 ноября 2017 года, также следует, что ФИО3 (займодавец) передает в собственность Стребковой Л.В. (заемщик) денежные средства в размере ** руб., а заемщик обязалась вернуть займодавцу денежные средства в срок до 28 декабря 2017 года

Из актов сверки взаимных расчетов между ИП ФИО4 и ИП Стребковой Л.В. за периоды с 01.10.2017 по 31.10.2017, с 01.11.2017 по 30.11.2017 видно, что 19 октября 2017 г. имел место приход на счёт № (оплатила ИП ФИО3 по договору займа № 1 от 19 октября 2017 года за ГСМ, в том числе НДС **) в размере ** руб. 29 ноября 2017 года имел место приход на счёт № (оплата по договору займа № 2 от 28 ноября 2017 года за ГСМ, в том числе НДС ** ПЕР ИП ФИО3) в размере ** руб.

7 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате долга по договору займа № 1 от 18 октября 2017 года – ** руб., долга по договору займа № 2 от 28 ноября 2017 года – ** руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящей претензии. Претензия не получена ответчиком по причине истечения срока хранения почтового отправления 18 декабря 2019 года.

Разрешая исковые требования, изучив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 1 от 18.10.2017 г. в размере ** руб., а также по договору займа № 2 от 28.11.2017 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик отрицала заключение договоров займа с истцом, оспаривала свои подписи на договоре займа № 1 от 18.10.2017 г. и актах сверки взаимных расчетов между ИП ФИО4 и ИП Стребковой Л.В. за периоды с 01.10.2017 по 31.10.2017, с 01.11.2017 по 30.11.2017, в связи с чем судебной коллегией была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документов.

Согласно заключению судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы № от 28 января 2022 года, подпись и расшифровка подписи Стребковой Л.В., изображения которых расположены в строке под словом «ЗАЕМЩИК» на стр. 2 электрофотографической копии с копии договора займа №1 от 18.10.2017 года выполнены самой Стребковой Л.В. Подписи от имени Стребковой Л.В. в договоре № 18 поставки нефтепродуктов от 01.04.2015 года в строках «Руководитель» и «Главный бухгалтер» в акте сверки взаимных расчетов между ИП ФИО4 и ИП Стребковой Л.В. за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 выполнены самой Стребковой Л.В. Подписи и расшифровки от имени Стребковой Л.В. в акте сверки взаимных расчетов между ИП ФИО4 и ИП Стребковой Л.В. за периоды с 01.11.2017 по 30.11.2017 выполнены не Стребковой Л.В., а иным лицом – тем же, которым выполнены подписи и расшифровки подписей от её имени в представленных ИП ФИО4 товарных накладных № № от 18.10.2017 года, № от 21.11.2017 года, № от 17.11.2017 года и № от 16.11.2017 года.

Данное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтверждённым документами и другими материалами дела. Оно полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем оснований не доверять изложенным в заключении выводам у судебной коллегии оснований не имеется.

Из исследованных судом доказательств установлено, что между Стребковой Л.В. и ФИО4 был заключен договор поставки нефтепродуктов. Оплата поставляемого товара производилась Стребковой Л.В. с отсрочкой платежа, что подтверждается письменными пояснениями ФИО4, изложенными в ответе на судебный запрос о том, что в рамках договора от 01.04.2015 года ИП Стребковой Л.В. производится отпуск нефтепродукта с отсрочкой платежа, при поступлении оплаты, погашается ранее возникшая задолженность в хронологическом порядке.

Как видно из акта сверки взаимных расчетов за октябрь 2017 года по состоянию на 18.10.2017 года у ответчика имелась заложенность перед поставщиком в размере ** руб., после чего 19.10.2017 года на расчетный счёт ФИО4 в счет оплаты стоимости поставленного товара перечисляются ** руб., а именно ** руб. с расчетного счёта Стребковой Л.В. и ** руб. с расчетного счёта ФИО3 во исполнение обязательств по договору займа №1.

Тем самым по состоянию на 19 октября 2017 года по договору поставки ГСМ образуется переплата в размере ** руб.

С 19 по 23 октября 2017 года ФИО4 осуществляет поставку в адрес Стребковой Л.В. на общую сумму ** руб.

С учетом имевшейся переплаты в размере ** руб. ответчик осуществляет 27 октября 2017 года оплату поставленного товара в размере ** руб. Данным платежом Стребкова Л.В. оплачивает полную стоимость нефтепродуктов, поставленных ей к 23 октября 2017 года (** = 0 руб. задолженность по оплате за ГСМ).

Из анализа совершенных Стребковой Л.В. платежей очевидно, что все отраженные в акте сверки взаиморасчетов за октябрь 2017 года поставки были ею получены, а также то, что ответчик знала об исполнении ФИО3 обязательств по договору займа №1, выраженном в перечисления суммы займа на счет ФИО4 для погашения задолженности Стребковой Л.В. за поставленный ей товар, поскольку данный платеж учтен ответчиком при расчете суммы дальнейших платежей в счёт задолженности за поставку ГСМ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что акт сверки за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, в котором строка № 8 поименована «Приход на счёт № (оплатила ИП ФИО3 по договору займа №1 от 19/10/17 за ГСМ)» в размере ** руб. подписан ответчиком, что установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Указанной судебной экспертизой также установлено, что подпись и расшифровка подписи от имени Стребковой Л.В., изображение которых расположены в строке под словом «ЗАЕМЩИК» на стр. 2 электрофотографической копии с копии договора займа №1 от 18.10.2017 года выполнены самой Стребковой Л.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа №1 между ФИО3 и Стребковой Л.В. на сумму ** руб. был заключен, обязанность по передаче денежных средств на указанную сумму по данному договору была исполнена путем перечисления на расчетный счет ФИО4 в счет оплаты за поставленный им в адрес Стребковой Л.В. ГСМ по товарной накладной № от 18.10.2017.

Судебная коллегия также считает подтвержденным факт перечисления ФИО3 денежных средств в размере ** руб. на расчетный счет ФИО4 в счёт исполнения обязательства по договору займа №2 от 28.11.2017, совокупностью исследованных судом доказательств.

Из акта сверки взаимных расчетов за ноябрь 2017 года по состоянию на 28.11.2017 года у Стребковой Л.В. имелась заложенность перед поставщиком за поставку ГСМ в размере ** руб., после чего 29.11.2017 года на расчетный счёт ФИО4 в счет оплаты стоимости поставленного товара перечисляются ** руб. с расчетного счёта Стребковой Л.В. и ** руб. с расчетного счёта ФИО3 во исполнение обязательств по договору займа №2 от 28.11.2017 года.

Судебной почерковедческой экспертизой установлено, что: «Подписи и расшифровки подписей имени Стребковой Л.В. в акте сверки взаимных расчетов между ИП ФИО4 и ИП Стребковой Л.В. за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 г. выполнена не Стребковой Л.В., а иным лицом - тем же, которым выполнены подписи и расшифровки подписей от её имени в предоставленных ИП ФИО4 товарных накладных № от 18.10.2017, № от 16.11.21 № от 17.11.2017, № от 21.11.2017».

Вместе с тем, из письменных пояснений ФИО4 на запрос суда от 16.11.2021 г. следует, что акты сверок, товарные накладные отправлялись покупателю – Стребковой Л.В. в двух экземплярах (о чём свидетельствует штамп о возврате второго экземпляра на договоре и акте сверки), второй экземпляр с подписью и печатью покупателя возвращался в его адрес, в связи с чем не имеет возможности ответить на вопрос, кто подписывал документы. Такой порядок документооборота между сторонами договора соответствует обычаям делового оборота.

С учетом указанных обстоятельств, оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что первичная бухгалтерская документация, поступавшая от поставщика ФИО4 в адрес ответчика обрабатывалась и подписывалась Стребковой Л.В., либо кем-то из её работников, поскольку товарные накладные за ноябрь 2017 года подписаны тем же лицом, который подписал товарную накладную № от 18.10.2017, поставка по которой подтверждена личной подписью Стребковой Л.В. в соответствии с выводами почерковедческой экспертизы, на акте сверки взаимных расчетов за октябрь 2017 года и фактом оплаты данной поставки, в том числе денежными средствами с расчетного счета Стребковой Л.В.

Факт того, что денежные средства в размере ** руб. перечисленные ФИО3 являлись исполнением договора займа №2 от 28.11.2017, подтверждается основанием платежа, указанном в платежном поручении №42 от 29.11.2017 г. и актом сверки взаимных расчетов между ИП ФИО4 и ИП Стребковой Л.В. за ноябрь 2017 года, в строке 19 которого в качестве основания платежа указано «оплата по договору займа № 2 от 28.11.2017 за ГСМ»

При этом ИП ФИО4 засчитал поступившие 29.11.2017 г. денежные средства в размере ** руб. в счет погашения существующей задолженности, отнеся данный платеж за счет осуществленных Стребковой Л.В. поставок, о чем свидетельствует предоставленная им суду распечатка взаиморасчетов с клиентами за период с 18.10.2017 по 29.11.2017 по клиенту ИП Стребкова Л.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Стребкова Л.В. знала обо всех произведенных в её адрес поставках, осуществляла оплату поставленного товара, учитывала во взаиморасчетах с ФИО4 платежи, поступившие от ФИО3, тем самым приняла от ФИО3 исполнение обязательств по договорам займа.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, действия Стребковой Л.В. по принятию поставленного ГСМ по спорным накладным, отсутствие возражений на предоставленные ФИО4 акты сверок, принятие в расчет поступивших от ФИО3 платежей при взаиморасчете с ФИО4, согласование накладных, в счет гашения которых поступил платеж по договору займа №2, свидетельствуют о наличии заключенных между ФИО3 и Стребковой Л.В. сделок, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договорам займов подлежат полному удовлетворению.

Довод ответчика о том, что платежи со счета ФИО3 от 19.10.2017 и от 28.11.2017 могли быть совершены в счёт оплаты ГСМ поставляемый ФИО4 в адрес самой ФИО3 судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из пояснений ФИО4 следует, что между ИП ФИО3 и ним был заключен договор о поставке нефтепродуктов № от 16.06.2010 года, договорные отношения между ФИО3 и ИП ФИО4 прекращены с 10 марта 2017 года, то есть значительно раньше, чем были осуществлены спорные платежи.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средства взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с учетом того, что суммы, полученные по договорам займа ответчиком не возвращены, следует определить подлежащими ко взысканию со ФИО7 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России на задолженность по займу в размере ** руб..

По требованию процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 декабря 2017 года – даты возврата долга, предусмотренного пунктом 1.3 договора займа №1 от 18 октября 2017 года, как об этом содержится просьба в исковом заявлении, следует учесть следующее.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, момент неосновательности пользования денежными средствами должен определяться по условиям Претензии истца, то есть по истечении 5-ти рабочих дней с даты получения претензии, в данном случае с даты отметки почтовой службы об истечении срока хранения Претензии – 18 декабря 2019 года, то есть с 26 декабря 2019 года.

В этой связи проценты за пользование денежными средствами подлежат исчислению за период с 26 декабря 2019 года по 3 августа 2023 года на общую сумму займа в размере ** руб. составляет ** руб.

С учетом пропорциональности удовлетворенной части иска и понесенных расходов истца по оплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 ** руб. в счет расходов на оплаты государственной пошлины, а также в доход муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» государственная пошлина в размере 6 582,28 руб.

Исковые требования о взыскании со Стребковой Л.В. расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению, поскольку понесенные истцом расходы документально не подтверждены, кроме того, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ со Стребковой Л.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующего в период фактической оплаты долга ключевой ставки Банка России на остаток по займу на сумму ** руб., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление ФИО1 к Стребковой Л.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

«Взыскать со Стребковой Л.В. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ** руб. в счет задолженности по договорам займа, ** руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, ** руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 33 550 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскивать со Стребковой Л.В. в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действующего в период фактической оплаты долга ключевой ставки Банка России на остаток по займу на сумму ** руб., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга.

Взыскать со Стребковой Л.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 6 582,28 руб.

В остальной части иска отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи