Решение по делу № 2-523/2025 от 02.07.2025 | Борзинский городской суд (Забайкальский край)

Гражданское дело №2-523/2025

УИД 80RS0001-01-2025-000561-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи К.С. Турановой, при секретаре А.С. Зайковой,

с участием помощника Борзинского межрайонного прокурора Дугарова Т.Г.

представителя истца по доверенности ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО14 к ФИО9 ФИО15 ФИО7 ФИО16 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО10 – ФИО5, действующая на сновании доверенности, обратилась в Борзинский городской суд <адрес> с требованиями к ответчику ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 681 500, 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходов по уплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 630 руб., расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходов по оплате доверенности 3 000 руб.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 на участке проезжей части, расположенной в 189 м от <адрес> пгт ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомашиной марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате ДТП автомобилю ФИО1, государственный номер № причинены множественные механические повреждения, зафиксированные актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Собственником автомобиля ФИО1, государственный номер № является истец ФИО3. В момент ДТП, у виновника ФИО4 полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем возмещение ущерба страховой компанией ФИО3 невозможно.

Согласно экспертного заключения № стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиль ФИО1, государственный номер № составляет 681 500 руб. Ответчик добровольно возместить материальный ущерб отказался.

В результате ДТП, ФИО10 причинен легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.30.2025 года в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ действиями ФИО6 причинен легкий вред здоровью ФИО10. Причиненный вред здоровью выразился в виде: закрытого перелома 5 ребра справа, данное телесное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. В результате указанного происшествия ФИО10 были причинены сильные моральные страдания выразившиеся в следующем: он пережил сильную физическую боль после происшествия, не мог жить полноценной жизнью, вынужден был проходить лечение, нервные и моральные переживания за свою жизнь после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили ему сильные страдания.

Постановлением по делу от административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При подготовке к судебному разбирательству истец понес расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 18 630 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость юридической помощи составила 30 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Для предоставления интересов в судебной инстанции была оформлена доверенность стоимостью 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, согласно заявлению об уточнении исковых требований указано, следующее. В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. является ФИО7. На основании изложенного просит: взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО10 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 681 500, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 630 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 3 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

В настоящем судебном заседании истец ФИО10 участия не принимал, его представитель по доверенности ФИО5, на заявленных требованиях, с учетом уточнений к ответчикам ФИО6, ФИО7 настаивала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с требованиями согласился частично, указав, что сумма материального ущерба завышена, полагал возможным взыскание суммы материального ущерба в размере 495 000 рублей, в остальной части с требованиями согласился в полном объеме. Пояснил, что занимался ремонтом автомобиля №, после того как ремонт был завершен, предложил ФИО7 выкупить автомобиль. ФИО7 согласился продать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор, состоялась передача автомобиля, денежных средств за автомобиль, документов, ключей. На следующий день произошло ДТП. Свою вину в произошедшем не отрицает. В то же время пояснил, что в настоящее время находится в трудном материальном положении, длительное время находился на больничном.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия с требованиями не согласился в полном объеме, просил отказать, указав при этом, что на момент ДТП уже не являлся владельцем транспортного средства, так как продал его накануне ДТП ФИО6.

Помощник прокурора Дугаров Т.Г. в судебном заседании полагала, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут около дом а № а по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управление собственника ФИО10, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль марки ФИО1, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, водителю ФИО10 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением УУП ОМВД России по Борзинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании <данные изъяты> УПК РФ <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 4 000 рублей.

Истец ФИО10 является собственником автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №.

По данным ОМВД России по ФИО2 <адрес> на момент ДТП собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № значится ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из объяснений ответчиков ФИО6, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 состоялся договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль с документами ключами передан покупателю, денежные средства получены продавцом.

Из объяснений ФИО12 следователю СО ОМВД России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль марки <данные изъяты> государственные регистрационный знак №, на учет поставить не успел.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.8 ФЗ от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал в собственность ФИО6 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет аметист, стоимостью 50 000 рублей. согласно п. 6 договора право собственности на транспортное средство переходит с момента подписания договора.

В связи с чем установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована.

Поскольку, законным владельцем автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактического выбытия автомобиля из владения ответчика, в результате противоправных действий иных лиц, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по настоящему спору должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности – ответчика ФИО6

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца ФИО13 были причинены механические повреждения в виде деформации передних боковых крыльев ТС, деформации переднего бампера, деформации переднего капота, деформации передних фар (что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт Плюс» об определении величины стоимости ущерба причиненного автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак № стоимость ущерба причинённого повреждением автомобилю ФИО1, г.р.з № составляет 1 629 600 руб., стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю ФИО1, г.р.з № с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 495 000 рублей, средняя рыночная стоимость КТС ФИО1, г.р.з № составляет 681 500 руб., величина годных к реализации остатков КТС ФИО1, г.р.з № составляет 67 300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба исходя из средней рыночной стоимости автомобиля в размере 681 500 рублей.

Руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт Плюс», исходя из того, что истец (потерпевший) имеет право на полное возмещение убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу ФИО10 материального ущерба в размере 614 200 рублей, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, остающихся в распоряжении истца (681 500 рублей – 67 300 рублей).

Ответчиком ФИО6 доказательств, опровергающих указанную сумму не представлено.

Истцом ФИО10 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ему в результате дорожно-транспортного происшествия лёгкого вреда здоровью в размере 50 000 рублей.

Материалами дела установлено, что у ФИО10 в результате ДТП имелись повреждения в виде закрытого перелом 5 ребра справа, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (заключение эксперта №)

В абзаце 1 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно разъяснениям в абзаце 1 пункта 28 данного Постановления под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как следует из абзаца 1 пункта 14 данного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Так суд, учитывая характер полученных истцом травм, а именно перелом 5 ребра, в результате чего ФИО10 перенес физические страдания, время нахождения его на лечении, которое подтверждаются периодом временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по 21.102024, учитывая материальное положение ответчика ФИО6, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., что по мнению суда будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей; стоимость услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности -3 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 18 630 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО5 был заключен договор об оказании возмездных услуг, согласно которому исполнитель обязался провести подготовку для составления искового заявления в отношении ФИО6 о взыскании материального ущерба, составления искового заявления и передача его в суд, участие в судебных заседаниях в качестве представителя, составление ходатайств, заявлений, жалоб в рамках гражданского дела.

Согласно п. 3.1 договора цена составляет 30 000 рублей.

Факт оплаты истцом суммы в размере 30 000 рублей подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги, законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд принимает во внимание, что на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 консультировал заказчика, подготовила претензию), подготовил и направил в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, представлял интересы заказчика на основании доверенности в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 30 000 рублей соразмерна проделанной работе и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

При определении стоимости ущерба ФИО10 были понесены расходы по оценке автомобиля в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рубле, договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актами оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 3 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением.

Поскольку данные расходы по оценке автомобиля являлись для истца необходимыми для восстановления нарушенного права и обращения с иском в суд, расходы по оценке автомобиля в сумме 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 185 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО10 была выдана нотариально оформленная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представление ее интересов ФИО5 на представление интересов по гражданскому делу по иску ФИО10 о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанная доверенность содержит полномочия представителя ФИО5 на ведение конкретного гражданского дела в интересах ФИО10, в связи с чем расходы на ее оформление подлежат взысканию с ответчика в ползу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10 938 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО18 к ФИО9 ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО20 (паспорт №) в пользу ФИО8 ФИО21 (паспорт №) материальный ущерб в размере 614 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 630 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате доверенности 3 000 рублей.

Исковые требования ФИО8 ФИО22 к ответчику ФИО7 ФИО23 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.С. Туранова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 г.