Приговор по делу № 1-148/2022 от 23.11.2023

Дело № 1-9/2023

Поступило в суд 04.02.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Карасук 23 ноября 2023 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретарях Макаренко Т.Г., Гавришенко Я.С.,

с участием:

государственных обвинителей Артыкбаева Р.Д., Липатова И.А., Дроздецкого А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитников Новиковой А.И., Кухаренко В.П., Нахабина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, под стражей не содержавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ГБУ НСО ТУАД) от 25.06.2008 № ФИО3 №5 назначена на должность эксперта дорожного хозяйства отдела контроля качества ГБУ НСО ТУАД с 25.06.2008 и приказом начальника ГКУ НСО ТУАД от 01.08.2019 № переведена на должность эксперта 1 категории отдела контроля качества ГКУ НСО ТУАД с 01.08.2019. В соответствии с должностной инструкцией эксперта 1 категории отдела контроля качества № 19 от 08.10.2019, утвержденной 08.10.2019 начальником управления ГКУ НСО ТУАД, ФИО3 №5 обязана выполнять работы по ведению контроля качества выполненных дорожно-строительных работ подрядными организациями, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов по данным видам работ; контролировать технологию в соответствии с требованиями нормативных документов производства работ при возведении земляного полотна и конструктивных слоев дорожной одежды в соответствии с требованиями действующих нормативных документов по данному виду работ; своевременно осуществлять лабораторный контроль качества в процессе производства работ и при приемке выполненных работ, в соответствии со своевременно поданными заявками производственных отделов, требованиями, установленными регламентом работы отдела, утвержденной проектной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и стандартам, в части своей компетенции.

В соответствии с регламентом работы отдела контроля качества ГКУ НСО ТУАД, утвержденным приказом начальника управления от 05.09.2012 №, в случае применения некачественных материалов или несоблюдения установленной в соответствии с нормативными документами технологии производства работ и производства дорожно-строительных материалов сотрудники отдела контроля качества выписывают предписания о приостановке работ; вносят указания в журналы производства работ, журналы лабораторных испытаний и контролируют их выполнение.

В соответствии с положением об отделе контроля качества ГКУ НСО ТУАД, утвержденным приказом начальника управления от 05.09.2012 №, отдел вправе приостанавливать работы в случае применения некачественных материалов или несоблюдения установленной в соответствии с нормативными документами технологии производства работ и производства дорожно-строительных материалов.

Таким образом, ФИО3 №5 в силу занимаемого служебного положения и возложенных на нее должностных обязанностей, являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

10.06.2019 между ГКУ НСО ТУАД и акционерным обществом по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» заключен контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Искитимском, Новосибирском, Тогучинском, Черепановском районах Новосибирской области, в том числе на выполнение работ по ремонту объектов автомобильная дорога - «96 км а/д М-52 - Посевная» и автомобильная дорога – «12 км а/д Н-3016 – кар. ФИО2 – ст. Дорогино» в Черепановском районе Новосибирской области.

05.11.2019 между ГКУ НСО ТУАД и АО «Новосибирскавтодор» заключен контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «13 км а/д «К-14» - Карагужево» в Черепановском районе Новосибирской области.

25.02.2020 между ГКУ НСО ТУАД и АО «Новосибирскавтодор» заключен контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «105 км а/д «М-52» - Черепаново – Маслянино» в Черепановском районе Новосибирской области.

В период до 06.05.2020 директор филиала АО «Новосибирскавтодор» «Черепановское ДРСУ» ФИО1, действуя в интересах АО «Новосибирскавтодор» на основании доверенности от 19.03.2020 №, выданной генеральным директором АО «Новосибирскавтодор», находясь в неустановленном месте, понимал, что выявление ФИО3 №5 не соответствия требованиям нормативных документов образцов асфальтобетона с объектов, работы на которых производит «Черепановское ДРСУ», может повлечь переделку ранее выполненных работ на вышеуказанных объектах за счет представляемого им АО «Новосибирскавтодор», вследствие чего у него возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично и через посредника в виде денег должностному лицу – эксперту 1 категории отдела контроля качества ГКУ НСО ТУАД ФИО3 №5, наделенной правом приостанавливать работы в случае применения некачественных материалов или несоблюдения установленной в соответствии с нормативными документами технологии производства работ и производства дорожно-строительных материалов, за совершение заведомо незаконных действий в пользу представляемого им АО «Новосибирскавтодор» – внесение недостоверных сведений в протоколы испытания асфальтобетона.

В период до 06.05.2020 ФИО1 сообщил ФИО3 №5 о производстве «Черепановское ДРСУ» работ на вышеуказанных объектах, а также о своем вышеуказанном преступном умысле, на что ФИО3 №5 согласилась. Они договорились между собой, что последняя будет сообщать ему о результатах исследований проб асфальтобетона, отобранных на объектах, работы по которым проводит возглавляемое ФИО1 «Черепановское ДРСУ» и в случае выявления не соответствия образцов требованиям нормативных документов по показателю «уплотнение» ФИО1 будет передавать ФИО3 №5 взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за один образец, в случае выявления не соответствия образцов требованиям нормативных документов по показателю «уплотнение и водонасыщение» ФИО1 будет передавать ФИО3 №5 взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей за один образец, а ФИО3 №5 будет вносить заведомо недостоверные сведения в протоколы испытаний асфальтобетона, то есть договорились о долгосрочном незаконном сотрудничестве.

В период с 06.05.2020 по 08.05.2020 ФИО3 №5, находясь в здании отдела контроля качества ГКУ НСО ТУАД, по адресу: <...> (стр.), по результатам исследования одной пробы асфальтобетонной смеси, отобранной на объекте – автомобильная дорога «96 км а/д «Р-256» - Посевная» в Черепановском районе Новосибирской области на соответствие качества уплотнения и водонасыщения, выявила не соответствие образца по показателям «уплотнение и водонасыщение» требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», введенного в действие с 01.11.2014 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.12.2013 № 2309-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации (ГОСТ 9128-2013), Свода правил «Автомобильные дороги» СП 78.13330.2012, введенного в действие с 01.07.2013 приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 272 (СП 78.13330.2012).

Далее, ФИО3 №5 в период с 08.05.2020 до 21 часа 23 минут 12.05.2020, действуя во исполнение ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, сообщила последнему о выявленном ею не соответствии вышеуказанной пробы требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 по показателям «уплотнение и водонасыщение», они договорились между собой, что ФИО1 передаст ей взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей за совершение ФИО3 №5 незаконных действий – внесение в протокол испытания асфальтобетона № АБ 004/006/2020 от 08.05.2020 недостоверных сведений, при этом ФИО3 №5 предоставила ФИО1 номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя ее дочери ФИО3 №4, не посвященной в ее преступные планы по получению взятки от ФИО1

Действуя согласно своему преступному умыслу, ФИО1, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства и желая их наступления, 12.05.2020 в 21 час 23 минуты лично перевел со своей банковской карты № банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № 8047/0314 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на банковскую карту ФИО3 №4, не посвященной в преступные планы ФИО3 №5, № банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № 8047/0352 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, деньги в сумме 60 000 рублей, из которых денежные средства в сумме 30 000 рублей он передал за совершение заведомо незаконных действий в пользу представляемого им АО «Новосибирскавтодор» – внесение недостоверных сведений в протокол испытания асфальтобетона № АБ 004/006/2020 от 08.05.2020, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 30 000 рублей он передал ей в счет их будущего незаконного сотрудничества.

В период с 04.06.2020 по 05.06.2020 ФИО3 №5, находясь в здании отдела контроля качества ГКУ НСО ТУАД, по адресу: <...> (стр.), по результатам исследования двух проб асфальтобетонной смеси, отобранных на объекте – автомобильная дорога «12 км а/д Н-3016 – кар. ФИО2 – ст. Дорогино» в Черепановском районе Новосибирской области на соответствие качества уплотнения и водонасыщения, выявила не соответствие одного образца по показателям «уплотнение и водонасыщение» требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012. После чего, ФИО3 №5 05.06.2020, действуя во исполнение ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, сообщила последнему о выявленном ею не соответствии одной пробы требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 по показателю «уплотнение и водонасыщение», и за переданную ФИО1 12.05.2020 вышеуказанным способом взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей совершила заведомо незаконные действия в пользу представляемого им АО «Новосибирскавтодор» – внесла недостоверные сведения в протокол испытания асфальтобетона № АБ 030/056/2020 от 05.06.2020.

В период с 11.06.2020 по 16.06.2020 ФИО3 №5, находясь в здании отдела контроля качества ГКУ НСО ТУАД, по адресу: <...> (стр.), по результатам исследования двух проб асфальтобетонной смеси, отобранных на объекте – автомобильная дорога «105 км а/д «М-52» – Черепаново-Маслянино» в Черепановском районе Новосибирской области, на соответствие качества уплотнения и водонасыщения, выявила не соответствие одного образца по показателям «уплотнение и водонасыщение» требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012.

В период с 11.06.2020 по 16.06.2020 ФИО3 №5, действуя во исполнение ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, сообщила последнему о выявленном ею не соответствии одной пробы требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 по показателю «уплотнение и водонасыщение», и они договорились между собой, что ФИО1 передаст ей не позднее 31.07.2020 путем безналичного перевода взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей за совершение ФИО3 №5 незаконных действий – внесение в протокол испытания асфальтобетона № АБ 036/069/2020 от 16.06.2020 недостоверных сведений, при этом ФИО3 №5 предоставила ФИО1 номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя ее дочери ФИО3 №4, не посвященной в ее преступные планы по получению взятки от ФИО1

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства и желая их наступления, 31.07.2020 в 22 часа 36 минут, в нарушение ранее достигнутой с ФИО3 №5 договоренности о перечислении 30 000 рублей, лично перевел со своей банковской карты № банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № 8047/0314 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> д 46, на банковскую карту ФИО3 №4, не посвященной в преступные планы ФИО3 №5, № банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № 8047/0352 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, деньги в сумме 29 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в пользу представляемого им АО «Новосибирскавтодор» – внесение недостоверных сведений в протокол испытания асфальтобетона № АБ 036/069/2020 от 16.06.2020.

В период с 25.08.2020 по 26.08.2020 ФИО3 №5, находясь в здании отдела контроля качества ГКУ НСО ТУАД, по адресу: <...> (стр.), по результатам исследования двух проб асфальтобетонной смеси, отобранных на объекте – автомобильная дорога «13 км а/д «К-14» - Карагужево» в Черепановском районе Новосибирской области, на соответствие качества уплотнения и водонасыщения, выявила не соответствие одного образца по показателям «уплотнение» требованиям СП 78.13330.2012.

В период с 25.08.2020 по 26.08.2020, ФИО3 №5, действуя во исполнение ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, сообщила последнему о выявленном ею не соответствии одной пробы требованиям СП 78.13330.2012 по показателю «уплотнение», и они договорились между собой, что ФИО1 передаст ей не позднее 14.09.2020 путем безналичного перевода взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за совершение ФИО3 №5 незаконных действий – внесение в протокол испытания асфальтобетона № АБ 110/248/2020 от 26.08.2020 недостоверных сведений, при этом ФИО3 №5 предоставила ФИО1 номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя ее дочери ФИО3 №4, не посвященной в ее преступные планы по получению взятки от ФИО1

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, и желая их наступления, 14.09.2020 в 08 часов 13 минут лично перевел со своей банковской карты № банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № 8047/0314 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> д 46, на банковскую карту ФИО3 №4, не посвященной в преступные планы ФИО3 №5, № банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № 8047/0352 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, деньги в сумме 20 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в пользу представляемого им АО «Новосибирскавтодор» – внесение недостоверных сведений в протокол испытания асфальтобетона № АБ 110/248/2020 от 26.08.2020.

В период с 07.10.2020 по 08.10.2020 ФИО3 №5, находясь в здании отдела контроля качества ГКУ НСО ТУАД, по адресу: <...> (стр.), по результатам исследования двух проб асфальтобетонной смеси, отобранных на объекте – автомобильная дорога «13 км а/д «К-14» - Карагужево» в Черепановском районе Новосибирской области, на соответствие качества уплотнения и водонасыщения, выявила не соответствие двух образцов по показателям «уплотнение и водонасыщение» требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012.

08.10.2020, ФИО3 №5, действуя во исполнение ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, сообщила последнему о выявленных ею не соответствиях двух вышеуказанных проб требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 по показателю «уплотнение и водонасыщение», и они договорились между собой, что ФИО1 передаст ей не позднее 09.10.2020 путем безналичного перевода взятку в виде денег в сумме 60 000 рублей за совершение ФИО3 №5 незаконных действий – внесение в протокол испытания асфальтобетона № АБ 156/338/2020 от 14.10.2020 недостоверных сведений, при этом ФИО3 №5 предоставила ФИО1 номера банковских карт ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя ее дочери ФИО3 №4 и №, выпущенной на имя ФИО3 №2 и находящейся в пользовании ее коллеги эксперта 1 категории отдела контроля качества ГКУ НСО ТУАД ФИО3 №1, не посвященных в ее преступные планы по получению взятки от ФИО1

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1, в период с 08 часов 30 минут до 11 часов 25 минут 09.10.2020, находясь в здании «Черепановское ДРСУ» по адресу: <...>, попросил главного бухгалтера «Черепановское ДРСУ» ФИО3 №3 перевести на банковские карты ФИО3 №4 – дочери ФИО3 №5 и ФИО3 №2 – матери эксперта 1 категории отдела контроля качества ГКУ НСО ТУАД ФИО3 №1 деньги в сумме по 30 000 рублей на каждую, при этом, не посвящая ФИО3 №3 в свои преступные планы по передаче взятки ФИО3 №5 за совершение заведомо незаконных действий в пользу представляемого им АО «Новосибирскавтодор» – внесение недостоверных сведений в протокол испытания асфальтобетона № АБ 156/338/2020 от 14.10.2020.

09.10.2020 в 11 часов 25 минут ФИО3 №3, не посвященная в преступные планы ФИО1 по передаче взятки ФИО3 №5, находясь в здании «Черепановское ДРСУ» по адресу: <...>, действуя по поручению ФИО1, перевела со своей банковской карты № банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № 8644/0001 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, угол проспект Ленина, 56, на банковскую карту ФИО3 №4, не посвященной в преступные планы ФИО3 №5, № банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № 8047/0352 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, деньги в сумме 30 000 рублей, и 09.10.2020 в 11 часов 26 минут на находящуюся в пользовании ФИО3 №1 банковскую карту ФИО3 №2 – матери ФИО3 №1, не посвященной в преступные планы ФИО3 №5, № банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № 8047/0466 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, деньги в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 передал ФИО3 №5 лично и через посредника путем безналичных банковских переводов взятку в общей сумме 169 000 рублей, что является крупным размером.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, не отрицал, что действительно передавал ФИО3 №5 незаконное денежное вознаграждение, так как ФИО3 №5 поставила его в безвыходное положение, заведомо создав условия, при которых он вынуждено передал предмет взятки с целью предотвращения вредных последствий для себя лично. Просил учесть, что добровольно сообщил в правоохранительные органы о фактах передачи им взяток ФИО3 №5 до своего допроса по делу ФИО3 №5. Полагал, что не имеется предусмотренных законом и правоприменительной практикой оснований для квалификации его действий, как единого длящегося преступления.

Пояснил, что примерно в конце апреля или начале мая 2020 года ФИО3 №5 во время телефонного разговора сообщила ему, что после проведения испытаний отобранного образца асфальтобетонного покрытия выяснилось, что коэффициент уплотнения не соответствует ГОСТу, в связи с чем работы на данном участке ГКУ НСО ТУАД скорее всего не примет. Работы выполнялись «Черепановским ДРСУ» в рамках контракта, отказ в приемке работ означал необходимость исправления недостатков ДРСУ за свой счет. Кроме того, ТУАД как заказчик применял бы в отношении АО «Новосибирскавтодор» штрафные санкции, а организация, в которой он работает, применила бы в отношении него дисциплинарное взыскание, вплоть до лишения премии и увольнения. Коэффициент уплотнения асфальтобетона является показателем отражающим качество дорожного асфальтобетонного покрытия и представляет собой отношение фактической плотности исследуемого образца к величине средней плотности переформованного образца. Если значение коэффициента соответствует принятым нормам, то покрытие считается достаточно уплотненным. Зная фактическую плотность проб асфальтобетона, а также стандартную плотность от переформованных образцов можно получить итоговое значение. Фактическая плотность делится на стандартную, в результате чего получается коэффициент уплотнения асфальтобетона. В случае, когда коэффициент уплотнения не соответствует ГОСТу, возглавляемый им фрезерал должен устранить недостатки, а именно провести фрезерование уложенного покрытия, провести работы по укладке покрытия. Работы по план - заданию очень много, сезон выполнения работ очень короткий, переделки занимают дополнительное время и отвлекают технику и работника от выполнения других плановых заданий. К тому же, данный процесс экономически затратен, то есть необходимо оплачивать дополнительный труд специалистов, также стоимость материала и техники. Асфальтобетонная смесь поставляется с асфальтобетонного завода, по документам все было в порядке, укладывали асфальт в соответствии с нормативными требованиями, работы выполнялись в надлежащем качестве, дорожный мастер обязательно присутствует на объекте и контролирует температуру асфальтобетонной смеси, толщину укладки, уклонов, количества проходов катков и ровность готового покрытия. Он был уверен, что уложенное асфальтобетонное покрытие на данном участке соответствует всем нормам, однако, опровергнуть слова ФИО3 №5 ему было нечем, так как альтернативных исследований конкретно по этим работам не проводилось. ФИО3 №5 в ходе телефонного разговора сказала ему, что вместо проведения работ по устранению недостатков можно решить вопрос иным способом, за уплату лично ей денежных средств она может внести в протокол лабораторных испытаний цифровой показатель коэффициента уплотнений, который соответствовал бы ГОСТу. Как-то завуалировано она назвала ему сумму 60 000 рублей, которую требовала передать лично ей за то, что она внесет в протокол лабораторных исследований нужные цифры. После окончания разговора он обдумал предложение ФИО3 №5 и пришел к выводу, что качество работ в действительности нормальное и она необоснованно требует передать ей деньги. Оспаривая возможно отрицательное заключение лаборатории о качестве выполненных работ, заняло бы продолжительное время, которого у него не было, потому что контракт предусматривает сжатые сроки исполнения и данная ситуация повлекла бы лично для него проблемы с руководством. Ему было известно, что заключение лаборатории передается в последующем должностным лицам ГКУ НСО ТУАД, которые вправе принимать решение о приемке или не приемки работ, производимых подрядчиками. Кроме того, он понимал, что в случае конфликта с ФИО3 №5 не выполнение ее предложения о передаче денежных средств она может начать придираться к каждой пробе, затягивать проверки, а от результатов проверки зависит его работа и заработная плата, в результате он решил согласиться с требованиями ФИО3 №5, заплатить ей 60 000 рублей. Через некоторое время он перезвонил ФИО3 №5 и сообщил, что согласен на ее условия, и она может внести сведения о соответствии коэффициента уплотнения по ГОСТу в протокол испытаний и передать этот протокол далее на утверждение. Но ФИО3 №5 с его предложением не согласилась, сообщила, что сначала он должен осуществить перевод на банковскую карту, реквизиты которой она пришлет ему по «Вотсапу» и только после этого она внесет данные. После разговора с ФИО3 №5 она ему прислала по «Вотсапу» номер банковской карты Сбербанка. 12.05.2020 через банкомат, расположенный в г. Бердске он перечислил на предоставленный ФИО3 №5 номер банковской карты свои денежные средства в сумме 60 000 рублей со своей банковской карты ПАО Сбербанк. Ситуацию и условия, поставленные ФИО3 №5 ни с кем из сотрудников АО «Новосибирскавтодор» и руководства он не обсуждал. В момент перечисления денежных средств ему стало известно, что он переводит деньги на имя 38 После этого, ФИО3 №5 позвонила ему и сообщила, что подготовила проект протокола испытаний пробы асфальтобетона, в котором указала, что показатель уплотнения в норме. После этого, до июля 2020 года никаких требований о передаче денег она ему не высказывала. ГКУ НСО ТУАД принимало выполненные работы без замечаний. При этом они с ФИО3 №5 никогда не обсуждали договоренности о передаче ей денежного вознаграждения на регулярной основе в виде фиксированной сумме денежных средств, а именно, что в случае выявления не соответствия образцов проб асфальтобетона требованиям нормативных документов показателям уплотнения он будет передавать ФИО3 №5 денежные средства в сумме 20 000 рублей за один образец, а в случае выявления не соответствия образцов требованиям нормативных документов по показателям уплотнения водонасыщения будет передавать ФИО3 №5 денежные средства в сумме 30 000 рублей за один образец, а ФИО3 №5 будет вносить заведомо недостоверные сведения в протокол испытаний.

В один из дней июля 2020 года ему позвонила ФИО3 №5 и сообщила, что по результатам проведенных ей лабораторных исследований коэффициент уплотнения очередного отобранного образца асфальтобетона не соответствует ГОСТу. Он был не согласен с результатом исследований, но по причине нехватки времени не мог потребовать проведения повторных исследований, а вынужден был согласиться с требованиями об очередной выплате ей денежных средств. В ходе дальнейшего разговора, ФИО3 №5 за внесение изменений в протокол испытаний предложила перечислить на банковскую карту 29 000 рублей, что он и сделал - перечислил 31.07.2020 со своей карты ПАО Сбербанк на карту ПАО Сбербанк 39 свои денежные средства. Вторую сумму также определила ему ФИО3 №5. В сентябре ФИО3 №5 у него попросила 20 000 рублей, пояснив, что ей было установлено не соответствие коэффициента уплотнения одного из образцов асфальтобетона. 14.09.2020 он перечислил 20 000 рублей со своей банковской карты, как и в предыдущие даты. В октябре 2020 года «Черепановское ДРСУ» должно было завершить работу и по контракту на выполнение работ ремонт автомобильной дороги К-14 «Карагужево» в Черепановском районе Новосибирской области. В это время он получил очередное требование ФИО3 №5 о выплате ей 60 000 рублей за положительное заключение по результатам испытаний проб асфальтобетона. Заняв принципиальную позицию, работники филиала дважды переделывали работы, в связи с чем, к нему возникли серьезные претензии со стороны руководства «Новосибирскавтодора» и он был вынужден согласиться на условия ФИО3 №5. Поскольку своих денег у него не было, 09.10.2020 он попросил главного бухгалтера филиала «Черепановское ДРСУ» ФИО3 №3 перечислить деньги со своей банковской карты по указанным ему ФИО3 №5 реквизитам - два раза по 30 000 рублей. Только после того, как ФИО3 №5 убедилась, что деньги ей поступили на карту она указала нормативные показатели коэффициента уплотнения в протоколе испытаний по участку автомобильной дороги «Карагужево».

У него никогда не существовало договоренности с ФИО3 №5 о передаче ей взяток на регулярной основе фиксированных сумм денежных средств. Он ни в первом разговоре, ни в последующем не обсуждал с ФИО3 №5 вопросы, связанные с будущим испытанием проб асфальтобетонного покрытия по все объектам. Он вообще сначала надеялся, что это была разовая ситуация, которая никогда не повторится. Все требования о передаче денежных средств, которые ему в период 2020 года высказывала ФИО3 №5, как следовало с ее слов, были связаны с конкретными, уже проведенными именно ей испытаниями проб асфальтобетонного покрытия. Они никогда не договаривались с ФИО3 №5 о каком-либо долгосрочном сотрудничестве и не устанавливали тарифов за внесение ФИО3 №5 изменений в реально установленные в результате испытаний показатели. Он никогда не передавал ФИО3 №5 денежные средства авансом в счет будущих испытаний проб асфальтобетона. Каждое требование ФИО3 №5 о передаче ей денежных средств она высказывала предельно конкретно с указанием конкретного объекта. Требуемые ей денежные средства в каждом случае были разные. Денежные средства передавались ей не регулярно, передача денежных средств носила не системный характер, а происходила эпизодически, в разное время, разными способами, разными суммами, за совершение разных в каждом случае конкретно определенных действий. По «Карагужево» несколько раз переделывал работы, поскольку не хотел передавать ФИО3 №5 денежные средства за качественно произведенные работы, однако в итоге был вынужден это сделать.

В каждом случае, когда ФИО3 №5 требовала передать ей денежные средства, он был уверен, что уложенное асфальтобетонное покрытие соответствует всем нормам и требованиям нормативных документов по соответствующим показателям. Это подтверждалось выводами лаборатории и как ни странно, известно уже позднее выводами независимых проверок проведенных уже после приемки работ.

В каждом случае он выполнял требования ФИО3 №5 о передаче денежных средств и способ передачи средств ФИО3 №5 определяла сама.

В октябре 2021 года в АО «Новосибирскавтодор» состоялось совещание руководителей филиалов и иных руководителей, проводимое по инициативе службы безопасности АО. На данном совещании была доведена политика общества по антикоррупционному поведению, разъяснен регламент поведения сотрудников в случае вымогательства взяток, иного коррупционного поведения со стороны подрядчика или заказчика. После совещания он обратился к сотруднику службы безопасности 12 и сообщил ему о фактах передачи им незаконного денежного вознаграждения ФИО3 №5 и своих действий в этой связи. 40 порекомендовал ему обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Он написал заявление в ГУ МВД РФ по НСО и в прокуратуру Новосибирской области, дал подробные, конкретные пояснения по фактам передачи взяток. В конечном итоге в начале декабря 2021 года в отношении него было возбуждено уголовное дело. Хронологически, ранее произошло его обращение в правоохранительные органы, чем его допрос в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО3 №5.

В судебном заседании подсудимый отвечать на вопросы стороны обвинения и суда отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, пояснившей в судебном заседании в присутствие адвоката 13 о том, что с 2008 по май 2022 года она состояла в должности эксперта 1 категории отдела контроля качества ГКУ НСО ТУАД. С начальником «Черепановского ДРСУ» ФИО1 она знакома около 10 лет, между ними сложились нормальные рабочие отношения.

В начале мая 2020 года ей позвонил ФИО1, попросил сообщать ему о случаях не соответствия результатов исследования проб асфальтобетона требованиям ГОСТа, она согласилась. С ФИО4 они договорились, что он будет ей платить за внесение недостоверных сведений в протоколы испытания вырубок из асфальтобетона за выявленные не соответствия за одну пробу следующие суммы: не соответствие показателей уплотнения – 20 000 рублей, не соответствие уплотнения, водонасыщения и толщины – 30 000 рублей. В мае 2020 года ею были проведены исследования пробы объекта производства работ «а/д 96км ад «Р-256» - Посевная Черепановского района», было выявлено не соответствие уплотнения, водонасыщения и толщины, о чем она сообщила ФИО4. Согласно ранее достигнутой между ними договоренностью она внесла в протокол испытания асфальтобетона № АБ 004/006/2020 недостоверные сведения о том, что качество данной пробы соответствует требованиям ГОСТа. За указанные действия 12.05.2020 ФИО4 перевел ей денежные средства в сумме 60 000 рублей, из которых 30 000 рублей – оплата за внесение сведений в указанный протокол, а оставшиеся 30 000 рублей – предоплата на будущее. Денежные средства ФИО4 перечислил на банковскую карту ее дочери ФИО3 №4, которую она не посвящала в свои договоренности с ФИО4.

05.06.2020 она производила исследование двух проб, отобранных 04.06.2020 на объекте «ад 12 км ад «Н-3016» - кар. ФИО2 – ст. Дорогино» Черепановского района. В ходе исследования также было выявлено не соответствие уплотнения, водонасыщения и толщины одной из проб. Об этом она сообщила ФИО4, после чего в соответствии с ранее достигнутой между ними договоренностью она внесла в протокол испытания асфальтобетона № АБ 030/056/2020 недостоверные сведения о том, что качество данной пробы соответствует требованиям ГОСТа.

16.06.2020 она производила исследование двух проб, отобранных 11.06.2020 на объекте «ад 105 км ад «М-52» - Черепаново-Маслянино» Черепановского района. В ходе исследования также было выявлено не соответствие уплотнения, водонасыщения и толщины одной из проб. Об этом она сообщила ФИО4, после чего в соответствии с ранее достигнутой между ними договоренностью она внесла в протокол испытания асфальтобетона № АБ 036/069/2020 недостоверные сведения о том, что качество данной пробы соответствует требованиям ГОСТа.

31.07.2020 ФИО4 перевел ей денежные средства в сумме 29 000 рублей, перечислил на банковскую карту ее дочери ФИО3 №4, которую она не посвящала в свои дела. ФИО4 перевел 29 000 рублей, сэкономив 1 000 руб. на комиссии банка за перевод денег.

26.08.2020 она проводила исследование двух проб, отобранных 25.06.2020 на объекте 13 км а/д «К-14» - Карагужево Черепановского района Новосибирской области. В ходе исследования также было выявлено не соответствие толщины одной из проб, в связи с чем производилось исследование только одной пробы, которая также не соответствовала требованиям ГОСТа по уплотнению. Об этом она сообщила ФИО4, после чего в соответствии с ранее достигнутой между ними договоренностью она внесла в протокол испытания асфальтобетона № АБ 110/248/2020 недостоверные сведения о том, что качество данной пробы соответствует требованиям ГОСТа.

14.09.2020 ФИО4, согласно ранее достигнутой между ними договоренности перевел ей денежные средства в сумме 20 000 рублей на банковскую карту ее дочери ФИО3 №4, которую она не посвящала в свои договоренности с ФИО4.

С конца сентября или начала октября 2020 года «Черепановским ДРСУ» проводились ремонтные работы участка дороги «13 км автомобильной дороги «К-14» -Карагужево» в Черепановском районе Новосибирской области. В начале октября 2020 были привезены 2 вырубки с указанного объекта для испытания, в которых она в ходе проведения лабораторных испытаний выявила несоответствие обоих проб требованиям ГОСТа параметров водонасыщения и уплотнения асфальтобетона, о чем она сообщила ФИО1, попросила его перекинуть половину суммы 30 000 рублей на банковскую карту ее дочери ФИО3 №4, а вторую половину 30 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую матери ФИО3 №1, при этом она не посвящала тех о своих делах.

09.10.2020 денежные средства от ФИО1 были переведены в полном объеме с карты ФИО3 №3 После этого 09.10.2020 она, находясь на рабочем месте, внесла недостоверные сведения в протокол испытания № АБ 156/338/2020 и направила на подпись начальнику отдела ФИО3 №10, который подписал указанный протокол испытаний.

В начале сезона 2020 года ФИО4 просил ее сообщать ему результаты исследования проб асфальтобетона, так как у него в работе было много объектов – автомобильных дорог. Он хотел знать результаты исследования всех проб. Каждый раз по результатам исследования проб они созванивались, и она сообщала ему результаты исследования. Взятки у ФИО1 она не вымогала, ему ничего не предлагала, инициатива всегда исходила от ФИО1 Иногда ФИО5 просил подождать с передачей взяток.

08 июля 2022 года Карасукским районным судом Новосибирской области в отношении неё постановлен обвинительный приговор, она осуждена за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а». «в» ч.5 ст.290, п.»в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

- показаниями свидетеля ФИО3 №3 пояснившей, что она работает <данные изъяты>», ФИО1 –директором филиала. В октябре 2020 года Дулепов спросил у нее о наличии на ее карте 60 000 рублей, ему необходимо было перевести эту сумму людям, а он отдаст эту сумму ей наличными. На ее карте была такая сумма денег, она согласилась. ФИО1 дал ей два номера телефона, сказал, что на них необходимо перевести по 30 000 рублей на каждый, что она и сделала. О том, что это взятка узнала от следователя.

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ от 19.11.2021 (т.1 л.д. 181-183) о том, что на ее имя зарегистрированы 2 банковские карты «Сбербанк» № и №, обе карты находятся в пользовании у ее дочери, с января 2020 года. ФИО3 №1 распоряжается данными картами по своему усмотрению и не поясняла, с какой целью той перечислялись деньги. ФИО3 №3 ей не знакома, ранее последнюю никогда не видела.

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ от 19.11.2021 (т.1 л.д.177) о том, что в ее пользовании с января 2020 года по настоящее время находятся две банковские карты ПАО «Сбербанк», которые открыты на имя ее мамы ФИО3 №2 Ее мама не посвящена в то, кто именно ей переводит деньги на карты последней. В октябре 2020 года, от ранее ей незнакомой ФИО3 №3 на одну из банковских карт поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей. В этот же день ей позвонила ФИО3 №5 и пояснила, что данные денежные средства ей вернули в качестве долга. ФИО3 №5 ей не говорила, что данные деньги являются частью взятки, которую той передал ФИО4 за совершение незаконных действий. Позднее она сняла в банкомате деньги и отдала ФИО3 №5 30 000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 в присутствие адвоката 15 подтвердила оглашенные показания полностью, пояснила, что протокол допроса подписывала лично.

- показаниями свидетеля ФИО3 №6 пояснившего, что с 2019 года он состоит в должности эксперта 1 категории в ГКУ НСО «ТУАД». В его должностные обязанности, в том числе, входит отбор и испытание проб асфальтобетона на соответствие требованиям нормативов. У каждого подрядчика в обязательном порядке должна быть аттестованная лаборатория, которая исследует используемые при строительстве работ материалы, а также вырубки асфальтобетона. В случае, если имеются разногласия по результатам проведенных отделом контроля качества ГКУ НСО ТУАД испытания, проводится совместное испытание, где обязательно присутствует представитель подрядчика. В дальнейшем, по результатам совместного испытания составляется протокол испытания проб асфальтобетона. Данный протокол подписывается всеми лицами, участвовавшими в совместных испытаниях.

- показаниями свидетеля ФИО3 №7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ от 10.12.2021 (т.1 л.д.211) о том, что в должности директора по качеству и технологиям АО «Новосибирскавтодор» он работает с 22.11.2017. В его должностные обязанности входит организация качественного выполнения работ и организация контроля качества выполненных работ в сфере строительства автомобильных дорог и искусственных сооружений. В структуру АО «Новосбирскавтодор» входит 11 филиалов, в том числе «Черепановское ДРСУ». В штате каждого филиала есть инженер-лаборант, который подчиняется директору филиала. В г. Новосибирске находится центральная лаборатория АО «Новосибирскавтодор», которая разрабатывает лабораторные составы смесей на каждый объект, в том числе по запросу филиала проводит испытания смесей. В каждой лаборатории инженер-лаборант проводит исследование асфальтобетона. В 2020 году все должности инженеров-лаборантов в филиалах были укомплектованы. Контроль качества производства работ по объектам, где работы осуществляло «Черепановское ДРСУ», осуществлялся следующим образом. В филиале выезжает инженер-лаборант, осуществляет отбор вырубок на каждом этапе строительства, производятся испытание данных вырубок. Были случаи, когда «Черепановское ДРСУ» осуществляло переделку работ на некоторых объектах, в частности на объекте автомобильная дорога Карагужево. В случае выявления фактов брака в работе собирается технический совет, проводится разбор допущенных нарушений с целью избежания подобных нарушений в дальнейшей работе. В 2020 году ФИО1 не обращался в центральный аппарат АО «Новосибирскавтодор» с информацией о том, что у него возникли трудности во взаимодействии с экспертами отдела контроля качества КГУ НСО ТУАД. Представители «Черепановского ДРСУ» не обращались в АО «Новосибирскавтодор» для решения вопроса о проведении с представителями лаборатории отдела контроля качества ГКУ НСО ТУАДа комиссионных испытаний вырубок асфальтобетона с объектов, где работы проводило «Черепановское ДРСУ». ФИО1 не уведомлял центральный аппарат АО «Новосибирскавтодор» о вымогательстве у него экспертами отдела контроля качества ГКУ НСО ТУАДа взяток за внесение недостоверных сведений в протоколы испытания проб асфальтобетона, полученных на объектах, где работы проводило «Черепановское ДРСУ».

-показаниями свидетеля ФИО3 №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ от 24.11.2021 (т.1 л.д.192) о том, что ее мама ФИО3 №5 работает в лаборатории ГКУ НСО «ТУАД» и занимается проведением лабораторных исследований качества уложенного асфальта подрядными организациями. Поскольку она проживают вместе с матерью, то мама ей регулярно переводит денежные средства на открытую на ее имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» для приобретения продуктов питания и различных бытовых нужд. Она всегда полагала, что все денежные средства, которые поступают на ее счет от матери – это заработная плата последней. Ей на карту от ФИО3 №3 поступали денежные средства в размере 30 000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО3 №8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ от 13.12.2021 (т.1 л.д.217-221) о том, что в должности советника по общим вопроса АО «Новосибирскавтодор» он работает с 22.10.2021, ранее с 29.03.2018 занимал должность директора по содержанию и эксплуатации автомобильных дорог в этой же организации. В его должностные обязанности входила организация производства работ филиалов АО «Новосибирскавтодора», которые занимаются содержанием и ремонтом автомобильных дорог. В структуру АО «Новосбирскавтодор» входит 11 филиалов, в том числе «Черепановское ДРСУ». Данные филиалы были подконтрольны ему по его направлению деятельности.

В штате каждого филиала состоит инженер-лаборант, который подчиняется директору филиала. В г. Новосибирске находится центральная лаборатория АО «Новосибирскавтодор», которая разрабатывает лабораторные составы смесей на каждый объект, в том числе по запросу филиала проводит испытания смесей. В каждой лаборатории инженер-лаборант проводит исследование асфальтобетона. В 2020 году все должности инженеров-лаборантов в филиалах были укомплектованы. Также инженеры-лаборанты подчиняются отделу качества АО «Новосибирскавтодор».

В филиале на место производства работ выезжает инженер-лаборант, осуществляет отбор вырубок на каждом этапе ремонта, производятся испытание данных вырубок. Результаты испытаний инженер-лаборант доводит до директора и до сотрудников отдела качества. В случае выявления фактов брака в работе собирается технический совет, проводится разбор допущенных нарушений с целью не допустить подобных нарушений в дальнейшей работе. Были случаи, когда «Черепановское ДРСУ» осуществляло переделку работ на некоторых объектах, в частности на объекте автомобильная дорога Карагужево. По данному поводу было один или два технических совета в центральном аппарате АО «Новосибирскавтодор».

В 2020 году ФИО1 не обращался в центральный аппарат АО «Новосибирскавтодор» с информацией о возникновении трудностей во взаимодействии с экспертами отдела контроля качества ГКУ НСО ТУАД.

При поступлении от директоров филиалов АО «Новосибирскавтодора» информации о несогласии с результатами исследований, проведенных экспертами отдела качества ГКУ НСО ТУАДа, проводятся совместные комиссионные исследования с участием представителей отдела контроля качества ГКУ НСО ТУАДа и отдела контроля качества АО «Новосибирскавтодор».

В 2020 году ФИО1 не обращался в центральный аппарат АО «Новосибирскавтодор» для решения вопроса о проведении комиссионных исследований вырубок (проб) асфальтобетона с объектов, где работы проводило «Черепановское ДРСУ», совместно с представителями лаборатории отдела контроля качества ГКУ НСО ТУАДа. ФИО1 не уведомлял центральный аппарат АО «Новосибирскавтодор» и его лично о вымогательстве у последнего экспертами отдела контроля качества ГКУ НСО ТУАДа взяток за внесение не достоверных сведений в протоколы испытания проб асфальтобетона, полученных на объектах, где работы проводило «Черепановское ДРСУ».

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2021, в ходе которого осмотрен оптический диск № 35/11661с, предоставленный УФСБ России по Новосибирской области в качестве результатов ОРД. В протоколе описано содержание телефонных переговоров ФИО1 и ФИО3 №5, в которых речь идет о передаче ФИО3 №5 ФИО1 части взятки в сумме 60 000 рублей за незаконные действий – внесение недостоверных сведений в протокол испытания вырубки из асфальтобетона. (т. 1 л.д. 31-36);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемой ФИО3 №5 от 19.10.2021, в ходе которой ФИО3 №5 пояснила, что ФИО1 позвонил ей 6 или 7 октября 2020 года, попытался выяснить результаты испытаний вырубок асфальтобетона на участке дороги по Карагужево, т.к. ранее там уже проводились испытания вырубок и эти испытания показали не соответствие коэффициента уплотнения ГОСТу. Также Дулепов спрашивал как решить этот вопрос, чтобы последние результаты испытания этого участка дороги соответствовали ГОСТу и сколько это будет стоить, она ответила «6» «0», что означало 60 000 рублей. 09.10.2020 она получила от ФИО4 60 000 рублей за искаженные ею результаты испытаний асфальтобетона по автодороге Карагужево К14 в протоколе испытаний.

ФИО1 в ходе очной ставки пояснил, что такого он не помнит, но не исключает данного факта. (т. 1 л.д. 68-72);

- копией приказа (распоряжения) начальника Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» от 25.06.2008 №, согласно которому ФИО3 №5 назначена на должность эксперта дорожного хозяйства отдела контроля качества с 17.08.2011. (т. 1 л.д. 73);

- копией приказа (распоряжения) начальника Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» от 01.08.2019 №, согласно которому ФИО3 №5 переведена на должность эксперта 1 категории отдела контроля качества с 01.08.2019 (т. 1 л.д. 74-75);

- копией должностной инструкции эксперта 1 категории отдела контроля качества № 19 от 08.10.2019, утвержденная 08.10.2019, согласно которой ФИО3 №5 обязана выполнять работы по ведению контроля качества выполненных дорожно-строительных работ подрядными организациями, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов по данным видам работ; контролировать технологию в соответствии с требованиями нормативных документов производства работ при возведении земляного полотна и конструктивных слоев дорожной одежды в соответствии с требованиями действующих нормативных документов по данному виду работ; своевременно осуществлять лабораторный контроль качества в процессе производства работ и при приемке выполненных работ, в соответствии со своевременно поданными заявками производственных отделов, требованиями, установленными регламентом работы отдела, утвержденной проектной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и стандартам, в части своей компетенции. (т. 1 л.д. 76-80);

- копией регламента работы отдела контроля качества ГКУ НСО ТУАД, утвержденного приказом начальника управления от 05.09.2012 №, согласно которому ФИО3 №5 в случае применения не качественных материалов или не соблюдения установленной в соответствии с нормативными документами технологии производства работ и производства дорожно-строительных материалов сотрудники отдела контроля качества выписывают предписания о приостановке работ; вносят указания в журналы производства работ, журналы лабораторных испытаний и контролируют их выполнение. (т. 1 л.д. 81-85);

- копией положения об отделе контроля качества ГКУ НСО ТУАД, утвержденного приказом начальника управления от 05.09.2012 №, согласно которому отдел вправе приостанавливать работы в случае применения не качественных материалов или несоблюдения установленной в соответствии с нормативными документами технологии производства работ и производства дорожно-строительных материалов. (т. 1 л.д. 86-89);

- протоколом осмотра предметов от 23.11.2021, в ходе которого осмотрен оптический диск с копиями информации ПАО «Сбербанк» о транзакциях по банковским счетам ФИО3 №2, ФИО1, ФИО3 №4 и ФИО3 №3

ФИО1 с банковской карты № банковского счета №, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» 8047/314, перевел на банковскую карту ФИО3 №4 № счета, открытого в отделении № 8047 ПАО «Сбербанк», филиала № 0352, 12.05.2020 в 17 часов 23 минуты денежные средства в сумме 60 000 рублей; с банковской карты № банковского счета №, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» 8047/314, перевел на банковскую карту ФИО3 №4 № счета, открытого в отделении № 8047 ПАО «Сбербанк», филиала № 0352, 31.07.2020 в 18 часов 36 минут денежные средства в сумме 29 000 рублей; 14.09.2020 в 04 часа 13 минут (МСК) денежные средства в сумме 20 000 рублей.

ФИО3 №3 09.10.2020 в 07 часов 25 минут перевела денежные средства в сумме 30 000 рублей с банковской карты № банковского счета № на банковскую карту ФИО3 №4 №, счета, открытого в отделении № 8047 ПАО «Сбербанк», филиала № 0352.

ФИО3 №3 09.10.2020 в 07 часов 26 минут перевела денежные средства в сумме 30 000 рублей с банковской карты № банковского счета № на банковскую карту ФИО3 №2 №, счета, открытого в отделении № 8047 ПАО «Сбербанк», филиала № 0466 (т. 1 л.д. 155-171);

- копией положения о филиале ОАО «Новосибирскавтодор» «Черепановское ДРСУ», утверждённого протоколом совета директоров ОАО «Новосибирскавтодор» № 2 от 16.07.2007, согласно которому филиал «Черепановское ДРСУ» находится по адресу: <...>. Филиал возглавляет директор, который действует на основании доверенности, выданной генеральным директором общества, совершает сделки и другие юридические акты, представляет его интересы в отношениях с государственными и муниципальными органами, организациями и гражданами. (т. 2 л.д. 81-88);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №5 от 08.12.2021, в ходе которой ФИО3 №5 пояснила, что получила взятку в 2020 года от ФИО1 за внесение не достоверных сведений в протоколы испытаний асфальтобетона. В начале сезона 2020 года ФИО4 просил её сообщать результаты исследования проб асфальтобетона, так как у ФИО4 в работе было много объектов – автомобильных дорог. ФИО4 хотел знать результаты исследования всех проб. Каждый раз по результатам исследования проб они созванивались и она сообщала ФИО4 результаты исследования. Взятки у ФИО1 она не вымогала, ФИО4 ничего не предлагала, инициатива всегда исходила от ФИО1 Иногда ФИО5 просил подождать с передачей взяток.

В ходе очной ставки ФИО1 на вопрос следователя о том, почему он не отказался платить деньги ФИО3 №5, после консультации с защитником отказался отвечать на вопрос, воспользовавшись правом, предоставленные ему ст. 51 Конституции РФ. (т. 2 л.д. 30-39);

- копией доверенности от 19.03.2020 №, выданной генеральным директором АО «Новосибирскавтодор» директору филиала «Черепановское ДРСУ» ФИО1, в соответствии с которой ФИО1 уполномочен от имени и в интересах АО «Новосибирскавтодор»:

- подписывать приемо-сдаточные документы (КС-2, КС-3, иные документы);

- подписывать акты, счета-фактуры в рамках деятельности филиала;

- представлять интересы общества в части деятельности филиала в государственных органах и органах местного самоуправления, перед любыми физическими и юридическими лицами. (т. 2 л.д. 89-90);

- копией приказа ОАО «Новосибирскавтодор» от 19.02.2020 №, согласно которому ФИО1 переведен на должность директора филиала ОАО «Новосибирскавтодор» «Черепановское ДРСУ» с 19.02.2020. (т. 2 л.д. 91);

- справкой от 25.11.2021 согласно которой, дополнительный офис № 8644/0001 ПАО «Сбербанк» расположен по адресу: <...>, угол проспекта Ленина, 56; дополнительный офис № 8047/0466 ПАО «Сбербанк» расположен по адресу: <...>; дополнительный офис № 8047/0352 ПАО «Сбербанк» расположен по адресу: <...>; дополнительный офис № 8047/0314 ПАО «Сбербанк» расположен по адресу: <...>. (т. 2 л.д. 124-128);

- копиями протоколов испытаний вырубок из асфальтобетона № АБ 004/006/2020 от 08.05.2020, № АБ 030/056/2020 от 05.06.2020, № АБ 036/069/2020 от 16.06.2020, № АБ 098/221/2020 от 13.08.2020, № АБ 099/222/2020 от 13.08.2020, № АБ 096/219/2020 от 13.08.2020, № АБ 110/248/2020 от 26.08.2020, № АБ 126/281/2020, № АБ 156/338/2020 от 14.10.2020. (т. 2 л.д. 138- 146).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления и квалификации его действий в соответствии с уголовным законом.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку поводов к оговору ФИО1 со стороны указанных лиц, судом не установлено. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Другие документы по делу составлены также в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

В судебном заседании допрошены свидетели стороны защиты:

-ФИО3 №10, из пояснений которого суду известно, что с 2011 года он трудоустроен в ГКУ НСО «ТУАД» заместителем начальника отдела контроля качества. ФИО3 №5 находилась в его подчинении. При проверки качества работ, выполняющих подрядчиком, заявка от производственного отдела по мере выполнения работ поступает в отдел. В соответствии с этой заявкой организовывается выезд на данный объект, отбираются пробы асфальтобетона, привозятся в лабораторию, подготавливаются к испытаниям, испытываются и результаты передаются куратору, ответственному за ведение работ на этом объекте. ФИО3 №5 являлась работником, которая эти испытания проводила. Если в процессе испытаний выявляются несоответствия по нормированному содержанию воздушных пустот, лицо, проводящее испытание, в том числе ФИО3 №5, должны составить протокол испытаний с теми показателями, которые в ходе испытаний были выявлены. То есть, несоответствие, значит несоответствие. Это должно быть записано в протоколе, указано в заключении и этот протокол должен был быть передан ему на подпись, затем его куратору. Куратор на основании того, что в протоколе выявлены несоответствия, не проводит приемку выполненных работ, возвращает переданные подрядчиком КС до тех пор, пока подрядчик не устранит недостатки. В протоколе переданном ему ФИО3 №5 нарушений не было, все соответствовало требованиям ГОСТа, содержание воздушных пустот по всем вырубкам соответствовали требованиям. О том, что ФИО3 №5 были внесены недостоверные сведения в протоколы и она получила за это деньги от ФИО4, ему стало известно от следователя. ФИО3 №5 работала экспертом в отделе, в ее полномочия входил прием образцов на испытание, подготовка их к испытаниям, проводить испытание, оформлять протоколы испытаний, вести журналы испытаний, передавать готовые протоколы ему на подпись. Полагал, что ФИО3 №5 не владела организационно-распорядительными функциями в отделе, она была просто экспертом.

- 16, из пояснений которой суду известно, что до 21.06.2022 она состояла в должности инженера-лаборанта «Новосибирскавтодора» «Черепановское ДРСУ». В ее должностные обязанности входили все испытания, которые проводит лаборатория, входящих, исходящих материалов, испытание асфальтобетонной смеси и взятие вырубок и их результаты, которые отправляла директору на почту. Она ( 16) подчинялась начальнику центральной лаборатории, от них исходили все задания, при этом, результаты испытаний за ней не проверялись. В 2020 году возникали претензии у ТУАДа по небольшому участку «Карагужево», в связи с чем, она взаимодействовала с экспертами ТУАДа. После того, как на спорном участки длиной около 700 м уложили асфальт, она через сутки брала там 4 вырубки. Вырубки у нее пошли, но по неизвестной ей причине у ТУАДа возникли претензии. Здесь они выезжали совместно, делали вырубки на этом участке и они увозили себе. Ей известно, что «Черепановское ДРСУ» этот участок переделывали, потому что заканчивался контракт, наступало холодное время года.

По работе она была знакома с ФИО3 №5, полагала, что она (ФИО3 №5) является главным лаборантом, потому что она давала распоряжения сотрудникам в лаборатории.

- 17, из пояснений которого суду известно, что он работает дорожным мастером «Новосибирскавтодор» «Черепановское ДРСУ». В его должностные обязанности входит организация процесса производства работ, осуществление контроля за технологическим процессом, подписании актов на скрытые работы, актов приемки, передачи работ. К его объектам относились работы по содержанию дороги «Черепаново-Маслянино», по которым недостатков производства работ, претензий со стороны заказчика, несвоевременной приемки работ не было. За период его (ФИО6) работы каких-либо случаев приостановки работ по причине некачественно произведенных работ

не было. Обнаружение заказчиком некачественных материалов при производстве работ,

влечет приостановку работ.

- 18, из пояснений которого суду известно, что он на период мая 2020 года являлся экспертом дорожного хозяйства отдела ремонта и содержания ГКУ НСО ТУАД. Куратором объекта является представитель от заказчика, который объект ведет, то есть принимает документы, проверяет их на полноту, подписывает отчетные документы и производит приемку данного объекта. Представителем заказчика является конкретное лицо, закрепленное за конкретным объектом. Акты освидетельствования скрытых работ на объекте подписывают заказчик, подрядчик, представитель лаборатории со стороны подрядчика и иные лица, акты приемки - передачи работ и итоговые акты по контракту подписываются куратором. Куратор объекта в конце месяца подготавливает заявку и в начале месяца передает ее начальнику отдела лабораторного контроля, то есть с примерным планом по районам, где планируется взять лабораторный контроль. По результатам лабораторных испытаний начальник лаборатории предоставляет непосредственному начальнику заключение лабораторного контроля и передает для дальнейших действий, соответственно приемки работ. После положительного заключения производится приемку. Если имеются отрицательные результаты лабораторного контроля, с подрядчиком начинается взаимодействие по устранению данных замечаний. На выходе начальник получает заключение лаборатории, он же протокол испытаний. Ему известно, что в 2020 году ФИО3 №10, являясь начальником отдела качества, подписывал один из протоколов. Решение о приостановке работ на объекте, об отказе в приемке работ по объекту входит в компетенцию заказчика.

Эксперт-лаборант отдела контроля качества самостоятельно не может принять решение о приостановке работ по объекту. Суть работы лаборатории контроля качества - это представить некие технические показатели, по которым далее будет приниматься решение другими лицами, без данного заключения лаборатории дальнейшие действия не производятся.

В судебном заседании исследованы:

-постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 07.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ в отношении работодателя ФИО1 - АО «Новосибирскавтодор». (т. 4 л.д.152-161);

-копия приговора Карасукского районного суда Новосибирской области от 08 июля 2022 года по уголовному делу № 1-93/2022 в отношении ФИО3 №5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 19.07.2022 (т.4 л.д. 142-150).

По смыслу действующего законодательства дача взятки по существу является способом склонения должностного лица к выполнению определенных действий (бездействию), результатом которых будет выгода для лица, дающего взятку, или представляемых им лиц. Желаемые действия должностного лица могут носить и незаконный, в том числе и преступный характер. В последнем случае действия взяткодателя надлежит квалифицировать как дачу взятки и подстрекательство к совершению соответствующего преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он передавал ФИО3 №5 незаконное денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей, 29 000 рублей, 20 000 рублей, 60 000 рублей, поскольку, если бы ФИО3 №5 внесла сведения лабораторных исследований в протокол испытаний асфальтобетонной смеси несоответствующие ГОСТу, то работы «Черепановского ДРСУ» в рамках контракта ГКУ НСО ТУАД скорее всего бы не принял. Отказ в приемке работ означал необходимость исправления недостатков ДРСУ за свой счет. Кроме того, ТУАД как заказчик применил бы в отношении АО «Новосибирскавтодор» штрафные санкции, а организация, в которой он работает, применила бы в отношении него дисциплинарное взыскание, вплоть до лишения премии и увольнения.

Наряду с этим, из протокола осмотра предметов от 13.10.2021 (т.1 л.д.31-36) следует, что инициатива разговора с ФИО3 №5 о внесении нужных ему сведений в протоколы испытаний асфальтобетона, исходила от ФИО1, который предложил ФИО3 №5 взятку в обозначенной ею сумме («ну, сколько? говори сумму), за не указание выявленных ею несоответствий лабораторных исследований в протоколах испытаний асфальтобетонной смеси, она согласилась. Для этого она направила ФИО4 номер банковской карты своей дочери ФИО3 №4 и номер банковской карты, выпущенной на имя ФИО3 №2 и находящейся в пользовании ее коллеги эксперта 1 категории отдела контроля качества ГКУ НСО ТУАД ФИО3 №1, не посвященных в ее преступные планы по получению взятки от ФИО1 После договоренности с ФИО4 о суммах взятки (в случае выявления не соответствия образцов требованиям нормативных документов по показателю «уплотнение» ФИО1 будет передавать ФИО3 №5 взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за один образец, в случае выявления не соответствия образцов требованиям нормативных документов по показателю «уплотнение и водонасыщение» ФИО1 будет передавать ФИО3 №5 взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей за один образец), ФИО3 №5 вносила сведения в протоколы испытаний, направляла их на подпись начальнику отдела ФИО3 №10 для внесения данных в итоговые протоколы. ФИО1 со своей карты на карту ФИО3 №4; ФИО3 №3 по просьбе ФИО1 на карты ФИО3 №4 и ФИО3 №2, находящуюся в распоряжении ФИО3 №1:

- 12.05.2020 в 21 час 23 минуты со своей банковской карты № банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № 8047/0314 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, лично перевел на банковскую карту ФИО3 №4 № банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № 8047/0352 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, деньги в сумме 60 000 рублей, из которых 30 000 рублей - за совершение заведомо незаконных действий в пользу представляемого им АО «Новосибирскавтодор» – внесение недостоверных сведений в протокол испытания асфальтобетона № АБ 004/006/2020 от 08.05.2020 и 30 000 рублей - в счет их будущего незаконного сотрудничества;

- 31.07.2020 в 22 часа 36 минут, лично перевел со своей банковской карты № банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № 8047/0314 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> д 46, на банковскую карту ФИО3 №4 № банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, деньги в сумме 29 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в пользу представляемого им АО «Новосибирскавтодор» – внесение недостоверных сведений в протокол испытания асфальтобетона № АБ 036/069/2020 от 16.06.2020 (1 000 руб. перевод);

-14.09.2020 в 08 часов 13 минут лично перевел со своей банковской карты № банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № 8047/0314 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> д 46, на банковскую карту ФИО3 №4 № банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № 8047/0352 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, деньги в сумме 20 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в пользу представляемого им АО «Новосибирскавтодор» – внесение недостоверных сведений в протокол испытания асфальтобетона № АБ 110/248/2020 от 26.08.2020;

- 09.10.2020 в 11 часов 25 минут ФИО3 №3, действуя по поручению ФИО1, перевела со своей банковской карты № банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № 8644/0001 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, угол проспект Ленина, 56, на банковскую карту ФИО3 №4, № банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № 8047/0352 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, деньги в сумме 30 000 рублей, и 09.10.2020 в 11 часов 26 минут на находящуюся в пользовании ФИО3 №1 банковскую карту ФИО3 №2 – матери ФИО3 №1, № банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № 8047/0466 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, деньги в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 передал ФИО3 №5 лично и через посредника путем безналичных банковских переводов взятку в общей сумме 169 000 рублей, т.е. способствовал склонению должностного лица к выполнению действий, результатом которых стала выгода для него.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет признательные показания самого ФИО1 в той части, в которой признает их достоверными. На протяжении судебного следствия и в судебном заседании ФИО1 не отрицал факты дачи им взятки ФИО3 №5 при установленных судом обстоятельствах. Его показания в этой части стабильные, последовательные, согласуются с показаниями свидетелей, вещественными доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными. В ходе предварительного следствия подсудимый допрашивался в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, ему разъяснялись права и положения статьи 51 Конституции РФ, также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них.

Показания же подсудимого, которые суд признает недостоверными, о том, что ФИО3 №5 поставила его в безвыходное положение, заведомо создав условия, при которых он вынуждено передал предмет взятки с целью предотвращения вредных последствий для себя лично, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 №5, которая показала, что в начале мая 2020 года ей позвонил ФИО1, попросил сообщать ему о случаях не соответствия результатов исследования проб асфальтобетона требованиям ГОСТа, она согласилась, а также показаниями свидетеля ФИО3 №3, из которых следует, что по просьбе ФИО1 со своей банковской карты на две другие банковские карты, номера которых ей указал ФИО1 она 09.10.2020 передела 60 000 рублей, по 30 000 рублей на каждую карту. ФИО3 ФИО3 №1 пояснила, что в ее пользовании находились две банковские карты ее матери ФИО3 №2 В октябре 2020 года, от ранее ей незнакомой ФИО3 №3 на одну из банковских карт поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей. В этот же день ей позвонила ФИО3 №5 и пояснила, что данные денежные средства ей вернули в качестве долга. Позднее она сняла в банкомате деньги и отдала ФИО3 №5 30 000 рублей. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

При оценке показаний указанных свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем или участником которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 свидетелями не установлено и суду не представлено. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. Перед допросами свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия не допущено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено. Проведение следственных действий с участием подсудимого осуществлялось в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило.

Доказательства по уголовному делу, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, признаются судом допустимыми, поскольку мероприятия проводились для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.

Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о взятках, выявлении причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления.

При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на дачу взяток должностному лицу сформировался у подсудимого независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

В специфическом контексте методов расследования, применяемых для борьбы с коррупцией, учитывая скрытный характер взяточничества как преступной деятельности, суд приходит к убеждению, что способ получения доказательств путем проведения оперативных мероприятий был оправданным, а материалы ОРД и доказательства, полученные с их использованием, являются достоверными и должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Суд не принимает довод стороны защиты о том, что ФИО3 №5 не являлась должностным лицом, поскольку он опровергается следующим.

Согласно примечанию 1 к статье 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

В судебном заседании установлено, что приказом начальника Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» от 25.06.2008 № ФИО3 №5 назначена на должность эксперта дорожного хозяйства отдела контроля качества ГКУ НСО ТУАД с 25.06.2008.

Приказом начальника ГКУ НСО ТУАД от 01.08.2019 № ФИО3 №5 переведена на должность эксперта 1 категории отдела контроля качества ГКУ НСО ТУАД с 01.08.2019. В соответствии с должностной инструкцией эксперта 1 категории отдела контроля качества № 19 от 08.10.2019, утвержденной 08.10.2019 начальником управления ГКУ НСО ТУАД, ФИО3 №5 обязана выполнять работы по ведению контроля качества выполненных дорожно-строительных работ подрядными организациями, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов по данным видам работ; контролировать технологию в соответствии с требованиями нормативных документов производства работ при возведении земляного полотна и конструктивных слоев дорожной одежды в соответствии с требованиями действующих нормативных документов по данному виду работ; своевременно осуществлять лабораторный контроль качества в процессе производства работ и при приемке выполненных работ, в соответствии со своевременно поданными заявками производственных отделов, требованиями, установленными регламентом работы отдела контроля качества ГКУ НСО ТУАД, утвержденной проектной документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и стандартами, в части своей компетенции.

Таким образом, ФИО3 №5 в силу занимаемого служебного положения и возложенных на нее должностных обязанностей являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

Доводы стороны защиты о том, что исследованные ФИО3 №5 образцы (пробы) асфальтобетонной смеси соответствовали требованиям ГОСТа, не влияют на квалификацию преступления.

Вопреки мнению стороны защиты, постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ в отношении работодателя ФИО1 - АО «Новосибирскавтодор» от 07.10.2023, не может по смыслу закона предопределить выводы суда по вопросу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 21.12.2011 № 30 –П «По делу о конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д.В. и В.», фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве дела в ином порядке судопроизводства доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах; уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Вопреки доводу стороны защиты, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по фактам дачи взятки должностному лицу, одним преступлением, т.к. в данном случае имеет место одно длящееся преступление, поскольку все факты дачи взятки совершены в короткий промежуток времени – в течение одного – двух месяцев, аналогичным способом, путем перевода с одной на другую банковские карты, предназначались для одного лица –ФИО3 №5 Действия подсудимого охватывались единым умыслом, направленным на дачу взятки лично и через посредника в виде денег должностному лицу – эксперту 1 категории отдела контроля качества ГКУ НСО ТУАД ФИО3 №5, наделенной правом приостанавливать работы в случае применения некачественных материалов или несоблюдения установленной в соответствии с нормативными документами технологии производства работ и производства дорожно-строительных материалов, за совершение заведомо незаконных действий в пользу представляемого им (ФИО1) АО «Новосибирскавтодор» – внесение недостоверных сведений в протоколы испытания асфальтобетона.

В судебном заседании государственный обвинитель также указал о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО1 по фактам дачи взятки должностному лицу ФИО3 №5, одним преступлением.

Квалифицирующий признак преступления « в крупном размере», нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого, поскольку в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ, крупным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признается сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено с прямым умыслом, то есть, совершая действия, направленные на дачу взятки должностному лицу лично и через посредника, в крупном размере, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», и желал их наступления.

При этом, преступление, совершенное ФИО1, было оконченным, поскольку дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента зачисления на счет). При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

На основании изложенного суд считает виновность ФИО1 доказанной исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств и квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично и через посредника (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 судимостей не имеет (т.2 л.д. 71-71, 73), на специализированных учетах не состоит (т.2 л.д.106), социально адаптирован, имеет постоянное место регистрации (т.2 л.д.68-69), имеет постоянное место жительства, высшее образование, является военнообязанным, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2 л.д.75,77), неоднократно награждался почетными грамотами и благодарственными письмами (т.2 л.д.77 оборот).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимый сообщил правоохранительным органам (в прокуратуру Новосибирской области, ГУ МВД по Новосибирской области) о фактах передачи им взяток, предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает частичное признание вины, положительные характеристики, а также то, что подсудимый имеет почетные грамоты и благодарственные письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области за высокие производственные достижения, плодотворный труд и личный вклад в развитие дорожной отрасли.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении наказания положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает исправление подсудимого возможным без изоляции об общества и полагает необходимым применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, под контролем государственного специализированного органа, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможного получения им заработной платы или иного дохода. При этом оснований для применения рассрочки уплаты дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, к коим ФИО1 не относится, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности не имеется. При этом, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, личности ФИО1, суд также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью.

С учетом изложенных обстоятельств, по мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением дополнительного наказания в виде штрафа, без применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, будет соответствовать степени общественной опасности совершенного им преступления, а также целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на наличие в отношении ФИО1 смягчающих обстоятельств, суд считает, что данные смягчающие обстоятельства либо их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 845 000 (восемьсот сорок пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 ежемесячной, не реже 1 раза в месяц, явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не изменять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа надлежит уплатить по реквизитам:

<данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск рег. № 35/11661с от 12.10.2021, протокол осмотра предметов от 13.10.2021, оптический диск с копией информации, являющейся приложением к ответу из банка ПАО «Сбербанк» от 17.11.2021 № ЗНО0166605983, оставить храниться в материалах уголовного дела № 1-9/2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Карасукский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Т.В.Костенко