Судья Кузьменко И.А. УИД: 61 RS0023-01-2023-000725-45
№ 33-13798/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Портновой И.А., Владимирова Д.А.
при секретаре Заярском А.Э.
рассмотрела в открытом судебном дело №2-1472/2023 по иску ФИО1 к администрации г. Шахты Ростовской области об установлении факта давностного владения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, по апелляционной жалобе администрации г. Шахты Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года,
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Шахты Ростовской области об установлении факта давностного владения, признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, площадью 33,7кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ссылаясь на то, что при жизни, бывший супруг истца ФИО7 продал ей ? доли указанной квартиры на основании составленной расписки, договор купли-продажи между сторонами не заключался. ФИО7 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследники у него отсутствуют. Истец указал, что с 24 августа 2001 года постоянно, открыто, непрерывно и добросовестно пользовалась спорным имуществом как своим собственным, несла затраты на оплату коммунальных платежей, а также расходы по его ремонту и содержанию.
С учетом изложенного, истец просила суд установить факт открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования квартирой, общей площадью 33,7 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период с 24 августа 2001 года по настоящее время, а также признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру в силу приобретательной давности.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представитель администрации г.Шахты Ростовской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что истцом неверно сформулированы требования и определен круг ответчиков, не доказано наличие всех необходимых условий, указанных в п. 1 ст. 234 ГК РФ, не представлены платежные документы, подтверждающие владение имуществом, как своим собственным на протяжении 15 лет, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником 1/2 доли квартиры, общей площадью 40,15 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается по договору о передаче квартир (домов) в собственность граждан в порядке приватизации от 13 октября 1993 года.
Другая 1/2 доли указанной квартиры принадлежала на праве собственности ФИО7, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследники у которого отсутствуют, что подтверждается ответом на запрос нотариуса Морозовского нотариального округа Ростовской области ФИО8
В обоснование своих требований истец указал, что при жизни ФИО7 продал истцу свою долю в праве собственности на спорную квартиру, что подтверждается представленной распиской от 24 января 2001 года (л.д. 15).
С 2001 года истец несла затраты по оплате коммунальных платежей, расходы на ремонт и содержание жилого помещения, что подтверждается приложенными документами (л.д. 38-59), а также свидетельскими показаниями ФИО9 и ФИО10, данными ими в суде первой инстанции 13 апреля 2023 г. (л.д.64-65).
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 218, 225, 234, 236, 251, 551, 151 ГК РФ, учитывал разъяснения, данные в п. п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что истцом доказано, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет испрашиваемым имуществом как своим собственным на протяжении более 15 лет, а ответчик длительное время не проявлял заинтересованности к данному имуществу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 в течение пятнадцати лет целой квартирой, как своей собственной и признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долей собственности на указанное жилое помещение.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация г. Шахты Ростовской области излагает позицию о том, что истец не доказал факт владения спорным имуществом на протяжении 15 лет.
Данные доводы жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.
На основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В п. 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно объяснениям истца и представленным доказательствам на протяжении юридически значимого периода времени истец пользуется всей квартирой, как своей собственной, производит оплату коммунальных платежей и осуществляет содержание всей квартиры. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Владение недвижимым имуществом осуществлялось истцом открыто, как своим собственным, какое-либо иные лица, в том числе и администрация г. Шахты, в течение всего периода владения не предъявляли своих прав в отношении спорного жилого помещения и не проявляли к нему интереса, не несли расходы по содержанию имущества. Иного в материалы дела не представлено.
ФИО1 владеет указанным имуществом в течение более 18 лет.
Совершенные истцом действия в юридически значимый период свидетельствуют о добросовестном владении ею имуществом, как своим собственным.
Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.
На основании изложенного, учитывая, что после смерти ФИО7 в 2005 году истец открыто и непрерывно владел спорной долей указанной квартиры, а также принимая во внимание отсутствие со стороны наследников ФИО7 и интереса ответчика к указанному имуществу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Позиция апеллянта об обратном основана на неправильном трактовании норм материального и процессуального права, в связи с чем не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Доводы о том, что истцом неверно определен круг ответчиков, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку определение круга ответчиков и третьих лиц предоставлено истцу, а исходя из характера заявленных исковых требований и принимая во внимание то обстоятельство, что прежний собственник имущества умер, права на спорное имущество как на выморочное, орган местного самоуправления не заявил, хотя имел на это законное право, соответственно, привлечение в качестве ответчика по настоящему делу – администрацию г. Шахты Ростовской области, не свидетельствует о нарушении норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в исковом заявлении истцом указано в чем заключается нарушение его прав, свобод или законных интересов и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Ссылка ответчика не неверное определение требований со стороны истца является несостоятельной.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Шахты Ростовской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.