Апелляционное определение по делу № 2-3171/2023 от 28.09.2023

Судья Ягудина Р.Р. УИД № 16RS0049-01-2023-003910-34

дело № 2-3171/2023

дело № 33-15090/2023

учет № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Камалова Р.И.,

судей Давлетшиной А.Ф., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания УнистройДом» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания УнистройДом» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания УнистройДом» (ОГРН .... ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт серии ....) неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания УнистройДом» (ОГРН ...., ИНН ....) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания УнистройДом» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своего иска указал, что 16 ноября 2018 года между ФИО1 и ЖНК «Жилищные возможности» заключено соглашение о бронировании .... участия в долевом строительстве квартиры условный номер .... общей проектной площадью 57,52 кв.м., расположенной на первом этаже, 2-ая секция дома №3.11 по адресу: <адрес>, общей стоимостью 3 550 000 рублей. Застройщиком указанной квартиры является общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания УнистройДом». 30 сентября 2019 года истцу от ЖНК «Жилищные возможности» была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружился недостаток, а именно, оконные блоки, балконная дверь, а также качество выполненных работ по их установке, качество теплоизоляции стен не соответствует обязательным требованиям СНИП и ГОСТ. 14 февраля 2020 года истец обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Референс Эксперт» для определения качества внутренней отделки жилых помещений в квартире. Согласно экспертному заключению №.... установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 202 188 рублей 23 копейки.

В связи с чем, истцом подан иск к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания УнистройДом», жилищному накопительному кооперативу «Жилищные возможности», обществу с ограниченной ответственностью «СтройРиэлт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 января 2021 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания УнистройДом», жилищному накопительному кооперативу «Жилищные возможности», обществу с ограниченной ответственностью «СтройРиэлт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 27 января 2021 года отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания УнистройДом», жилищному накопительному кооперативу «Жилищные возможности», обществу с ограниченной ответственностью «СтройРиэлт» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания УнистройДом» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в сумме 213 460 рублей 90 копеек; неустойка в сумме 20 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 118 230 рублей 45 копеек; судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 к жилищному накопительному кооперативу «Жилищные возможности» и обществу с ограниченной ответственностью «СтройРиэлт» отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания УнистройДом» в доход бюджета муниципального образования город Казань судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 834 рубля 61 копейка. Взысканные решением суда суммы были выплачены истцу 01 октября 2021 года. По состоянию на 01 октября 2021 года просрочка удовлетворения требования потребителя с 27 мая 2020 года составила 493 дня. Неустойка составила за период с 27 мая 2020 года по 01 октября 2021 года (493 дня), которая составляет сумму в размере 1 052 362 рубля 73 копейки (213460,90руб.*1%*493дня=2 134,61 руб.*493 дня).

На основании абзаца 3 статьи 23.1 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма, взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, итого сумма неустойки составляет 213 460,90 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27 мая 2020 года по 01 октября 2021 года в размере 213 460 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания УнистройДом» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать, суду предоставил возражение на иск, указав, что неустойка рассчитана не верно, просила в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания УнистройДом» - ФИО2 просит решение суда отменить. Считает, что у истца не имеется оснований начислять неустойку за спорный период на основании указанных в иске норм закона о Защите прав потребителей. Отмечает, что обязательства по выплате стоимости строительных недостатков возникла у ответчика только после вынесения апелляционного определения от 17 мая 2021 года, а не как указывает истец в своем иске, с 26 марта 2020 года, так как выплата неустойки в виде фиксированной суммы в размере 20 000 рублей установлена судом апелляционной инстанции. Апеллянт отмечает, что апелляционное определение от 17 мая 2021 года ответчиком было получено только 7 июля 2021 года. Также выражает несогласие с решением суда в части периода взыскания неустойки, а именно включение в период просрочки дату оплаты 01.10.2021 года является незаконным, так как 01.10.2021 года произошло списание денежных средств со счета ответчика в пользу истца. Податель жалобы при вынесении судебной коллегией судебного акта, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, с учетом положений статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, получивший в собственность квартиру, при обнаружении в пределах двухлетнего гарантийного срока недостатков, вправе требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара или соответствующего уменьшения покупной цены.

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2018 года между ФИО1 (членом кооператива) и ЖНК «Жилищные возможности» заключено соглашение о бронировании №.... В соответствии с пунктом 1.1 соглашения кооператив обязался забронировать для последующего выкупа и передачи в пользование ФИО1: 2-ую комнатную квартиру, условный номер .... общей проектной площадью 57,52 кв.м., расположенная на первом этаже, 2-ая секция дома №3.11 по адресу: <адрес> общей стоимостью 3 550 000 рублей, а ФИО1 в свою очередь обязался в течение 3-х месяцев с момента подписания настоящего соглашения внести на расчетный счет кооператива 1 800 000 рублей, что составляет не менее 50 % от ее прайсовой стоимости.

Застройщиком указанной квартиры является общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания УнистройДом».

29 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания УнистройДом» (Застройщик), от имени и за счет которого на основании агентского договора от 11.08.2015, дополнительного соглашения .... от 27.05.2016 действует общество с ограниченной ответственностью «Стройриэлт») и ЖНК «Жилищные возможности» (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве ...., по условиям которого предметом настоящего договора является участие ЖНК «Жилищные возможности» в долевом строительстве 3-этажного 4-х секционного 13-квартирного жилого дома .... на земельном участке общей площадью 37994 кв.м, по адресу: <адрес>

По условиям договора ЖНК «Жилищные возможности» приобретается вышеописанная квартира для последующей передачи ФИО1

30 сентября 2019 года истцу от ЖНК «Жилищные возможности» была передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>,что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.16). Из пояснений истца в судебной заседании следует, что в процессе эксплуатации квартиры обнаружились недостатки, а именно, оконные блоки, балконная дверь, а также качество выполненных работ по их установке, качество теплоизоляции стен не соответствует обязательным требованиям СНИП и ГОСТ. 14 февраля 2020 года истец обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Референс Эксперт» для определения качества внутренней отделки жилых помещений в квартире. Согласно экспертному заключению общество с ограниченной ответственностью «Референс Эксперт» .... от 25 февраля 2020 года установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 202 188 рублей 23 копейки. Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 27 января 2021 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания УнистройДом», жилищному накопительному кооперативу «Жилищные возможности», обществу с ограниченной ответственностью «СтройРиэлт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 января 2021 года отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания УнистройДом», жилищному накопительному кооперативу «Жилищные возможности», обществу с ограниченной ответственностью «СтройРиэлт» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания УнистройДом» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в сумме 213 460 (двести тринадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 90 копеек; неустойка в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей; штраф в размере 118 230 (сто восемнадцать тысяч двести тридцать) рублей 45 копеек; судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении иска ФИО1 к жилищному накопительному кооперативу «Жилищные возможности» и обществу с ограниченной ответственностью «СтройРиэлт» отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания УнистройДом» в доход бюджета муниципального образования город Казань судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 834 рублей 61 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания УнистройДом» - без удовлетворения.

Согласно платежному поручению №.... от 01 октября 2021 года сумма в размере 374 691 рубля 35 копеек выплачена истцу 01 октября 2021 года, то есть апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года исполнено в полном объеме.

На основании вышеизложенных обстоятельств, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Законность требований истца подтверждена приведенными выше судебными актами.

По общему правилу неустойка взыскивается до момента исполнения основного обязательства или до момента его прекращения.

В соответствии со статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается, в частности, его исполнением.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года неустойка была взыскана за период с 22 марта по 26 мая 2020 года.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27 мая 2020 года основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам, следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Неустойка за период с 27 мая 2020 года по 01 октября 2021 года (493 дня) составляет 1 052 362 рубля 73 копейки (213460,90руб.*1%*493дня=2 134,61 руб.*493 дня). При этом сумма неустойки истцом снижена до 213 460,90 руб. Принимая во внимание несоразмерность размера взыскиваемой неустойки, и заявленное представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом начисления неустойки основанием для отмены решения являться не могут, поскольку неустойка судом первой инстанции рассчитана правильно, суд при вынесении решения руководствовался апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, где неустойка была взыскана за период с 22 марта по 26 мая 2020 года. Соответственно судом первой инстанции правильно рассчитана неустойка с 27 мая 2020 года.

При этом судом первой инстанции был снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100 000 рублей.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки. Судебная коллегия отмечает при этом, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Размер неустойки определён судом первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания УнистройДом» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи