Дело №2-3714/2022
УИД 50RS0052-01-2022-003584-84
Решение
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Адамановой Э.В.,
при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО3 ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,
Установил:
Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно акту обследования поврежденного помещения от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из вышерасположенной <адрес>. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1.
Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, застрахована в АО «МАКС», по полису страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности владельцев имущества № №. Выполняя свои обязательства по договору, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение потерпевшему на основании расчета сметы и соглашения об урегулировании страхового события в размере № руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 11. 11.2020 г., № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ответственность за нанесенный ущерб, причиненный <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития несет: ФИО1.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда сумму в размере № рублей, а так же судебные расходы – госпошлину в размере № руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).
В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно акту обследования поврежденного помещения от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из вышерасположенной <адрес>(л.д. 19,20). Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1.
Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, застрахована в АО «МАКС», по полису страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности владельцев имущества № № (л.д. 8-9). Выполняя свои обязательства по договору, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение потерпевшему на основании расчета сметы и соглашения об урегулировании страхового события в размере № руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 11. 11.2020 г., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34).
Таким образом, к АО «МАКС» от страхователя перешло право требования к ответчику в размере № руб.
Ответчику направлена претензия о добровольном возмещении причиненных убытков, однако претензия оставлена без ответа.
До настоящего времени задолженность не погашена.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба в сумме № рублей, согласно сметы и соглашения об урегулировании страхового события, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № руб., представленное стороной истца аннуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ Дог. №, поскольку оно составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3. Иных заключений о размере ущерба, причиненного истцу в результате залива, суду не представлено. Ответчиком выводы локальной сметы не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере № руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме № руб. № коп. (л.д. 5).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму возмещения ущерба в размере № рублей, судебные расходы за уплату госпошлины в размере № руб., а всего взыскать № (№) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Э.В. Адаманова