дело № 2-101/2025
УИД: 67RS0015-01-2024-000401-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года г. Смоленск
Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего судьи Богдановой О.П.,
при помощнике судьи Ковалевой О.П.,
с участиемпредставителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Аламо Коллект» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО ПКО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки «Лада Гранта», 2014 года выпуска, №, вне зависимости от перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, установив способ реализации заложенного имущества -путем продажи с публичных торгов; взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Аламо Коллект» госпошлины в сумме 6 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2023 мировым судьей судебного участка № 32 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № № от 25.02.2014 в сумме 375 635,19 руб., обращено взыскание на транспортное средство «Лада Гранта», 2014 года выпуска, №.
21.09.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» (до 09.12.2022 - ООО «Сетелем Банк») и ООО «Аламо Коллект» (с 30.11.2023 - ООО ПКО «Аламо Коллект») заключен договор № 98 уступки прав требований к ФИО3
20.05.2024 ООО ПКО «Аламо Коллект» стало известно, что автомобиль «Лада Гранта», 2014 года выпуска, был приобретен новым собственником ФИО1 Уведомление о возникновении залога у ООО «Сетелем Банк» на данный автомобиль было зарегистрировано и размещено на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru 15.04.2020 под № №, то есть значительно ранее, чем ответчик приобрела автомобиль, а также 02.10.2023 под № 2023-008-520714-542 (залогодержатель - ООО «Аламо Коллект»). Таким образом, ФИО1 имела реальную возможность узнать о наличии залога в отношении спорного автомобиля.
Представитель истца ООО ПКО «Аламо Коллект», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых указала, что не является стороной правоотношений между Банком и ФИО3, который 09.03.2019 продал автомобиль «Лада Гранта», 2014 года выпуска, № по договору купли-продажи ФИО4 27.04.2020 она заключила со ФИО4 договор купли-продажи данного автомобиля и является его добросовестным приобретателем, поскольку на сайте ГИБДД отсутствовали и до настоящего времени отсутствуют сведения о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля. Сведения о залоге в реестре уведомлений содержатся только датой - 02.10.2023. Полагает, что залог прекратил свое действие с даты приобретения ФИО4 спорного автомобиля у ФИО3 Просила в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Аламо Коллект» отказать в полном объеме, отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО ПКО «Аламо Коллект» не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 и ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела № № по заявлению ООО «Аламо Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
На основании ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Как указано в п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2014 по договору купли-продажи автомобиля № 0128 ФИО3 приобрел у ОАО «Смоленск-Лада» автомобиль «Лада Гранта», 2014 года выпуска, №, стоимостью 279 000 руб. (л.д. 17-19, 103,104 оборот).
25.02.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 25.02.2014, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит в размере 237 150 руб. для приобретения автомобиля «Лада Гранта», 2014 года выпуска, №. В обеспечение исполнения своих обязательств заемщик обязался передать транспортное средство в залог банку (л.д. 39-44).
29.03.2019 ФИО3 продал указанное транспортное средство ФИО4 (л.д. 149-150, 197-199).
Информация о залоге автомобиля впервые внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (далее - реестр) 15.04.2020, залогодержателем указан ООО «Сетлем Банк», залогодателем - ФИО3 (л.д.48-49).
27.04.2020 ФИО4 продал автомобиль ФИО1 В п. 2.2. договора купли-продажи от 27.04.2020 указано, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц и др. (л.д. 165-167).
21.09.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» (до 09.12.2022 ООО «Сетелем Банк») и ООО «Аламо Коллект» заключен договор № 98 уступки прав требований (л.д.99-102,109), в соответствии с которым ООО «Аламо Коллект» по акту приема передачи переданы права на кредитную задолженность (авто) ФИО3 в общем размере 186 583 руб. 18 коп. (л.д. 114, 94,95).
30.11.2023 сведения о юридическом лице ООО ПКО «Аламо Коллект» внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 115,52).
02.10.2023 на интернет-сайте: www.reestr-zalogov.ru под № № зарегистрировано и размещено уведомление о возникновении залога у залогодержателя ООО «Аламо Коллект» на спорный автомобиль, залогодателем указан ФИО3 (л.д. 46-47, 112-113 оборот).
21.12.2023 мировым судьей судебного участка № 32 в МО «Дорогобужский» Смоленской области вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженности по кредитному договору № № от 25.02.2014 в сумме 375 000 руб., обращено взыскание на транспортное средство «Лада Гранта», 2014 года выпуска, №.
Из ответа ОСП по Смоленскому, Кардымовскому, и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области на запрос суда следует, что судебный приказ № № от 21.12.2023 в отношении ФИО3 на исполнение не предъявлялся (л.д.116а).
Согласно сведениям интернет-сайта ГИБДД на 30.09.2024 в отношении транспортного средства с № не найдена информация о наложении ограничений на регистрационные действия (л.д. 157).
В силу п.п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2024.
Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с плп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено. При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
(Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2021 года по делу № 53-КГ21-1-КВ).
Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции) возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. Правовое значение имеет наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности нового собственника на момент приобретения имущества о том, что оно является предметом залога.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства: автомобиль «Лада Гранта», 2014 года выпуска, № первоначально приобретался ФИО3 на основании договора купли-продажи, в том числе, за счет автокредита, предоставленного ООО «Сетелем Банк» (впоследствии ООО «Драйв Клик Банк»). В отношении должника ФИО3 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженности и обращении взыскания на автомобиль. При этом судебный приказ на принудительное исполнение в службу судебных приставов не поступал. 29.03.2019 ФИО3 продал автомобиль ФИО4 Уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано в реестре только 15.04.2020, залогодателем указан ФИО3
Таким образом, новый собственник спорного автомобиля ФИО4 с 29.03.2019 являлся добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога, ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре движимого имущества.
Данное обстоятельство влечет вывод о переходе к ФИО4 по сделке, совершенной 29.03.2019 с ФИО3, права собственности на автомобиль «Лада Гранта», 2014 года выпуска, №, юридически не обремененный залогом, поскольку при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 01.07.2014 залог прекращается в силу закона. Соответственно, 27.04.2020 ФИО1 приобрела спорный автомобиль у ФИО4 по сделке также юридически не обремененный залогом и является добросовестным приобретателем.
При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ООО ПКО «Аламо Коллект» требований к ответчику ФИО1, в связи с чем они подлежат отклонению в полном объеме.
Из материалов дела следует, что определением Краснинского районного суда Смоленской области от 27.05.2024 по делу № 2-297/2024 наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства «Лада Гранта», 2014 года выпуска, № (л.д.85).
Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 09.07.2024 дело № 2-297/2024 передано по подсудности в Заднепровский районный суд г. Смоленска (л.д.130).
В силу п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что в случае, если после вынесения определения о принятии обеспечительных мер дело было передано для рассмотрения в другой суд либо другим составом суда (статьи 33, 33.1 ГПК РФ, статья 39 АПК РФ, статьи 16.1, 27 КАС РФ), вопрос об отмене, о замене таких мер подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.
Принимая во внимание, что судом отказано в полном объеме в удовлетворении требований ООО ПКО «Аламо Коллект», меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства «Лада Гранта», 2014 года выпуска, № наложенные определением Краснинского районного суда Смоленской области от 27.05.2024 по делу № 2-297/2024, подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых ООО ПКО «Аламо Коллект» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество- отказать.
Отменить арест и запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства «Лада Гранта», 2014 года выпуска, №, наложенные определением Краснинского районного суда Смоленской области от 27.05.2024 по делу № 2-297/2024.
Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
ФИО5 Богданова
Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2025.