Судья Русакова Е.А. Дело №22-6367/2023

УИД 50RS0048-01-2023-000519-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бондаренко Т.В., судей Глазыриной Н.В. и Коваленко Т.П., с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

осужденного Р

защитника Теплякова С.Е., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Б

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Теплякова С.Е. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года, которым

Р, <данные изъяты>, уроженец гор.Москва, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведен, имеющий на иждивении <данные изъяты>, работающий водителем в ООО «<данные изъяты>», ранее не судим,

осужден по п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения осужденного Р

и адвоката Теплякова С.Е. об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене приговора с оправданием Р., мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Согласно приговору Р. признан виновным и осужден за коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиями, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тепляков С.Е. просит отменить приговор от 18.05.2023 и оправдать Р

В обоснование жалобы указал, что судебное разбирательство проведено формально, с заранее предопределенным решением, с нарушением ст.46 Конституции РФ. Приговор представляет собой компиляцию сведений, содержащихся в обвинительном заключении. Свои выводы о виновности Р суд изложил с обвинительным уклоном. При наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие. В нарушение ст.15 УПК РФ о соблюдении принципа состязательности в приговоре не приведены доводы стороны защиты и мотивированные основания, по которым эти доводы не приняты во внимание.

Свидетели обвинения не дали показаний, уличающих ФИО2 в совершении преступления, а показания свидетелей защиты - М., А., Ю безосновательно не приняты судом.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что должности руководителя транспортного отдела и самого отдела а/п «Шереметьево» ООО «<данные изъяты>» не существовало. Контроль за транспортом осуществлял сын генерального директора ООО «<данные изъяты>». Представленные документы о наличии трудовых отношении ФИО2 получены с нарушением требований УПК РФ и в силу положений ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. При этом судом проигнорированы доказательства наделения в исследованный судом период в ООО «<данные изъяты>» управленческими функциями в части транспорта иного лица - И

По мнению автора жалобы по делу нет самого главного, а именно, что Б не являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, и не мог в силу примечания к ст.201 УК РФ быть признан специальным субъектом преступления, предусмотренного ч.7 ст.204 УК РФ, в его действиях отсутствует состав этого преступления.

Постановленный приговор подлежит отмене, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Кроме того, в дополнение в суде апелляционной инстанции адвокат пояснил, что показания ряда свидетелей недостаточно отражены в протоколе судебного замечания, в связи с чем его замечания на протокол судебного замечания частично удовлетворены.

В приговоре необоснованно указано, что Б привлек и использовал в качестве посредника своего отца - Ю., которому обвинение не предъявлялось, уголовное дело в отношении него не выделялось в отдельное производство и он допрошен по настоящему делу в качестве свидетеля.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный по делу приговор не подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Б. выполнены в полном объеме. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Городской суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Б., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Б в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты представленные доказательства, как достоверные и какие отвергнуты по каким причинам.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела нет. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми судом первой инстанции не усмотрено.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не выявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Оснований для переоценки исследованных городским судом доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Б., квалифицировав их по ст.204 ч.7 п.»г» УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № 00000000009 от 15.11.2017 назначен на должность руководителя транспортного отдела а/п Шереметьево ООО «<данные изъяты>» - коммерческой организации, созданной в соответствии с учредительными документами, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли, и являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В период времени с 15.11.2017 по 07.12.2018 в силу занимаемой должности Б. стало известно о потребности ООО «<данные изъяты>» в получении услуг по вывозу жидких отходов с содержанием этиленгликоля. У него возник преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение, путем поиска контрагента, способного оказать вышеуказанные услуги для ООО «<данные изъяты>», и последующего систематического получения от представителей контрагента незаконного денежного вознаграждения за заключение данного договора именно с выбранным им контрагентом.

Во исполнение преступного умысла, направленного на получение коммерческого подкупа, Б. привлек своего отца Ю. в качестве посредника, попросив его оказать содействие в достижении договоренности с выбранным им (Б.) контрагентом, получил согласие от Ю Б. подыскал в качестве контрагента ООО «<данные изъяты>», в дальнейшем, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, неоднократно, в период времени примерно с 01.01.2018 по 07.12.2018, в ходе телефонных переговоров с Ко., состоящим в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» и заинтересованным в силу занимаемой должности получить коммерческую прибыль названной организации, сообщил последнему о возможности заключения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора аренды транспорта (с экипажем) для перевозки жидких отходов с содержанием этиленгликоля (отходы противообледенительной жидкости) с территории Международного аэропорта Шереметьево.

В продолжение своего преступного умысла Б. 07.12.2018 совместно с Ю выступающим в качестве посредника, встретился с К.о. в офисе ООО «<данные изъяты>», где Б. и Ю. сообщили К о возможности заключения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора аренды транспорта (с экипажем) для перевозки жидких отходов с содержанием этиленгликоля с территории Международного аэропорта Шереметьево только при условии передачи ему (Б.) денежных средств в расчете 200 рублей за 1 кубический метр вещества, тем самым выдвинув К.о. требование о передаче коммерческого подкупа, на что Б. и Ю. получили согласие от К, заинтересованного в заключении вышеуказанного договора в зависимости от общего объема тоннажа.

В последующем, Б., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, используя свои управленческие функции в коммерческой организации, представил генеральному директору ООО «<данные изъяты>» И ООО «<данные изъяты>» как благонадежного поставщика услуг, в полной мере отвечающего требованиям действующего законодательства, c которым необходимо заключить договор на оказание услуг, тем самым в силу занимаемой им должности поспособствовав заключению 07.12.2018 договора аренды транспорта (с экипажем) № 07-12/18 (AТЭ) и 01.03.2019 договора аренды транспорта (с экипажем) № 01/03/19, согласно которым ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство по вывозу жидких отходов с содержанием этиленгликоля (отходы противообледенительной жидкости) с территории Международного аэропорта Шереметьево с указанной в договоре ценой использования арендованного транспорта.

В период времени с 07.12.2018 по 08.05.2019 Б., продолжая действовать с целью реализации своего преступного замысла, направленного на получение коммерческого подкупа, действуя умышленно и будучи осведомленным о том, что ООО «<данные изъяты>» должно получить от ООО «<данные изъяты>» авансовый платеж в размере 2 225 950 рублей, в ходе телефонного разговора повторно выдвинул К.о. требование о передаче ему (Б денежных средств в расчете 200 рублей за 1 кубический метр, полученных от ООО «ЭКОСТРОЙ», путем перевода на расчетный счет его супруги ФИО3, неосведомленной о преступном умысле Ко. и Б., № <данные изъяты>, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Московская область, г.о.<данные изъяты>

Во исполнение требований Б. о передаче ему денег за совершение действий в интересах ООО «<данные изъяты>», Ко. с расчетного счета № <данные изъяты>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. <данные изъяты> на имя супруги - К1., неосведомленной о преступном умысле Ко. и Б., доступ к которому имел Ко., на расчетный счет, открытый на имя супруги Б. - Б1., неосведомленной о преступном умысле Ко. и Б., доступ к денежным средствам на котором имел Б., перевел денежные средства: 15.03.2019 в размере 129 000 рублей; 19.03.2019 в размере 169 000 рублей; 08.05.2019 в размере 99 000 рублей; а в общей сумме 397 000 рублей, являющейся крупным размером, за предоставление со стороны Б., выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, привилегированных условий работ для ООО «<данные изъяты>», заключавшихся в выборе среди других поставщиков услуг именно данной организации и заключении договора на перевозку жидких отходов с содержанием этиленгликоля, способствовав в этом в силу своего служебного положения. Эти незаконно полученные денежные средства Б. снял с указанного счета и распорядился ими по собственному усмотрению.

Подсудимый Б. виновным себя в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиями, в крупном размере, не признал и показал, что в период 2018-2019 годах руководящих должностей в ООО «<данные изъяты>» не занимал, выполнял роль водителя или помощника, никаких должностных инструкций не подписывал. 1., которая была начальником отдела кадров и бухгалтером, для своей отчетности писала выдуманные должности. В ООО «<данные изъяты>» было только два человека, которые занимали управленческие функции - это И. и 1. И не мог советоваться с ним перед заключением договора, потому что у него (Б) не было соответствующего образования. Деньги, которые поступили с банковской карты супруги К.о. на банковскую карту его бывшей супруги, это были возвратные деньги за оплату бензина, перевод денег его водителям. И. сказал именно ему контактировать с ФИО4 по поводу заключенного с ним договора, поскольку именно он (Б) и нашел К через общих знакомых. Просил не доверять показаниям К, который его оклеветал.

Утверждение подсудимого Б о том, что «в период 2018-2019 годах руководящих должностей в ООО «<данные изъяты>» не занимал, выполнял роль водителя или помощника, никаких должностных инструкций не подписывал. 1 которая была начальником отдела кадров и бухгалтером, для своей отчетности писала выдуманные должности», суд расценил как несостоятельные.

Из показаний свидетелей И Ю., допрошенных в судебном заседании, следует, что Б. является сыном Ю., учредителя компании ООО «<данные изъяты>». Ю попросил И. (был генеральным директором компании с 25.06.2016 по конец 2020 года), с которым они являются давними друзьями, трудоустроить Б. в ООО «<данные изъяты>». Б. никакие руководящие должности в ООО «<данные изъяты>» не занимал, а выполнял роль помощника. И в суде заявил, что за давностью времени не помнит, на какую должность был трудоустроен Б., но приказ о его трудоустройстве он подписывал, видел фамилию Б. в зарплатной ведомости. Эти показания суд расценил как несостоятельные, преследующие цель освободить от ответственности Б. за совершенное им преступление.

Эти утверждения подсудимого и показания свидетелей И., Ю. полностью опровергаются совокупностью доказательств, согласующихся между собой, представленных стороной обвинения.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 1. следует, что она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера с 15 июня 2014 по 15 января 2022 года. Основная деятельность ООО «<данные изъяты>» было оказание услуг в аэропортах Московского региона, а именно сбор, транспортирование и организация обезвреживание и утилизация противообледенительной жидкости и фекальных отходов с воздушных судов. Б осуществлял трудовую деятельность в данной организации, он был руководителем транспортного отдела. Все что касалось транспорта в их организации, за все отвечал руководитель транспортного отдела.

Она отвечала и за кадровую работу в ООО «<данные изъяты>». Вся кадровая и бухгалтерская документация хранилась в офисе ООО «<данные изъяты>». Перед увольнением все документы были переданы новому генеральному директору 2

По ходатайству стороны защиты подсудимого был оглашен по протокол очной ставки между свидетелями 2. и 1., в ходе которой 1 полностью подтвердила свои показания, в том числе и о том, что всю документацию ООО «<данные изъяты>» она оставила в офисе..

Свидетель 2. в судебном заседании показал, что с 2021 года он состоит в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», до него в этой должности работал И. Ему никакой документации не передавали, кроме той, что была обнаружена в офисе по адресу: Московская область, г.о.<данные изъяты>. Ю. - учредитель компании ООО «<данные изъяты>», Б. - его сын, работает в ООО «<данные изъяты>», в какой должности тот состоял - не знает, поскольку кадровую и бухгалтерскую документацию ему не передавали.

Показания свидетелей 2 и 1 не подтверждают невиновность Б. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом исследованы имеющиеся в материалах уголовного дела копии приказа о приеме работника на работу от 15.11.2017, согласно которому Б. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в должности руководителя отдела а/п Шереметьево;

медицинской книжки Б согласно которой Б. занимает должность руководителя структурного подразделения ООО «<данные изъяты>»; характеристики начальника транспортной службы ООО «<данные изъяты> согласно которой Б. работает в ООО «<данные изъяты>» начальником транспортной службы; сведения из фонда Социального страхования и Пенсионного фонда РФ.

Свидетель 4., работавший в ООО «<данные изъяты>» в должности руководителя договорно-правовой службы с период с начала 2018 года по 11 июня 2019 года, в судебном заседании показал, что в его должностные обязанности входили: юридическое обслуживание организации, договорная работа, представительство в суде. Генеральным директором был Иванов В.П.Б. работал в ООО «Ц», являлся начальником транспортного отдела и занимался вопросами, связанными с транспортом. С ООО «<данные изъяты>» был заключен договор по транспортировке отходов, договор позже перезаключался. При заключении договора с Ко. он присутствовал лично, также был и Б. По поводу изменений условий договора к нему подходили Б. вместе с ФИО4.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля 6В., которые он давал в ходе следствия, согласно которым руководителем транспортного отдела в ООО «<данные изъяты>» был Б. который отвечал за переговоры с транспортными компаниями и другие вопросы, связанные с транспортом. Б имел управленческие функции в компании ООО «<данные изъяты>», отвечал за все вопросы, связанные с перевозками и ведением договоров на оказание транспортных услуг». Оглашенные показания ФИО5 подтвердил полностью, пояснив, что давал такие показания и они соответствуют действительности.

Свидетель 8 суду показал, что он работал в период с 2014 года по ноябрь 2022 года в ООО «<данные изъяты>», которое занимается полным комплексом экологических услуг, в должности руководителя отдела экологии. Б. - сын учредителя ООО «<данные изъяты>» Ю., работал в компании ООО «<данные изъяты>», но в какой должности точно пояснить не может, что-то связанное с транспортом, знает, что Б. выполнял поручения генерального директора И., ездил на различные встречи, общался с потенциальными клиентами и партнерами. Все решения в ООО «<данные изъяты>» принимали И. и Ю., ничего в организации не делалось без их ведома.

Свидетель 9., допрошенный в судебном заседании, показал, что занимался оказанием транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов. К нему обратился Б., который представился начальником транспортного отдела ООО «<данные изъяты>». С ним, как индивидуальным предпринимателем, был заключен договор №01-02-17 от 13.02.2017 на оказание транспортных услуг. При заключении договора присутствовал ФИО1, его отец Ю и генеральный директор ООО «<данные изъяты> И. Все основные вопросы по договору обсуждались с Ю., а в дальнейшем всю работу по договору он обсуждал с ФИО1 Все документы подписывал ФИО6

Свидетель 7. - оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево, в судебном заседании показал, что в 2021 года от К. поступило заявление о совершении в отношении него противоправных действий представителем ООО «<данные изъяты>» Б., по которому он проводил доследственную проверку. Было установлено, что к К.о. обратился Б. и сообщил, что представляет интересы ООО «<данные изъяты>», предложил заключить договор на аренду автотранспорта с экипажем, так как у ООО «<данные изъяты>» имелись договорные отношения с ПАО «Аэрофлот» по оказанию услуг по вывозу отходов противообледенительной жидкости. Б. сообщил, что необходимо будет выплачивать ему (Б.) денежные средства, так называемый «откат», за каждый вывезенный 1 кубический метр отходов в сумме 200 рублей. Переводы осуществлялись с карты супруги К.о. на банковскую карту супруги Б., тремя платежами в общей сумме 397 000 рублей. К была предоставлена переписка с Б. Факт того, что Б. занимал руководящую должность в ООО «<данные изъяты>» подтверждался приказом о назначении на должность, медкнижкой, характеристикой, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей И., бывшим генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и В., главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>».

По делу не имеется оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности, недопустимыми доказательствами. Переданные в орган предварительного следствия материалы, полученные в ходе ОРМ, в установленном законом порядке были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по делу, которые соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

К., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», у которого имелись три автомобиля для вывоза отходов. В 2018 году ему позвонил Б., который представился начальником транспортного отдела ООО «<данные изъяты>» и предложил заключить договор на аренду транспорта для вывоза отходов с территории аэропорта Шереметьево. Сообщил, что ему (К) необходимо будет платить ему «откат» с каждого вывезенного куба отходов в размере 200 рублей. 07 декабря 2018 года ООО «<данные изъяты>» в его лице и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора И. заключили договор. Обсуждение условий договора и подписание договора происходило с Б в присутствии Ю. и И. После заключения договора Б. путем направления ему сообщения сообщил номер банковской карты, оформленную на его супругу Б Денежные средства он переводил с банковской карты его супруги, которой пользуется только он. Денежные средства платил Б за то, что именно с ним компания заключит договор и будет увеличиваться объем работ. Общая сумма, которую он перевел Б., составила 397 000 рублей. Неприязненный отношений либо оснований для оговора БВ. у него не имеется.

Показания свидетелей, по мнению городского суда, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного подсудимым преступления, излагают обстоятельства дела, не сообщают суду каких-либо надуманных обстоятельств, и поясняют лишь о тех фактах, очевидцами и участниками которых были сами непосредственно; при этом в показаниях этих лиц какие-либо сведения, указывающие на невиновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, отсутствуют. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов и объективных причин для их оговора, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний, не установлено.

В ходе следствия изъят и осмотрен мобильный телефон, принадлежащий К на котором в мессенджере «Ватсап» обнаружена переписка с Б., в ходе которой Б и К ведут диалог о денежных средствах в виде «отката», которые К должен Б.

Из флэш-карта со скриншотами переписок между Б. и К. и банковских выписок, следует, что К с расчетного счета № <данные изъяты>, открытого в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: г. <данные изъяты>, на имя супруги - К1., перевел денежные средства на общую сумму 397 000 рублей на расчетный счет № <данные изъяты>, открытый в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, на имя супруги Б. - Б1., доступ к денежным средствам на котором имел ФИО1

Осмотрен СD-R диск с информацией из ПАО «Сбербанк», со сведениями, что на расчетный счет №<данные изъяты>, открытый в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, открытый на имя Б1. поступили денежные средства на общую сумму 397 000 рублей с расчетного счета №<данные изъяты>, открытого в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: г.<данные изъяты> на имя К1

Городским судом проверены доводы подсудимого и защиты о допущенных нарушениях требований УПК РФ. Суд установил, что настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ст.ст.144-147 УПК РФ. В ходе производства расследования каких-либо существенных нарушений, на которые ссылается защитник, а также нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, не допущено.

Все процессуальные действия в ходе предварительного расследования, вопреки доводам стороны защиты подсудимого, произведены в соответствии с нормами УПК РФ. Обвинительное заключение, вопреки доводам защиты, составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, право на защиту Б. не нарушено, следовательно, оснований для возвращения дела прокурору, по указанным защитой основаниям, предусмотренных ст.237 УПК РФ, не имеется.

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, вопреки доводам защиты, судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств: протокола осмотра от 04.04.2022 (т.2 л.д.76-82), протокола осмотра от 05.04.2022 (т.2 л.д.85-87), копии приказа от 15.11.2017 (т.1 л.д.160), копии медицинской книжки (т.1 л.д.161-162), копии характеристики (т.1 л.д.164), показаний свидетеля 7., допрошенного в судебном заседании в части показания свидетеля К протокола осмотра от 25.04.2022 (т.2 л.д.89-91), по доводам, указанными подсудимым и его защитником.

Судом исследовано в судебном заседание заключение почерковедческой экспертизы №106 от 09.11.2022, из которого следует, что эксперту не представилось возможным установить кем - Б или другим лицом выполнена подпись в копии приказа о приеме работника на работу от 15.11.2017, которое не приведено в приговоре в качестве доказательства, поскольку оно не подтверждает и не опровергает вину подсудимого.

Судом обоснованно не признано допустимым доказательством и не положено в основу приговора суда заключение специалиста № 309/22 от 10.11.2022 выполненное специалистом 3. о непричастности Б. к совершенному преступлению и его невиновности (который указал в заключении, что подпись на приказе о приеме на работу выполнена не Б., а иным лицом).

По ходатайству стороны защиты подсудимого городской суд допросил в качестве свидетелей М.у. и А., исследовал представленные защитником копию договора от 06.12.2018, письма и требования в адрес ООО «<данные изъяты>», выписки, сведения по топливным картам.

Свидетель Му. показала, что она работает в ООО «<данные изъяты>» с 1 ноября 2021 года в должности юристконсультаБ. в 2022 году был назначен на должность водителя-оператора, до этого он не являлся сотрудником данной организации, никаких документов о том, что ФИО1 ранее работал в ООО «<данные изъяты>» ей не передавалось. Руководителем транспортного отдела с 11 января 2019 года был И

Свидетель А. показал, что в период с 2017 года по 2019 год он работал в ООО «ЭКОСТРОЙ» в должности менеджера коммерческого отдела. С Б знаком, вместе работали. Никакие управленческие функции Б. не выполнял, в подчинении у того никто не находился.

К показаниям этих лиц суд отнесся критически и не поверил им, поскольку эти показания полностью опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Представленные документы по своей сути не опровергают причастность ФИО1 к совершению преступления, а свидетельствуют о наличии договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Критически суд оценил и показания подсудимого Б., данные в судебном заседании, о непричастности к совершению преступления, поскольку они непоследовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью доказательств обвинения, согласующихся между собой. Ни самими подсудимым, ни его защитником каких-либо весомых бесспорных доказательств, подтверждающих непричастность подсудимого к вышеуказанному преступлению, не представлено, не добыты они и судом в ходе судебного следствия, а потому показания подсудимого в судебном заседании суд признал недостоверными, расценил как реализацию его права на защиту. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст.14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимого.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Б на момент инкриминируемого ему периода преступной деятельности являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в силу приказа о назначении на должность. Об этом свидетельствуют и показания свидетелей К., 7., Ч., 3., В., а также письменные материалы дела.

Целенаправленные действия Б., направленные на незаконное получение денег, способ реализации преступных посягательств, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на достижение преступного результата по инкриминируемому ему преступлению. При этом Б. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Хронологический порядок и поэтапная логическая завершенность преступных деяний, указывают на целенаправленность действий подсудимого и стремление к достижению преступного результата по вмененному ему преступному деянию.

Суд правильно квалифицировал действия Б по п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиями, в крупном размере.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания подсудимого, свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия согласна с выводами городского суда о виновности Б в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.7 п.»г» УК РФ.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены в полном объеме.

Судом учтена личность Б который ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел совершение противоправного деяния впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Исходя из принципов законности, справедливости, соразмерности, гуманизма и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначение ему наказания в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой ему нормы закона, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами городского суда и находит назначенное Б. наказание в виде лишения свободы соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Городским судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Б. преступления и сделаны обоснованные выводы о его виновности, правильно квалифицированы его действия.

Доводы жалобы об отмене приговора и оправдании Б. удовлетворению не подлежат, поскольку доводы жалобы несостоятельны и противоречат материалам уголовного дела, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения. Выводы городского суда являются обоснованными и оснований для иной оценки обстоятельств дела и собранных доказательств судебная коллегия не находит. Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении Б., квалификации его действий и назначении ему наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы адвоката Теплякова С.Е. об ошибочном указании в нарушение положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства в приговоре в отношении Б. о том, что Б. привлек и использовал в качестве посредника своего отца - Ю., который не привлечен к уголовной ответственности, поэтому вносит изменение в приговор и исключает это указание из описательно-мотивировочной части приговора. Это допущенное городским судом нарушение уголовно-процессуального закона не сказалось на законности осуждения Б

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката в защиту осужденного подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года в отношении Б изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Б. при совершении коммерческого подкупа привлек и использовал в качестве посредника своего отца - Б

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Теплякова С.Е. в защиту осужденного Б удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бондаренко Т.В.

Судьи Глазырина Н.В.

Коваленко Т.П.