Решение по делу № 2-2676/2023 от 13.12.2023

61RS0№-79

2-2676/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13декабря 2023 года

...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при помощнике ...., с участием представителя истца - по доверенности ...., ответчика ... представителя ответчика ФИО1 – адвоката Халидова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ... о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

....обратился в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к ... Е.А., ... Е.А.о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ... на ... водитель ... управляя автомобилем Пежо 308г.р.з. У 309 СВ 26, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авеог.р.з. К 218 ТК 161, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате произошедшего дорожного - транспортного происшествия автомобилю ... И.Н. был причинен значительный ущерб.

Причинителем вреда был признан водитель ... Е.А., что подтверждается материалами административного производства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ... Е.А., а также собственника транспортного средства (... Е.А.) застрахована в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не была.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству ... И.Н., он обратился к эксперту – технику ... П.А., который провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, в соответствии с экспертным заключением № от ... составляет 216900 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ущерба в размере 216900 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 5369 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 6000 руб.

Истец ... И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ... И.С., в судебное заседание явилась, с учетом уточнений, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и взыскать ущерб с ответчиков солидарно. Также пояснила, что представленная ответчиком доверенность не передает обязанность по страхованию ответственности ответчика, кроме того доверенность не представлялась сотрудникам ДПС после совершенного ДТП. Представитель просила назначить и провести дополнительную экспертизу, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, не провел трасологическогоисследования в отношении всех повреждений, полученных автомобилем истца при ДТП, а также использовал базы и программное обеспечение, несмотря на то, что официальный дилер прекратил работу в РФ в 2022 г. (подтверждается распечаткой с сети интернета).

Ответчик .... в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта в размере 95600 руб. отказать и вынести решение с учетом признания ответчиком иска в размере 76700 руб. В случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы истца распределить между сторонами пропорционально уменьшению исковых требований. Также представил копию доверенности, действительную до ..., от .... на имя .... распоряжаться, управлять, заключать договора страхования, продавать от ее имени указанный автомобиль.

Ответчик ... в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ее представитель адвокат ... в судебном заседании в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика .... стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере 95600 руб. и судебных расходов отказать.

В ходе опроса эксперт ... в судебном заседании подтвердил выводы своего заключения, пояснив при этом, что отвечал только на вопросы, поставленные перед ним судом. При исследовании автомобиля Шевроле Авеог.р.з. К 218 ТК 161 не выявлены повреждения поперечины передней верхней в левой части, а также не выявлены признаки ремонтных воздействий в отношении данной детали (лобовое стекло). В связи с чем, в результате двух автомобилей не оказалось давящего воздействия на силовую часть передней части автомобиля Шевроле Авеог.р.з. К 218 ТК 161. Эксперт сослался на методику по оценке, в его пользовании есть доступ к лицензированным базам данным и программному обеспечению. Бывшие в употреблении детали на размер ущерба не влияют.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта, исследовав, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие.Водитель ... управляя автомобилем Пежо 308г.р.з. У 309 СВ 26, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авеог.р.з. К 218 ТК 161, ... на праве собственности.

В результате произошедшего дорожного - транспортного происшествия автомобилю .... был причинен значительный ущерб.

Причинителем вреда был признан водитель ... что подтверждается материалами административного производства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ... а также собственника транспортного средства (...) застрахована в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не была.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству ...., он обратился к эксперту – технику ...., который провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео.

... не подтвердил документально того, что ранее им заключались договора ОСАГО за прежние периоды времени на Пежо 308г.р.з. У 309 СВ ... суду не предоставил.

Стороны в суде не оспаривали, что ответчики по делу являются супругами и автомобиль является их совместно нажитым имуществом.

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам экспертизы №-С от ... следует, что повреждения стекла лобового автомобиля Шевроле Авеог.р.з. К 218 ТК 161 не имеют причинной связи со столкновением с автомобилем Пежо 308г.р.з. У 309 СВ 26, произошедшим....После ДТП, произошедшего ..., в отношении автомобиля Шевроле Авеог.р.з. К 218 ТК 161 выполнены следующие ремонтные воздействия: бампер передний - замена на оригинальную деталь, окраска (вероятно, деталь бывшая в употреблении); крышка левая бампера переднего - замена на оригинальную деталь (вероятно, деталь новая); кронштейн крепления бампера переднего - ремонтные воздействия не выявлены; фара левая - замена на оригинальную деталь (деталь бывшая в употреблении, имеет повреждения крепления); крыло переднее левое - замена на оригинальную деталь, окраска (состояние детали на момент установки не определено); кронштейн крыла переднего левого - ремонтные воздействия не выявлены; кронштейн бампера левый - замена на оригинальную деталь (вероятно, деталь новая); подкрылок передний левый - ремонтные воздействия не выявлены; лобовое стекло - замена на неоригинальную деталь; бачок стеклоомывателя -замена на оригинальную деталь (состояние детали на момент установки не определено); поперечина передняя верхняя - ремонтные воздействия не выявлены; дверьпередняя левая - ремонтные воздействия не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авеог.р.з. К № ТК №, после ДТП, произошедшего ..., на дату исследования, составляет: - без учета уменьшения на величину размера износа - 95 600 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа - 76700руб.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения именно заключение судебной экспертизыООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения, а также подтверждены самим экспертом в судебном заседании при его опросе.

В удовлетворении ходатайства представителя истца .... о назначении дополнительной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, не провел трасологического исследования в отношении всех повреждений, полученных автомобилем истца при ДТП, судом было отказано, в виду того, что представителем истца в ходе рассмотрения дела не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта. Его несогласие с результатами судебной экспертизы, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, представителем истца представлена рецензия № на экспертное заключение №-С от ..., составленная самозанятым экспертом-техником ... П.А., в которой указано на не соответствие заключения действующим нормам методических руководств и правильности исследования.

Вместе с тем, представленная истцом рецензия не может быть принята судом во внимание, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не является самостоятельными исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ... N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля Пежо 308г.р.з. У 309 СВ 26на момент дорожно-транспортного происшествия ... Е.А. Поскольку управлял этим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца водитель ... Е.А. (супруг), именно на собственнике, лежит процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, и ответчик ... Е.А. на эти доказательства не ссылалась. Напротив, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ... Е.А. застрахована по договору ОСАГО не была, доверенностью от собственника на управление транспортным средством ... Е.А. не располагал, данных, подтверждающих передачу собственником ... Е.А. автомобиля в целях использования по собственному усмотрению, не представлено, со своей стороны, не ссылался собственник и на то, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ... Е.А.

Помимо разрешения, данного собственником иному лицу на управление транспортным средством, правовое значение имеют обстоятельства, характеризующие существо правоотношений пользования автомобилем, сложившихся между собственником и этим лицом. В данном случае со стороны ... Е.А. должны были быть представлены доказательства в подтверждение того, что ... Е.А. владел автомобилем с разрешения собственника, пользовался этим транспортным средством по собственному усмотрению.

К доводу ... Е.А. о том, что у него на руках имелась доверенность от ... Е.А. суд относится критически, так как в момент ДТП об имеющейся у него доверенности он сотрудникам ДПС не сообщил, в административном материале об этом упоминание отсутствует.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Суд при разрешении настоящего дела приходит к выводу о том, что за причиненный транспортному средству истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность как ... Е.А. (супруга), так и ... Е.А. (супруг) в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в заявленном истцом объеме.

Суд учитывает, что ответчики, своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства воспользовались.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчиков суммы материального ущерба в размере 95600 руб. и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правиламчасти 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку досудебного экспертного заключения №, изготовленного самозанятым экспертом-техником .... в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.04.2023г.

С учетом сложности дела и объема выполненной работы, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 30000 руб., считая, что указанная сумма отвечает в данном случае требованиям разумности.

Также с ответчиков солидарно суд считает необходимым взыскать госпошлину, в размере 3068 руб., уплаченную .... при подаче иска в суд.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчиков.

Ответчики оплату судебной экспертизы в размере 54000 руб.не произвели.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, с ответчиков в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ... о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ..., ... г.р. (паспорт № №), ... ... г.р. (паспорт №) в пользу ФИО2, ... г.р. (паспорт <...>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 95600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3068 руб.

Взыскать солидарно с ..., ... г.р. (паспорт № №), ... ... г.р. (паспорт №) в пользуООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 54000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2023 года.