№ 2-237/2025
УИД 23RS0040-01-2024-002202-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2025 года город Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Подгорновой Е.С.
при секретаре Цыганеш О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту городского хозяйства и топливо-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении ущерба.
В обоснование требований истец указал, что 18.08.2022 на принадлежащий ему автомобиль Nissan Note г/н №, припаркованный возле дома по адресу <адрес>, упала ветка дерева, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. В этот же день он обратился в полицию. В ходе проведенной проверки уполномоченным органом дознания УУП ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару установлено, что дом № <адрес> расположен на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме и дерево, с которого упала ветка на автомобиль, также расположено на этом же земельном участке, о чем было составлено соответствующее постановление. Согласно экспертного заключения восстановительного ремонта его автомобиля составляет 103 595,37 рублей. Он обратился в управляющую компанию ООО «ГУК-Краснодар» с вопросом возмещения причиненного ему ущерба, однако его обращение осталось без удовлетворения, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 103 595 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, ведение дела доверил своему представителю.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика ООО «ГУК-Краснодар» сумму ущерба в размере 99 704,48 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 272 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал, в удовлетворении просил отказать.
Исключенные из числа соответчиков и привлеченные в качестве третьих лиц:
Представитель Департамента городского хозяйства и топливо-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО5 в судебном заседании по уточненным исковым требованиям полагался на усмотрение суда.
Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО6 в судебном заседании также по уточненным исковым требованиям полагался на усмотрение суда.
Представитель администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар по доверенности ФИО7 в судебном заседании оставил решение вопроса по иску на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 18.08.2022 на автомобиль Nissan Note г/н №, принадлежащий истцу ФИО1, припаркованный возле дома по адресу: <адрес>, упала ветка дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается материалом проверки КУСП № 38113 от 18.08.2022.
Согласно постановлению уполномоченного органа дознания УУП ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару от 23.08.2022 в возбуждении уголовного дела по обращению истца отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 1 статьи 3 Закона Краснодарского края от 23.04.2013 г. № 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» обязанность по надлежащему содержанию и защите находящихся на земельных участках зеленых насаждений возложена на собственников, арендаторов земельных участков, землепользователей и землевладельцев. Организация мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», настоящего Закона, а также с утвержденными органами местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края правилами благоустройства территории.
Пунктом 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации оценка состояния озелененных территорий возложена на организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории.
Согласно ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании подп. «е» ч. 2 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и в судебном заседании не оспаривалось, что многоквартирный дом <адрес> и придомовая территория находятся в управлении ООО «ГУК-Краснодар».
Контроль за зелеными насаждения в качестве услуги по содержанию многоквартирным домом осуществляет в силу вышеназванных законодательных норм управляющая компания, которой собственники многоквартирного дома вверили соответствующие полномочия.
Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, (раздел 5) рекомендовано ежегодную два раза в год плановую оценку состояния озелененных территорий. Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах.
Ответчик в возражениях указывает, что земельный участок на котором истец разместил свое транспортное средство, относится к дому <адрес>, между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией ООО «ГУК-Краснодар» заключен договор № 5515 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по <адрес> в г. Краснодаре от 01.12.2009. Вместе с тем, считает, что правовых оснований признания вины за ООО «ГУК-Краснодар» в причинении ущерба нет, как нет и правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с условиями указанного договора ООО «ГУК-Краснодар» приняло на себя обязательства по заданию заказчика за плату оказывать услуги по управлению многоквартирными домами и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома переданного ему в период действия договора.
При избрании управляющей организации в качестве способа управления многоквартирным домом в соответствии с п. З ч, 2 ст. 161 ЖК РФ, данная управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом ст. 161 ЖК РФ).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения и должно обеспечиваться: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и прочее (ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, управляющая организация обязана защищать интересы собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
28.12.2021 Администрация ПВО г.Краснодар заключила муниципальный контракт № 17-ЭА-ОКХ от 28.12.2021 на выполнение работ по валке и обрезке деревьев на территории Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, объёмы, виды и содержание работ определяются техническим заданием (приложение №1).
18.08.2022 на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный вблизи многоквартирного дома <адрес>, происходит падение ветки с дерева, произрастающего вблизи указанного многоквартирного дома.
При этом дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, и на которое он ссылается в своем исковом заявлении, не было включено департаментом в техническое задание (приложение №). Следовательно, указанное дерево, по мнению специалистов департамента, не представляло опасность для жизни и здоровья граждан, а также для имущества граждан и юридических лиц.
Вместе с тем, в соответствии с п. п. б п. 2 Закона Краснодарского края от 23.07.2015 № 3226-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае», порубочный билет - разрешительный документ, выданный уполномоченным органом местного самоуправления, дающий право на выполнение работ по вырубке (уничтожению), санитарной рубке, санитарной, омолаживающей или формовочной обрезке зеленых насаждений.
Соответственно, выполнение работ по вырубке (уничтожению), санитарной рубке, санитарной, омолаживающей или формовочной обрезке зеленых насаждений в отсутствие порубочного билета влечет нарушение Закона Краснодарского края от 23.07.2015 № 3226-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае».
Поскольку дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, и на которое он ссылается в своем исковом заявлении, не было включено департаментом в техническое задание (приложение №1), в акт и в порубочный билет, ООО «ГУК-Краснодар» соответственно не имело правовых оснований по выполнению работ по вырубке (уничтожению), санитарной рубке, санитарной, омолаживающей или формовочной обрезке зеленых насаждений без порубочного билета.
Следовательно, представляется возможным полагать, что указанное дерево необоснованно было не включено в акт и в порубочный билет департаментом для целей его вырубки или обрезки, соответственно, по мнению ООО «ГУК-Краснодар» представляло опасность для имущества физических и юридических лиц, и должно было быть выявлено специалистами департаментом.
Кроме того, 19.08.2022 администрация ПВО г. Краснодара заключила муниципальный контракт № 17-ЭА-ОКХ от 19.08.2022 на выполнение работ по валке и обрезке деревьев на территории Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, объёмы, виды и содержание работ определяются техническим заданием (приложение №1) и дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, и на которое он ссылается в своем исковом заявлении, не было включено департаментом в техническое задание (приложение №1), в акт и в порубочный билет.
Соответственно, на основе совокупности приведённых выше правовых норм и обстоятельств возникшей ситуации, связанной с причинением имущественного ущерба, ООО «ГУК-Краснодар» считает, что в его действиях не усматривается нарушение каких-либо норм права, а также прав, иных прав граждан и юридических лиц, в связи с тем обстоятельством, что имеется виновное бездействие третьего лица - департамента, которое выражено в том, что при осмотре специалистами департамента придомовой территории многоквартирного дома <адрес> - земельного участка должны были выявить необходимость выполнения работ по обрезке дерева и/или спилу упавшей ветки данного дерева, о чём надлежало отразить в акте и порубочном билете, а также в силу того, что управляющая организация ООО «ГУК-Краснодар» не обладало правовыми основаниями по выполнению работ по вырубке (уничтожению), санитарной рубке, санитарной, омолаживающей или формовочной обрезке дерева, с которого упала ветка на автомобиль Истца, в связи с его отсутствием в акте и в порубочном билете, при этом, данное дерево не является сухостойным и/или очевидно аварийным, в настоящее время произрастает.
В этой связи, ООО «ГУК-Краснодар», как управляющая организация, не может являться надлежащим лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.
Суд критически относится к указанным доводам ответчика, ввиду того, как было указано, именно управляющая компания в силу норм действующего законодательства несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании пп. «е» п. 2 данных Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. «в» п. 1.8 указанных Правил).
Таким образом, доводы ответчика о возложении обязанности на третьих лиц по возмещению истцу ущерба вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений на прилегающем к многоквартирному дому земельном участке являются неверными.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ
Истцом представлено экспертное заключение №246 независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненное АНО ДПО «Институт образовательных программ», согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note г/н № составляет 103 595,37 рублей.
Поскольку суду были представлены заключения независимого эксперта, составленного по инициативе истца, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.09.2024 по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Аура» от 29.12.2024 №А-204-24 месторасположение исследуемого дерева является земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137008:1023, расположенным по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Воровского, 231. Характер повреждений на транспортном средстве «NISSAN Note» г/н №, соответствует обстоятельствам изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2022 (КУСП 38113 от 18.08.2022). Сумма ущерба, причиненного принадлежащему ФИО1 автомобилю Nissan Note г/н №, исходя из актуальных рыночных цен на запчасти и заменяемые их узлы и детали по состоянию на 18.08.2022, составляет 99 704,48 рублей.
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.
Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.
Таким образом, с ООО «ГУК-Краснодар» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 99 704,48 рубля.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случаях частичного удовлетворения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, однако принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по настоящему делу, суд считает, что размер платы за оказанные юридические услуги надлежит снизить с 55 000 рублей до 25 000 рублей.
Как усматривается, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 272 рублей (л.д. 60), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 191 рублей.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» о возмещении ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 99 704,48 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 191 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Подгорнова
Мотивированный текст изготовлен 21.03.2025.