Дело № 2-1320/2023
УИД 70RS0002-01-2023-001801-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,
при секретаре: Герман А.Ю.,
помощник судьи: Шушакова Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 22.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа, путем составления расписки, по которой истец передала ответчику в долг денежные средства в сумме 4432587,08 руб., срок возврата не позднее 15.03.2023. Однако в установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. 10.04.2023 в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая ответчиком не получена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 4432587,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 27.04.2023 в размере 39164,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2023 и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30558,76 руб.
ФИО3 в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просит признать договор займа (расписку) от 22.10.2022 незаключенным, долговое обязательство незаключенным (безденежным). В обоснование заявленных требований указывает, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ООО «РазвитиеСибири» (покупатель), учредителем которого является ФИО3, директором иное лицо, заключен договор купли-продажи древесины № 19/22 от 17.08.2022, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя древесину в общем количестве 4548,7 куб.м, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составляет 5432587,08 руб., оплата которой по договору производится на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора и выставления счета продавца. Во исполнении условий договора купли-продажи древесины № 19/22 от 17.08.2022 ООО «РазвитиеСибири» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 внесена переплата в общей сумме 1000000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2022, 30.08.2022. В последующем ООО «РазвитиеСибири» оплата в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 не производилась, размер задолженности покупателя перед продавцом составил 4432587,08 руб. В целях исполнения обязательств и возможной поставки древесины индивидуальный предприниматель ФИО2 устно потребовал от ФИО3 являющегося единственным учредителем ООО «РазвитиеСибири» подписать договор займа на сумму 4 432587,08 руб. в форме расписки от 22.10.2022, при этом фактическая передача денежных средств не осуществлялась. 24.10.2022 посредством электронного документооборота, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «РазвитиеСибири» подписана товарная накладная № 178 от 30.09.2022, согласно которой осуществлена передача древесины на общую сумму 4432587,08 руб. Ранее 24.10.2022 товарная накладная № 178 от 30.09.2022 подписана сторонами не была, что подтверждается деловой перепиской посредством использования электронной почты. Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3198/2023 от 26.05.2023 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Развитие Сибири» удовлетворены в полном объеме, взыскано 4432587,08 руб. основной задолженности. При этом, основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд послужило неисполнение ООО «РазвитиеСибири» обязательств по договору купли-продажи древесины № 19/22 от 17.08.2022. Полагает, что при указанных обстоятельствах, между ФИО2 и ФИО3 отсутствовали правоотношения, вытекающие их договора займа от 22.10.2022, передача денежных средств не осуществлялась, при этом фактически правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи древесины № 19/22 от 17.08.2022 и его последующего исполнения.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске; встречные исковые требования не признала. Поясняя что отношения займа возникли по прсьбе ответчика ФИО3, которому необходимы были денежные средства, возможно и для бизнеса. ФИО2 согласился оказать финансовую помощь ответчику передав требуемую сумму в займ.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал; встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном иске.
Представитель третьего лица ООО «РазвитиеСибири» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленной истцом расписки от 22.10.2022 следует, что ответчик ФИО3 взял в долг у истца денежные средства в сумме 4432587,08 руб., сроком возврата до 15.03.2023. Данная расписка подписана ответчиком ФИО3, доказательств обратного сторона ответчика в суд не представила.
Возражая против удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа и не оспаривая факт собственноручного написания данной расписки, ответчиком ФИО3 заявлен встречный иск о признании договора займа от 22.10.2022 незаключенным, поскольку денежные средства по договору займа фактически истцом не передавались, расписка составлена в целях исполнения обязательств и возможной поставки древесины по договору купли-продажи древесины № 19/22 от 17.08.2022.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денежных средств, может быть представлен любой документов, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Таким образом, ФИО3, выдавший расписку о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 4432587,08 руб. в качестве займа, должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
ФИО3 в подтверждении своих доводов о неполучении денежных средств по договору займа, ссылается на факт того, что расписка была написана в качестве обеспечения исполнения обязательств и возможной поставки древесины по договору купли-продажи № 19/22 от 17.08.2022.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Из анализа указанных норм права следует, что заемщик, выдавая расписку в получении денежных средств, должен был учитывать соответствующие юридические последствия своих действий. По общему правилу риск подписания договора, содержащего условие о получении лицом денежных средств, лежит на таком лице.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения настоящего спора.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, как на лицо, выдавшего расписку о получении денежных средств.
Между тем, таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Так, из представленного договора купли-продажи древесины № 19/22 от 17.08.2022 следует, что указанный договор заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ООО «РазвитиеСибири» (покупатель) в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя древесину, а покупатель обязуется принять и оплатить ее; общая цена договора составляет 5 432587,08 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3198/2023 от 26.05.2023 с ООО «РазвитиеСибири» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана, в том числе основная задолженность в размере 4432587,08 руб. Решение постановлено на основании признания иска ответчиком ООО «Развитие Сибири». О новации по договору займа, ответчиком заявлено не было.
Таким образом, представленный договор купли-продажи древесины № 19/22 от 17.08.2022, заключенный между иным лицом (директором ООО «РазвитиеСибири» ФИО1), не может быть принят судом во внимание как относимое доказательство, поскольку доказательств того, что ФИО3 при написании расписки в получении денежных средств от истца действовал в интересах ООО «РазвитиеСибири» в рамках предоставленных ему полномочий, в частности заключение сделки, не представлено.
Довод о том, что ФИО3 является учредителем ООО «РазвитиеСибири» таковым доказательством не является, поскольку исходя из выписки из ЕГРЮЛ единственным лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО1 Доказательств обратного не представлено.
При указанных обстоятельствах, довод о двойном взыскании задолженности является также несостоятельным.
Таким образом, ответчик, написав расписку, подтвердил факт получения от истца денежных средств в определенном размере и при этом указал, что обязуется их возвратить до 15.03.2023. При этом должная степень заботливости и осмотрительности ответчиком предполагалась. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также факта введения в заблуждение, написания расписки под влиянием обмана или угрозы, представлено не было.
Более того, необходимо обратить взыскание на даты заключения как договора займа, так и договора купли продажи, которые не совпадают. Так, договор займа заключен 22.10.2022, с обязательством возврата денежных средств до 15.03.2023, в то время как договор купли-продажи заключен 17.08.2022, по условиям которого оплата по договору должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.
Таким образом, исходит из буквального толкования условий договора займа (расписки), оснований для освобождения ФИО3 от принятых на себя обязательств по возврату суммы долга суд не усматривает.
Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными доказательствами, суд представленную расписку признает относимым и допустимым доказательством, подтверждающим наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом в денежной сумме 4432587,08 руб., возврат которого обусловлен договором займа. При этом, суд принимает во внимание, что факт подписания данной расписки собственноручно ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Несостоятельным является и довод о том, что обязательным документом, подтверждающим выдачу займа является расходный кассовый ордер по форме 0310002, поскольку ФИО2 в данном случае является займодавцев как физическое лицо, без статуса индивидуального предпринимателя, что прямо следует из представленной расписки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение требований истца, в том числе размера взыскиваемых сумм, не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, не основанных на договоре займа, а вытекающих из иных правоотношений, равно как и не представлено доказательств возврата суммы долга.
Суд расценивает представленную расписку как доказательство заключения договора займа, исходя из буквального толкования слов и выражений самой расписки. Учитывая, что расписка о получении ФИО3 денежных средств в размере 4432587,08 руб. находилась у ФИО2, что свидетельствует о том, что долг в указанной сумме ответчиком по первоначальному иску не погашен, каких либо иных доказательств выполнения обязательства заемщиком по договору займа суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы займа в размере 4432587,08 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 16.03.2023 по 27.04.2023 в размере 39164,64 руб. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 16.03.2023 по 27.04.2023 в размере 39164,64 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа начиная с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного, с учетом установления в судебном заседании факта нарушения заемщиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 27.09.2023 в размере 167284,62руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
4432587,08 р.
28.04.2023
23.07.2023
87
7,5
4432587,08 ? 87 ? 7,5 % / 365
79240,08 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,5
4432587,08 ? 22 ? 8,5 %/ 365
22709,42 р.
15.08.2023
17.09.2023
34
12
4432587,08 ? 34 ? 12 %/ 365
49547,82 р.
18.09.2023
27.09.2023
10
13
4432587,08 ? 10 ? 13 %/ 365
15787,30 р.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются со дня вынесения решения судом по день уплаты этих средств кредитору по требованию истца. Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из представленного истцом платежного поручения от 28.04.2023 следует, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 30558,76 руб.
В силу положений ст. 333.19 НК РФ, по данному иску подлежит уплате государственная пошлина в размере 31395,18 руб.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30558,76 руб., в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 836,42 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) к ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа от 22.10.2022 в размере 4432587,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 27.04.2023 в размере 39164,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 27.09.2023 в размере 167284,62руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30558,76 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 начиная с 28.09.2023 и до дня погашения основного долга включительно проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 4432587,08 руб., с учетом его фактического погашения.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 836,42 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: О.Ю. Лебедева
Мотивированный текст решения изготовлен 04.10.2023.