Председательствующий по делу дело №
судья Булгаков А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Станотиной Е.С.,
судей Воросова С.М., Щукина А.Г.,
при секретаре Будажапове А.Б.,
с участием прокурора Ревякина Е.В.,
адвоката Овчинниковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,
- осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, со взятием под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения постановлено отменить.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей в период с <Дата> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные оплатой труда адвоката в размере <данные изъяты> рубля.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выслушав мнение адвоката Овчинниковой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Данное преступление было совершено ФИО1 около <данные изъяты> часов <Дата> в котельной «Б», расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, просит снизить срок назначенного наказания, изменить назначенное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на более мягкое наказание в виде принудительных работ либо на отбывание наказания в колонии-поселения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арсентьев М.С., считая доводы жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
Решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях самого ФИО1, как в судебном заседании, так и на этапе предварительного следствия, показаниях потерпевшего ЖЕГ и свидетелей ПАВ, КОА.
Показания свидетелей и потерпевшего согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.
Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и квалификация его действий сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются, оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не находит.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.
Действия осужденного ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности противоправных действий осужденного.
Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора.
Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Учитывая поведение осужденного в судебном заседании, выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <Дата>. (<данные изъяты>), в соответствии с которыми ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (<данные изъяты>). Имеющиеся у подэкспертного ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженным и грубым интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических и критических возможностей и, поэтому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о признании Марковцева вменяемым за содеянное.
Вопреки доводам жалобы, наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 как с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, так и данных о личности осужденного, который характеризуется посредственно. При этом выводы, что более мягкие виды наказания не позволят обеспечить цели уголовного наказания, судебная коллегия находит состоятельными.
Учтена и совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. Так на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений перед потерпевшим, удовлетворительная характеристика по месту жительства, вызов скорой помощи путем обращения к КОА.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья человека, обстоятельства его совершения, личность осужденного, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд верно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом судом правильно сделан вывод, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в которое осужденный привел себя сам, способствовало совершению преступления.
Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершения преступления, а также характера и степени его общественной опасности, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст.73, ст.64 УК РФ, правильно сделал вывод о достижении целей исправления без назначения дополнительного наказания.
При этом, судом требования ст.6, ст.60 УК РФ выполнены в полном объеме, учтена как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, так и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, на исправление осужденного. Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы либо для снижения размера назначенного наказания не имеется.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Учитывая, что санкцией ч.2 ст.111 УК РФ не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, оснований для замены лишения свободы принудительными работами ФИО1 не имеется.
Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд верно определил вид исправительного учреждения на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.
Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, правовых оснований для определения ему к отбытию колонии-поселения, назначаемой за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, не имеется.
Учитывая требования п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с <Дата>. до дня вступления приговора в законную силу судом верно зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.С. Станотина
Судьи: С.М. Воросов
А.Г. Щукин
Копия верна,
судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина