Решение по делу № 2-3004/2025 от 22.12.2025 | Дзержинский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Категория дела О возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 25.<адрес> от 03.13.2007 №-з «Об

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Представитель истца по ордеру <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований <ФИО> о компенсации морального вреда. В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать в пользу <ФИО> с <адрес> в лице Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора <адрес> за счет казны <адрес> компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2–3004/2025

76RS0016-01-2025-003140-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при секретаре Каравайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов <адрес>, инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 25.<адрес> от 03.13.2007 №-з «Об административных правонарушениях», на основании постановлений начальника отдела административно-технического надзора № инспекции административно-технического надзора <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 50 000 рублей за каждое, просил взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что на основании указанных постановлений привлечен к административной ответственности, при этом на основании решения Некрасовского районного суда <адрес> указанные постановления отменены за отсутствием состава административного правонарушения. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов <адрес>, Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель УФК по ЯО ФИО3 в судебном заседании указала, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку по сути постановления инспекции являются законными, практика по данному составу изменилась. Сумма вреда завышена.

Представитель Минфина ЯО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражали против удовлетворения требований, поскольку надлежащим ответчиком является инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора <адрес>, так как именно ее постановления признаны незаконными, Инспекция является главным распорядителем бюджетных средств областного бюджета и несет самостоятельную ответственность за осуществляемые ею действия и принимаемые решения.

Выслушав позицию явившихся участников процесса, учитывая представленные возражения по иску, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Постановлением инспекции административно-технического надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. ФИО1 подана жалоба на указанное постановление. Решением Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспекции административно-технического надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. ФИО1 подана жалоба на указанное постановление. Решением Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспекции административно-технического надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. ФИО1. подана жалоба на указанное постановление. Решением Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспекции административно-технического надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, Решением Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием става административного правонарушения.

Постановлением инспекции административно-технического надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. ФИО1 подана жалоба на указанное постановление. Решением Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспекции административно-технического надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. ФИО1 подана жалоба на указанное постановление. Чтением Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспекции административно-технического надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, Решением Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспекции административно-технического надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. ФИО1 подана жалоба на указанное постановление. Решением Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 – 1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенного, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия физических или нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

На основании решений Некрасовского районного суда <адрес> установлено, что в действиях истца состав вменяемых ему административных правонарушений отсутствует.

Составление в отношении истца необоснованных протоколов об административном правонарушении безусловно негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии, дискомфортном ощущении истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением к административной ответственности, сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, за каждый факт незаконного привлечения к административной ответственности, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.п. 5.4, 5.5, 5.10 Положения об инспекции административно-технического надзора <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, инспекция является главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу, выступающим от имени <адрес>, является главный распорядитель бюджетных средств - Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора <адрес>.

Исходя из изложенного, суд считает, что убытки подлежат взысканию с <адрес> в лице Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора <адрес> за счет средств казны <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 94 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления 323 рубля, поскольку они подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) с <адрес> в лице Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора <адрес> (ИНН <***>) за счет казны <адрес> компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей, почтовые расходы 323 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →