Дело №2а-50/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2023 года г. Городовиковск
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего: Иванова О.Н.,
при секретаре Филипской С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк») к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее УФССП РФ по РК) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил :
ПАО «Росбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ФИО1, ссылаясь на следующее.
В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ФИО1 находится исполнительное производство № 17334/22/08002-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, вынесенного нотариусом ФИО2 от 4 мая 2022 года о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору №1898911-Ф от 28.07.2020 г., расходов по оплате госпошлины. 21 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест и произведена опись автомобиля ВАЗ Granta, 2020 года выпуска, идентификационный № ХТА219170L0375772, двигатель №21127 4352525.
Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку меры принудительного исполнения, такие как передача арестованного имущества на реализацию специализированной организации путем проведения торгов. Какие-либо документы, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска, установленных законом срока вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги и передачи его в специализированной организации на реализацию отсутствуют.
В связи с этим административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО4, выразившееся в непринятии мер по передаче арестованного имущества на реализацию специализированной организации путем проведения торгов. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО1, и представитель УФССП России по РК письменно возражали против требований административного иска, указав, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры для исполнения требования исполнительного документа, при этом извещение взыскателя о каждом проведенном исполнительном действии законодательством не предусмотрено.
В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Росбанк» не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ФИО1 в судебное заседание также не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика – УФССП РФ по РК и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
В силу п. 7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Вышеназванным Федеральным законом судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 5 ст. 24, ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Статья 12 ФЗ «О судебных приставах» содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с частью 1.2 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога.
Согласно ч.7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Как следует из материалов дела и исполнительного производства, исполнительной надписью нотариуса ФИО5 от 4 мая 2022 года с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 462443,66 рубля, долг по погашению кредита в размере 421978,39 руб., просроченные проценты 35179,48 руб., уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги 5285,79 руб.
19 мая 2022 года, на основании указанной исполнительной надписи, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № 17334/22/08002-ИП, по которому административный истец является взыскателем, которое в дальнейшем объединено в сводное.
Согласно сводке по исполнительному производству, 19 мая, 31 мая, 30 июня, 3,10 августа, 11 октября, 25 ноября, 23 декабря 2022 года, 27 января 2023 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД РФ, Пенсионный фонд, Налоговую службу, ГУВД МВД России, Росреестр и кредитные организации о наличии у должника имущества и денежных выплат, зарегистрированных автомобилей. 30 мая, 8 июня, 12 июля, 3 сентября, 15 декабря 2022 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника о запрете на совершение действий по регистрации. 16 декабря 2022 года вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, 2 февраля 2023 года вынесены постановления о назначении оценщика, об отмене оценки имущества.
По материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительные действия.
19 мая 2022 года получены сведения о наличии зарегистрированных транспортных средств.
30 мая 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО «Сбербанк».
8 июня 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в АО «Почта Банк».
9 июня 2022 года получено объяснение ФИО3, в котором он поясняет о месте нахождения транспортного средства, обязуется предоставить его для совершения исполнительных действий.
21 июня 2022 года вынесено постановление о наложении ареста.
21 июня 2022 года составлен акт о наложении ареста на имущество.
21 июня 2022 года в отношении ФИО3 вынесено предупреждение.
7 июля 2022 года составлена заявка на оценку арестованного имущества.
7 июля 2022 года вынесено постановление о назначении оценщика.
12 июля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
26 июля 2022 года вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должка.
3 августа 2022 года получены сведения о регистрации прав на недвижимость.
8 августа 2022 года получен отчет об определении рыночной стоимости арестованного имущества.
15 августа 2022 года вынесено постановление о принятии результатов оценки.
16 сентября 2022 года вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, составлена заявка на торги арестованного имущества.
23 сентября 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
28 сентября 2022 года составлен акт совершения исполнительных действий.
6 октября 2022 года вынесено требование в отношении ФИО3 о предоставлении транспортного средства.
14 октября 2022 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги.
10 октября 2022 года составлен акт проверки арестованного имущества.
20 октября 2022 года дознавателем отделения УФССП России по РК вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.
19 декабря 2022 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, согласно которому вещественное доказательство автомобиль марки LADA GRANTA оставлен у собственника ФИО3
15 декабря 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
16 декабря 2022 года вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, составлен акт возврата арестованного имущества.
29 декабря 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах ООО «ХКФ Банк».
2 февраля 2023 года вынесено постановление об отмене оценки имущества.
2 февраля 2023 года поступило заявление от ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, к которому приложены сведения о заработной плате.
15 февраля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы в Пенсионном фонде РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились и осуществляются по настоящее время мероприятия, направленные на исполнение исполнительной надписи нотариуса, поскольку соответствующие запросы неоднократно направлялись для проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные учреждения, истребованы сведения о рыночной стоимости арестованного имущества. Установлены источники доходов должника, получена информация о его правах на имущество.
С целью принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества, назначении оценщика.
Между тем, как следует из материалов исполнительного производства в отношении должника возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, в связи с чем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.
При этом нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех совершенных исполнительных действиях.
Довод административного истца об отсутствии документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги и передачи его специализированной организации на реализацию, опровергается материалами исполнительного производства, согласно которым 16 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию вышеуказанного имущества. 14 октября 2022 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги, 10 октября 2022 года составлен акт проверки арестованного имущества.
Учитывая изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались меры, направленные на исполнение исполнительных документов по исполнительному производству, в том числе неоднократно обращено взыскание на доходы должника по месту работы.
При этом незаконное бездействие по исполнению требований исполнительных документов им не допущено, поскольку предпринятые в ходе исполнительного производства исполнительные действия, в том числе требуемые административным истцом, судебным приставом-исполнителем совершены и соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
Следовательно, признаков нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска ПАО «Росбанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил :
В удовлетворении административного искового заявления общества с публичного акционерного общества «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Иванов
Копия верна: судья О.Н. Иванов