Решение по делу № 2-4113/2022 от 29.05.2023

Дело №2-742/2023

24RS0017-01-2022-004500-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овченковой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1 (до перерыва),

представителя ответчика ФИО2 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, <данные изъяты>, собственник истец. Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Фортуна» заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истец уступил ООО «Фортуна» права требования в объеме, существующем на момент заключения договора, к ответчику, возникшие вследствие причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр поврежденного ТС. По инициативе ответчика подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 195507 рублей, без учета износа – 113286 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке без согласия истца сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществив страховую выплату в размере 113300 рулей. Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме ООО «Фортуна» обратилась в экспертную организацию <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП составляет 168300 рублей, с учетом износа – 99500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Фортуна» в адрес ответчика поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также иных расходов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Фортуна» заключили соглашение о расторжении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Поскольку ответчик не выдал направление на осуществление ремонтных работ на СТОА, а также не осуществил оплату, необходимую для осуществления восстановительного ремонта ТС, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Доплате подлежат убытки в виде разницы между выплатой страхового возмещения и действительной стоимостью ремонта в размере 55000 рублей (168300 руб. – 113300 руб.). Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 201850 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы ущерба 55000 рублей в размере 1% за каждый день просрочки в пределах страхового лимита. За составление заявления (претензии) в страховую организацию истец оплатил 9000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному оплатил 5000 рублей, за составление экспертного заключения <данные изъяты> оплатил 15000 рублей, за услуги почтовой связи по отправке обращения финансовому уполномоченному оплатил 300 рублей, за услуги нотариуса по изготовлению доверенности оплатил 1500 рублей, всего 30800 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде убытков, сложившихся в разнице между выплатой страхового возмещения и действительной стоимостью ремонта в пределах лимита ответственности страховщика – 55000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 201850 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы ущерба 55000 рублей в размере 1% за каждый день просрочки в пределах страхового лимита; расходы – 30800 рублей; компенсацию морального вреда – 10000 рублей; штраф.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 354312,17 рублей; расходы (убытки) – 6710 рублей, из которых: 5000 рублей – составление обращения, 210 – почтовые услуги за направление претензии, 1500 рублей – услуги нотариуса; расходы по оплате услуг юриста по подготовке иска и представлению интересов в суде – 30000 рублей; расходы по направлению иска в суд и всем сторонам – 1190 рублей; компенсацию морального вреда – 10000 рублей; почтовые расходы по направлению уточнений исковых требований; штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в виде убытков в размере 82207 рублей в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО3, представители третьих лиц ООО «Фортуна», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

До объявления перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенностей (доверенности в материалах дела), исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

До объявления перерыва в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), исковые требования не признала, на основании ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, штрафа, снизить размер юридических услуг, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Финансовый уполномоченный ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенностей (доверенности в материалах дела), поступили письменные пояснения, согласно которым просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и ее представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе взыскания неустойки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент ДТП и обращения за страховым возмещением) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в районе <адрес> <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>

На месте ДТП были составлены справка о ДТП, где были зафиксированы повреждения в результате ДТП и схема ДТП, которая была подписана ФИО4, ФИО3. В своих объяснениях ФИО4 признал вину в ДТП.

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО4, автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО3.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за столкновение при движении задним ходом с припаркованным автомобилем истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Пунктом 8.12 ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО4, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты> <данные изъяты>, автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования имущества имел место страховой случай в виде повреждения автомобиля ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Фортуна» заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого истец уступил ООО «Фортуна» права требования в объеме, существующем на момент заключения договора, к ответчику, возникшие вследствие причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является ДД.ММ.ГГГГ включительно, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 195507 рублей, с учетом износа – 113286 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило выплату ООО «Фортуна» страхового возмещения в размере 113300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

По инициативе ООО «Фортуна» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 168300 рублей, с учетом износа – 99500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Фортуна» в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия), в том числе, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 55023 рубля на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, юридических расходов, почтовых расходов.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало ООО «Фортуна» в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Фортуна» заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

От ООО «Фортуна» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о расторжении договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил Финансовому уполномоченному обращение, содержащее требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 55023 рубля, неустойки – 177270 рублей, расходов – 29090 рублей, финансовой санкции.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» с нарушением срока произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 82207 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, судом установлено, что после первоначального обращения ФИО3 с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, страховщик свое обязательство по договору обязательного страхования исполнил ненадлежаще, выплатив изначально страховое возмещение частично.

Так, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 113300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ доплату оставшейся части страхового возмещения в размере 82207 рублей СПАО «Ингосстрах» произвело только после обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, невыплата в полном объеме в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом об ОСАГО порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Суд полагает, что исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен мораторий на взыскание неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли до введения моратория, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по окончании 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203051,29 рублей (82207 руб. х 247 х 1%).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки, штрафа и разрешая ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» об их снижении на основании ст.333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика по доплате страхового возмещения в размере 82207 рублей, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 431 день.

В настоящем случае заявленная к взысканию неустойка примерно равна размеру страхового возмещения, подлежащего выплате в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и составившего 195507 рублей. В связи с чем суд полагает, что сумма истребуемой истцом неустойки в общем размере 203051,29 рублей явно выше тех возможных убытков, которые бы взыскатель мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением финансовой организацией обязательств, а также принимая во внимание, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна является средством обогащения, наличия мотивированного ходатайства страховой организации о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 70000 рублей, полагая, что изменение штрафных санкций до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не нарушит принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило свое обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в размере 82207 рублей в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 41103,50 рублей, исходя из расчета: 82207 руб. х 50%.

При этом суд полагает возможным по ходатайству ответчика снизить определенный размер штрафа до 20000 рублей и в указанной сумме взыскать в пользу истца с СПАО «Ингосстрах».

Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав истца, выразившегося в отказе в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении страховой компанией прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертам, специалистам, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик по поручению исполнителя обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, изготовлению искового заявления и представительству заказчика в судах общей юрисдикции РФ в споре с СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 оплатил <данные изъяты> по вышеуказанному договору 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг в большем размере в материалы дела не представлено.

При этом договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и понесенные ООО «Фортуна» по нему расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимаются, поскольку договор заключен между ООО «Фортуна» и <данные изъяты> доказательств уступки прав требования к ответчику по данному договору от ООО «Фортуна» истцу в материалы дела не представлено.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, объема работы представителя истца, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 955 рублей (150 руб. + 150 руб. + 265 руб. + 180 руб. + 210 руб.), при этом почтовые расходы по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 рублей судом во внимание не принимаются, поскольку понесены ООО «Фортуна», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 955 рублей.

Как следует из представленных материалов, истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №), в размере 2000 рублей, оформленной на <данные изъяты> на ведение дела, вытекающего из любых правоотношений (административных, гражданских и иных) в любых судебных органах, во всех органах государственной власти, в банках и других кредитных учреждениях.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку данная доверенность выдана не для участия в конкретном гражданском деле по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что в материалы дела подлинник вышеуказанной доверенности не представлен, то оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5531 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 70000 рублей, штраф 20000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 955 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5531 рубль.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.