Решение по делу № 2-4188/2024 от 06.03.2025 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД: 78RS0016-01-2024-005585-74

Дело № 2-496/2025 «06» марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

истец обратился в суд с иском, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира принята у застройщика. После передачи объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой

Согласно техническому заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 348 292,31 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил застройщику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, требования ответчиком добровольно не удовлетворены.

Полагая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире, в размере 202 979,60 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку в размере 32 923,28 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков за период, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков (дефектов), штраф в размере 5 % от присужденной суммы, расходы на проведение досудебного исследования в размере 38 000 руб., почтовые расходы в сумме 787,72 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, доказательства уважительности причин неявки не представлены, представлены дополнения к возражениям. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» с одной стороны и ФИО1 с другой заключен договор № участия в долевом строительстве.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу передана квартира по адресу: <адрес>

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» составлено техническое заключение № согласно которому в квартире, приобретённой истцом, выявлены дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет 348 292,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит возместить расходы на устранение недостатков в квартире по договору долевого участия в размере 348 292,31 руб., ссылаясь на указанное выше заключение.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» входе осмотра квартиры по адресу: <адрес> были обнаружены дефекты:

в комнате полосы, следы от инструментов на потолке, отклонение от вертикали дверной коробки,

в кухне: полосы, следы от инструментов на потолке, волны по линолеуму, замятины по обоям,

в коридоре: расхождение в стыках обоев, замятины по обоям, волны по линолеуму, полосы, следы от инструментов на потолке, отклонение от вертикальной плоскости входного дверного блока на 4 мм,

в ванной: полосы, следы от инструментов на потолке и стенах, трещины на стенах и потолке, отклонение от плоскости пола 5 мм.

Выявленные недостатки не являются следствием нарушения эксплуатации квартиры, являются строительно-монтажным дефектом.

Рыночная стоимость устранения имеющихся строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях квартиры составляет 202 979,60 руб.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истцу квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что застройщик в добровольном порядке не возместил истцу стоимость устранения строительных недостатков, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов по устранению выявленных строительных недостатков в размере 202 979,60 руб.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, которые ФИО1 обосновывает, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем, согласно указанному Закону, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В представленном истцом при подаче иска заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» отсутствовали общие планы объекта исследования (л.д. 59 оборот-61 оборот).

Вместе с тем, в заключении экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ имеются фотоматериалы, из которых с определенной очевидностью следует, что в квартире по адресу: <адрес> размещается маникюрный и педикюрный кабинет (л.д. 120-125), в частности, в помещении кухни располагается маникюрный стол с инструментами, два педикюрных кресла, в коридоре расположен шкаф с инструментами, при этом какие-либо предметы домашнего обихода в квартире отсутствуют, находящееся в жилом помещении оборудование указывает на его эксплуатацию с целью извлечения прибыли, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства доказательства использования названного жилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлены, от представления таких доказательств представитель истца отказался.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 не является потребителем по смыслу, придаваемому таковым гражданам Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, поскольку жилое помещение используется ею для извлечения прибыли, в связи с чем нормы указанных Законов на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются.

Соответственно, требования истца о взыскании с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Равно как отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Поскольку принадлежащее истцу жилое помещение используется им не для удовлетворения своих личных, семейных, домашних и иных нужд, а для извлечения прибыли, то есть с целью осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для участника долевого строительства, приобретающего жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в двойном размере не имеется.

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 16 461,65 руб. согласно следующему расчету:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 202 979,60 * 18 % : 300 * 15 дн. = 1 826,82 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 202 979,60 * 19 % : 300 * 42 дн. = 5 399,26 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 202 979,60 * 21 % : 300 * 65 дн. = 9 235,57 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к указанной неустойке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что ответчик имел возможность возместить истцу стоимости устранения недостатков, в том числе после проведения судебной экспертизы, по результатам которой установлена действительная рыночная стоимость устранения строительных недостатков, однако данную обязанность не исполнил, при расчете неустойки применены ключевые ставки Банка России, суд не усматривает оснований для снижения рассчитанной неустойки, составляющей 16 461,65 руб., полагает, что размер данной неустойки является соразмерным последствиям нарушениям обязательств по возмещению истцу стоимости устранения недостатков в квартире.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков за период, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков (дефектов), суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку в силу абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка, подлежащая с учетом части 8 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.

При этом суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться за взысканием неустойки, подлежащей уплате с учетом части 8 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на начисление неустойки, при неисполнении ответчиком обязанности по возмещению истцу стоимости устранения выявленных строительных недостатков.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных требований не может превышать 3 % от цены договора, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ введена часть 4 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку права и обязанности по данному спору возникли ранее ДД.ММ.ГГГГ (претензия о наличии недостатков направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд – ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем правило о 3-процентной сумме убытков от цены договора не подлежит применению.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 261,04 руб., копии искового заявления ответчику в размере 269,44 руб., уведомления о проведении экспертизы в размере 256,84 руб., а всего на сумму 787,32 руб., и поскольку несение данных расходов связано с рассмотрением дела, несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками, они подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом с ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экспертизы, стоимость услуг составляет 38 000 руб., оплата произведена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены для обоснования размера исковых требований, они подлежат взысканию в пользу истца.

В уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ иске истец просил взыскать с ответчика 235 902,88 руб., требования истца подлежали удовлетворению на сумму 219 441,25 руб., что составляет 93,02 % от цены иска.

Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом на отправку почтовой корреспонденции, составление досудебного заключения, учитывая частичное удовлетворение судом требований, подлежали взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 93,02 % от общих сумм, т.е. за составление досудебного заключения 93,02 % от 38 000 руб. = 35 347,60 руб., почтовые расходы 93,02 % от 787,32 руб. = 732,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверена доверенность от имени истца на представление его интересов ООО «Советник» в лице сотрудников, за нотариальное удостоверение которой оплачено 1 700 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на представление интересов истца по вопросу взыскания денежных средств с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, с правом представлять интересы во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управлениях, в учреждениях, организациях, со всеми правами, которые предоставлены, в том числе, административному истцу, административному ответчику, третьему лицу, оригинал доверенности не приобщен к материалам настоящего дела, представитель истца в судебном заседании пояснил, что оригинал доверенности для приобщения к материалам дела передавать не намерен, что не исключает неоднократное предъявление данной доверенности в других судебных разбирательствах, вследствие чего расходы на ее удостоверение не являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в силу указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 394 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 202 979 рублей 60 копеек, неустойку в размере 16 461 рубль 65 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 35 347 рублей 60 копеек, почтовые расходы в сумме 732 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков и неустойки сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ИНН №, ОГРН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 394 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья