Апелляционное определение по делу № 2-79/2023 от 05.07.2023

Судья Кердан Л.Н. Дело № 33-7194/2023

34RS0012-01-2022-002346-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2023 по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства, – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС № <...>) пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 45000 рублей; расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства.

В обосновании заявленных требований администрация указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № <...> относится к зоне сельскохозяйственного использования, предназначенной для ведения огородничества и садоводства в черте населенного пункта (СХ-2-1).

17 мая 2022 года сотрудниками администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области осуществлён выезд по адресу: <адрес>

В результате выезда установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, произведено строительство одноэтажного объекта капитального строительства – гаража, площадью 118,1 кв.м., кадастровый номер № <...> без получения разрешения на строительство, в нарушение градостроительного законодательства (зона СХ-2-1, предназначенная для ведения дачного хозяйства и садоводства в черте населенного пункта, земли предназначены для садоводства), при строительстве нарушены минимальные отступы от левой границы земельного участка (фактический отступ менее 1 метра).

Заявление на предоставление условно разрешенного вида использования, предусмотренного ПЗЗ для земельных участков с кадастровым номером № <...> от ФИО1 в адрес администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области не поступало.

23 августа 2022 года в адрес ФИО1, администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области направлена претензия о сносе самовольной постройки. Данная претензия получена ФИО1 03 сентября 2022 года, однако ответ в адрес администрации не представлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд возложить на ответчика ФИО1 обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства с кадастровым номером № <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взысканных с нее расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. В обоснование указывает, что решением суда в иске было отказано, в связи с чем расходы должны быть возложены на истца. Кроме того, просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда об установлении факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве спорного объекта и возможности сохранения объекта при условии устранений выявленных экспертизой противопожарных нарушений.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, то значительность нарушения действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений и обстоятельства использования земельного участка при конкретных обстоятельствах дела подлежат оценке применительно к указанным целям нормы ст. 222 ГК РФ, направленной на достижение баланса интересов обеих сторон.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № <...> относится к зоне сельскохозяйственного использования, предназначенной для ведения огородничества и садоводства в черте населенного пункта (СХ-2-1).

В соответствии с Порядком выявления и пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Городищенского района, утвержденному постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 30 марта 2018 года № 242-п, 17 мая 2022 года сотрудниками администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области осуществлён выезд по адресу: <адрес> (кадастровый номер № <...>).

В соответствии с актом осмотра объекта капитального строительства, составленным 17 мая 2022 года начальником отдела экономики, председателем Комитета архитектуры и строительства и консультантом МКУ «Исполнительная дирекция администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области», на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположенном по адресу: <адрес> осуществлено строительство одноэтажного объекта капитального строительства – гаража, стены - металлический каркас, металлопрофиль, крыша – металлопрофиль. На момент осмотра строительные работы не осуществлялись, нового строительства не выявлено. Строительство объекта капитального строительства осуществлено в нарушение градостроительного законодательства (зона – СХ-2-1, предназначенная для ведения дачного хозяйства и садоводства в черте населенного пункта, земли предназначены для садоводства), при строительстве нарушены минимальные отступы от левой границы земельного участка (фактический отступ менее 1 метра). Разрешения на строительство не выдавалось.

23 августа 2022 года в адрес ФИО1, администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области направлена претензия о сносе самовольной постройки.

Данная претензия получена ФИО1 03 сентября 2022 года, однако ответ в адрес администрации не представлен.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2022 года назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЭкспертГрупп».

Согласно выводам заключения судебного эксперта АНО «ЭкспертГрупп» № <...> от 05 декабря 2022 года, по объёмно-планировочному решению и признаку расположения наружных входов, обследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес> соответствует гаражу вместимостью до 8 машино-мест. Обследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес> отвечает признакам объекта недвижимости в целом. По результатам обследования установлено, что обследуемое здание по адресу: <адрес> не относится к строению временного назначения, но является строением вспомогательного использования. Обследуемый спорный объект по адресу: <адрес> не относится к объекту пониженного уровня ответственности. Обследуемый спорный объект на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, является вспомогательным объектом к жилому дому на данном земельном участке.

При обследовании спорного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, несоответствий его градостроительным нормам и правилам не выявлено. Спорный объект, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ.

При обследовании спорного объекта, расположенного по адресу: <адрес> несоответствий его строительным нормам и правилам не выявлено. Спорный объект, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» и СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81*». Техническое состояние спорного объекта оценивается как работоспособное.

При обследовании спорного объекта, расположенного по адресу: <адрес> выявлено несоответствие его противопожарным нормам и правилам, влияющие на уровень его пожарной безопасности - противопожарные расстояния до ближайших строений на смежных земельных участках меньше нормативного на 1,4 и 1,3 метра соответственно.

Спорный объект, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» и Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из его функционального назначения и эксплуатации.

Проектная документация на объект, расположенный по адресу: <адрес> в материалах гражданского дела № 2-1925/2022 отсутствует.

Обследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес> соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2023 года по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы от 01 марта 2023 года, для устранения несоответствия объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, противопожарным нормам и правилам необходимо, чтобы было выполнено одно из нижеперечисленных мероприятий: оргородить объект недвижимости по <адрес> наружными стенами I-го типа от зданий на смежных земельных участках по <адрес>; оборудовать каждый объект на земельных участках по адресу: <адрес> автоматическими установками пожаротушения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы. Обстоятельства допущенных ответчиком нарушений минимально допустимых отступов до границ земельного участка при возведении спорного объекта недвижимости не затрагивают публичных интересов истца (администрации), поскольку земли общего пользования, земли находящиеся в муниципальной собственности, возведенной ответчиком постройкой, не затрагиваются, спорный объект размещен на земельном участке, отведенном для этих целей и в его границах, получение разрешения на его строительство не требуется; выявленное экспертом несоответствие спорного объекта противопожарным нормам и правилам, устраняется предложенными в дополнительной экспертизе мероприятиями.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности требований администрации, а отсутствием со стороны ответчика доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, являясь заинтересованным лицом в разрешении спора, ответчик должен самостоятельно нести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 45000 рублей; расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что иск о сносе самовольной постройки, предъявлен в суд администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области лежала обязанность представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной было обусловлено необходимостью представления доказательств со стороны администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области. При этом ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено представителем администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области было отказано, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области как на проигравшую сторону подлежит возложению обязанность по оплате судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы с ФИО1 подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании данных расходов с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из мотивировочной части подлежит исключению указание на установление факта допущенных нарушений при строительстве и возможности сохранения спорного объекта строительства при условии устранения выявленных противопожарных нарушений, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные нарушения были установлены проведенной по делу судебной экспертизой, которая признана судом допустимым доказательством.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года отменить в части взыскания с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС № <...>) в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 45000 рублей; расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 8000 рублей, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 45000 рублей; расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: