УИД: 51RS0021-01-2023-000722-22

№ 2-1163/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 г. г. Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Медникове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк», с учётом уточнения требований, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 987 454, 27 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 526, 97 руб., а также обращении взыскания на автомобиль идентификационный номер (VIN) , с установлением начальной продажной цены 805 500 руб.

В обоснование иска ООО «Драйв Клик Банк» указало, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил заёмщику 1 260 467,88 руб., сроком на 60 месяцев под 13,90 % годовых. «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля идентификационный номер (VIN) и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от . Банк свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил надлежащим образом, однако ФИО1 в установленный договором срок обязательства по возврату денежных средств не исполнила. Задолженность ФИО1 по договору на момент обращения в суд составляла 1 065 393,67 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО1 произведена частичная оплата задолженности, размер которой составил 987 454, 27 руб.

Надлежаще извещённый представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки в суд не предоставила, о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно статьи 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор (далее - Кредитный договор), денежные средства по которому в сумме 1 260 467, 88 руб., под 13, 9 % годовых, были предоставлены заёмщику для приобретения транспортного средства идентификационный номер (VIN) , до (пункты 1, 4 и 11 Кредитного договора). Исполнение обязательств по указанному Кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства (пункты 9, 10, 11 и 17 Кредитного договора).

На основании пункта 2 Кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком в количестве 60 платежей.

Пунктом 12 Кредитного договора, установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

наименование «Сетелем Банк» ООО было изменено на ООО «Драйв Клик Банк» (выписка из решения ).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств ПАО «Быстро Банк» выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, автомобиль приобретен, что подтверждается сообщением МО МВД России по ЗАТО от согласно которому приведённое транспортное средство было зарегистрировано на имя заёмщика /ответчика по делу - ФИО1

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по предоставления денежных средств и нарушение обязательств в части соблюдения сроков возврата задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета и признавался истцом в ходе судебного заседания .

Направленное в адрес ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору в срок до , оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по Кредитному договору, по состоянию на , составляет 987 454, 27 руб., из которых 980 075, 67 руб. - основной долг, 7 378, 6 руб. – проценты.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлены, в связи с чем, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание установление факта получения ответчиком денежных средств и отсутствие доказательств их возврата, суд находит исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, нарушает порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки идентификационный номер (VIN) , с установлением начальной продажной цены 805 500 руб.

Исполнение обязательств по указанному Кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства (пункты 9, 10, 11 и 17 Кредитного договора).

Таким образом, кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 337, 348 ГК РФ) в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По условиям Кредитного договора банк имеет право требовать обращения взыскания на заложенный автомобиль в счет исполнения кредитных обязательств заемщика по кредитному договору. Факт систематического нарушения ответчиком обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору следует из выписки по лицевому счёту, ответчиком данный факт не оспорен. На день рассмотрения дела в суде сведений о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору не имеется. Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, так как сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, что также следует из выписки по счёту.

Таким образом, требование об обращении взыскания на залолженное имущество заявлено истцом законно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Между тем, ответчик не согласившись с заявленной истцом начальной продажной ценой автомобиля в сумме 805 500 руб., заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от данное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

В соответствии с выводами заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от , рыночная стоимость транспортного средства марки идентификационный номер (VIN) 2019 года выпуска в августе 2023 года составляет 1 543 800 руб.

Начальная продажная цена, предложенная стороной истца, установлена на основании заключения о рыночной стоимости транспортного средства от выполненного ООО «Драйв Клик Банк».

Доводы в опровержение судебный экспертизы сторонами спора в суд не представлены, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлены.

При рассмотрении гражданского дела, суд отдаёт предпочтение судебной экспертизе изготовленной АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», поскольку признает надлежащим доказательством, отвечающим требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, экспертиза назначена и проведена на основании определения суда, без непосредственного обращения и общения сторон спора с экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания не доверять выводам экспертного заключения у суда отсутствуют.

На основании изложенного начальная продажная цена спорного транспортного средства составит 1 543 800 руб.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 526, 97 руб. (платежные поручения от и от ).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору от в сумме 987 454, 27 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 526, 97 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки RENAULT KAPTUR идентификационный номер (VIN) 2019 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 1 543 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Советский районный суд г. Тамбова.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023

Судья: Федотов Л.А.